Судья Цветкова О.С. Дело № 33-1113
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Мацкив Л.Ю., Шнытко С.М.,
при секретаре Шаклеиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что (дата) сторонами заключен договор подряда № № на выполнение строительных работ, которые оплачены истицей в размере 1 000 000 руб. по распискам от (дата) в размере <данные изъяты> руб., от (дата) - <данные изъяты> руб., а также согласно выписке по банковскому вкладу - <данные изъяты> руб. В последующем ответчик возвел фундамент по заданию заказчика по ... и (дата) составил акт о приемке выполненных работ, по которому сметная стоимость работ по устройству фундамента составила <данные изъяты> коп. С актом и такой стоимостью не согласна, полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 702 954 руб. (без учета НДС, так как ответчик не является его плательщиком), стоимость работ по устранению выявленных недостатков - <данные изъяты> руб., в силу чего в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.
Истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержали. Истица пояснила, что свои подписи в представленных ответчиком договоре подряда № № от (дата) и смете к нему на сумму <данные изъяты> коп. не оспаривает, заключала ли договор от (дата) не помнит, какие-то документы подписывала, смету не читала, так как давно знает ответчика и ему доверяла. Признала, что ответчиком (дата) составлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., в которой позже рукой истицы внесены все другие записи, в том числе о суммах на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. и прочие.
Ответчик ИП ФИО2 уточненный иск не признал, оспаривал факт заключения сторонами договора подряда от (дата) и передачи ему по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указал, что все работы в смете на сумму <данные изъяты> коп. согласованы с истицей, выполнены им в полном объеме и надлежащего качества. От подписания акта выполненных работ истица немотивированно уклонилась, несмотря на полученное ею уведомление о готовности к их сдаче, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы своим правом. Также пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, работал по упрощенной системе налогообложения (УСН), в силу чего расчет стоимости выполненных им работ должен производиться с учетом УСН.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 68-72).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно, за вычетом суммы <данные изъяты> руб., рассчитана стоимость выполненных им работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия его представителя ФИО5; необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы. Также указывает на непропорциональное распределение судебных расходов по экспертизе и на представителя (т. 2 л.д. 76-78).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., без учета НДС, что судом не принято во внимание. Размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно занижены. Также необоснован отказ во взыскании штрафа, поскольку выраженные в претензии ее требования как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке (т. 2 л.д. 82-84).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) сторонами заключен договор № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО3 работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 20-22).
Согласно п. 1.2 договора в соответствии со сметой № 1 от (дата) (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и проектом № №, выполненным в 2015 году ОАО «<данные изъяты>», подрядчик обязался выполнить работы: строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...
При этом стоимость работ по договору, в соответствии с указанной сметой, определена в размере <данные изъяты> руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата за выполненные работы производится в счет погашения долга по распискам от (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.2, 4.2 договора).
В счет выполнения работ по договору истицей ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: по расписке от (дата) в размере <данные изъяты> руб., по расписке от (дата) - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 62, 63).
По окончании работ ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ от (дата) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) от подписания которых истица отказалась, несмотря на полученные ею уведомления ответчика от (дата) и от (дата) , ссылаясь на некачественность выполненных работ (т. 1 л.д. 26-31, 32-34, 35).
(дата) ею предъявлен настоящий иск (т. 1 л.д. 14).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения объема, качества, стоимости выполненных ответчиком работ по договору № № от (дата) , по ходатайству стороны истицы определением суда от (дата) назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114-115).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата) с дополнением от (дата) а также письменному пояснению эксперта <данные изъяты> от (дата) на момент проведения экспертизы подрядчиком произведены работы по устройству фундамента, выполненного из сборных стеновых блоков ФБС по ГОСТ 13579-78 переменной глубиной заложения 1,2 м - 4,35 м с обмазкой горячим битумом за 2 раза, размер фундамента выполнен согласно рабочей документации на индивидуальный жилой дом ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 122-179, т. 2 л.д. 21-40).
При этом выявлены следующие повреждения и недостатки фундамента: разрушение, сколы бетонного слоя сборных фундаментных блоков ФБС по ГОСТ 13579-78 на площади 6,2 кв.м по оси «В»-«4-5» (требуется восстановление защитного слоя бетона, обмазочная гидроизоляция битумом за 2 раза); не выполнено устройство фундаментных блоков: ФБС 9.5.6-Т в количестве 2 шт. (по оси «В»-«1-2»); ФБС 12.5.6-Т в количестве 1 шт. (по оси «1»-«Б-В»); ФБС 24.5.6-Т в количестве 5 шт. (по осям: «1»-«Б-В» 1шт., «Б»-«1-2» 1 шт., «В»-«1-2» 3 шт.); ФБС 12.4.6-Т в количестве 1 штука (по оси «2»-«Б-В»); ФБС 24.4.6-Т в количестве 1 шт. (по оси «2»-«Б-В») (что не соответствует рабочей документации на дом). Общее количество блоков ФБС составило 10 шт. (количество блоков соответствует количеству, указанному в локально-сметном расчете).
Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 139).
Стоимость невыполненных работ в ценах на 3 квартал 2015 года без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 138).
Стоимость работ в ценах на 3-й квартал 2015 года (с заделкой зазоров бетоном В 7,5 согласно проекту) с учетом применения УСН составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по заделке зазоров между блоками кирпичом в ценах на 3-й квартал 2015 года с учетом применения УСН составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 29), стоимость работ по устройству заделок согласно позиции 8 смета составляет <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 37).
Из пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании следует, что расчет сметной стоимости работы (экспертном указана как фактически выполненная работа) следует производить по следующей формуле: от стоимости договорных работ в размере <данные изъяты> руб. необходимо отнять стоимость проектных работ по устройству заделок бетоном в размере <данные изъяты> руб. 55 коп. и прибавить стоимость заделки зазоров между блоками кирпичом в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> коп., поскольку заделка зазоров между блоками выполнена силикатным кирпичом вместо бетона, как предусмотрено проектом, что недостатком не является (т. 2 л.д. 62, 65 оборот).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, пояснения эксперта <данные изъяты> объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из доказанности фактов предварительной оплаты истицей работ в размере <данные изъяты> руб., стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и стоимости работ по устранению недостатков работы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных качественных работ составила сумму <данные изъяты> коп. несостоятельны, опровергаются выводами экспертного заключения и пояснениями самого эксперта <данные изъяты>
Последний в заседании судебной коллегии подтвердил, что согласно расчетам стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет <данные изъяты> коп., то есть из стоимости работ в размере <данные изъяты> коп. необходимо вычесть стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что стоимость работ необходимо определять без учета НДС 18% в размере <данные изъяты> руб., несостоятельны.
Так, из материалов дела видно, что ответчик как индивидуальный предприниматель применял «упрощенную систему налогообложения», а потому судом обоснованно принят за основу экспертный расчет с учетом компенсации ответчику НДС за приобретенный материал; НДС 18 % от сметной стоимости общих затрат не рассчитывался. При этом судебная коллегия отмечает, что в согласованном сторонами локальном сметном расчете № 1 было предусмотрено начисление УСН в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 25).
Установив, что в результате некачественного выполнения подрядных работ истица испытывала нравственные страдания, суд правомерно, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при этом судом учтен характер причиненных нравственных страданий, пределы разумности. Оснований для увеличения данной суммы, как о том просит истица в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как доказательств предъявления ответчику претензии от 13.01.2016 материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 13).
Компенсация расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскана в пользу истицы в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не соблюдено правило о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе.
Из материалов дела видно, что стоимость экспертизы, положенной в основу решения, составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 120), сторонами не оплачена.
Поскольку при распределении расходов на оплату экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд не учел, что требования ФИО3 были удовлетворены частично, поэтому данные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В этой связи решение в части распределения расходов по экспертизе подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании расходов по экспертизе в пользу ООО «<данные изъяты>»: с ФИО3 - <данные изъяты>), с ИП ФИО2 - <данные изъяты>
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не влекут отмену решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2016 года отменить в части распределения расходов по судебной экспертизе, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
