Судья Журавлева В.В. 33-2080/2023
№ 2-512/2023
67RS0001-01-2023-000254-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при помощнике судьи: Романенковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – УФСИН) на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя УФСИН Куца А.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Гречуха К.П. обратился в суд с иском к УФСИН о понуждении к выдаче документов, связанных с работой: копии контракта о прохождении службы, копии должностной инструкции по последней замещаемой должности, справки о заработной плате (денежном довольствии), начисленной и выплаченной, с расшифровкой начислений и удержаний, а также уплаченных взносах с июня 2022 года по день увольнения, копии послужного списка, копии приказов о поощрении в виде награждения ведомственными наградами, в том числе почетными грамотами, выписки из представлений к награждению, присвоению очередных специальных званий и назначению на должность с содержанием указанных в них характеризующих данных с 2017 года, копии заключения по материалам служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, копии представления к увольнению, характеристики, справки со сведениями о поощрениях и взысканиях за весь период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что на основании контракта до 27.12.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по городу Москве». На его заявление, полученное УФСИН от 10.01.2023, испрашиваемые им документы, связанные с работой, не были направлены в его адрес.
13.01.2023 им получены от работодателя испрашиваемые документы, не заверенные надлежащим образом, а именно: копия должностной инструкции, справка о начислении денежного довольствия, выписка из послужного списка, справка о заработной плате, справка о наградах, поощрениях и взысканиях, справка о страховых взносах, а также ответ на его обращение. В выдаче характеристики, копии приказов о поощрениях с указанием сведений, за что производилось награждение, представления к увольнению ему отказано по причине их конфиденциального характера.
В судебном заседании представитель УФСИН Мирошниченко Н.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу 23.01.2023 направлен ряд документов. Материалов проверки и заключения у ответчика не имеется, так как проверка проводилась Управлением собственной безопасности ФСИН России, заключение утверждено директором ФСИН. Заключение служебной проверки по фактам законности и дисциплины подпадают под перечень служебных сведений ограниченного распространения. Поскольку характеристика и представление к увольнению содержат персональные данные, по почте они направлены быть не могут. Выданные истцу документы заверены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.04.2023 иск удовлетворён частично, на УФСИН возложена обязанность выдать Гречухе К.П. надлежаще заверенные копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, должностной инструкции по последней замещаемой должности, представления к увольнению со службы, а также служебную характеристику в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; в его пользу с УФСИН взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах УФСИН, поданных представителями Мирошниченко Н.С. и Устюжанцевой В.В., соответственно, от 19.05.2023 и от 22.05.2023, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что его предметом регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
В соответствии со ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Гречуха К.П., будучи принятым по контракту № 673 от 13.09.2022 на должность заместителя начальника ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по городу Москве» приказом УФСИН от 27.12.2022 уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018.
30.12.2022 Гречуха К.П. истребовал у ответчика документы, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ: копии контракта о прохождении службы, копии должностной инструкции по последней замещаемой должности, справки о заработной плате (денежном довольствии), начисленной и выплаченной, с расшифровкой начислений и удержаний, а также уплаченных взносах с июня 2022 года по день увольнения, копии послужного списка, копии приказов о поощрении в виде награждения ведомственными наградами, в том числе почетными грамотами, выписки из представлений к награждению, присвоению очередных специальных званий и назначению на должность с содержанием указанных в них характеризующих данных с 2017 года, копии заключения по материалам служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, копии представления к увольнению, характеристики, справки со сведениями о поощрениях и взысканиях за весь период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Просил направить документы ему почтовой корреспонденцией по указанному им адресу.
28.12.2022 заявление такого же содержания им подано ответчику в электронном виде.
23.01.2023 часть документов направлена в его адрес (копии должностной инструкции по последней замещаемой должности, контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, справка о заработной плате, выписка из послужного списка, справка о поощрениях и взысканиях), с разъяснением, что копии послужного списка, приказов о поощрении, выписок из представлений, представление к увольнению, характеристика носят конфиденциальную информацию и высылаются только руководителям государственных органов по межведомственным запросам. Разъяснен порядок ознакомления с заключением о результатах служебной проверки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в этой норме документов работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно, не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», утверждённой Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 (ред. от 22.11.2021) Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (п. 66), положениями ст. 39 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", признал, что направленные в адрес истца копии контракта о службе и должностной инструкции не заверены ответчиком надлежащим образом (не содержат сведений о должности и фамилии лица, заверившего копии, количество листов в документе, месте нахождения подлинных документов; копия контракта не содержит также дату заверения); имеющиеся в личном деле представление к увольнению и служебная характеристика, содержащие персональные сведения только в отношении истца, могли быть выданы ему в копиях на руки по его заявлению, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
Данные выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, достаточно обоснованы судом в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.
Поскольку запрашиваемые документы непосредственно касались трудовых прав работника, работодатель обязан был руководствоваться статьей 62 ТК РФ и представить работнику по его заявлению документы, касающиеся трудовых отношений, с соблюдением норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Нельзя согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что судом спор должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ, поскольку Гречуха К.П. на момент подачи запроса (28.12.2023) о выдаче ему документов, связанных с работой, был уже уволен и не являлся сотрудником.
Исходя из характера заявленных требований о возложении обязанности выдать документы работнику, в том числе бывшему, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, данный спор не регулируется положениями административного законодательства и не относится к рассматриваемым в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Ссылки в жалобах на то, что Гречуха К.П. не обращался за разъяснением порядка получения документов, а обращался лишь за выдачей документов и направлении их копий почтовой корреспонденцией, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, должностное лицо указанного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Отказывая в направлении части документов, ответчик не разъяснил истцу право на ознакомление с этими документами и порядок их получения, тем самым не рассмотрев в этой части его обращение по существу.
Суд справедливо не согласился с позицией ответчика о том, что на момент подачи заявления трудовые отношения с Гречуха К.П. прекращены и на него не распространяются положения ст. 62 ТК РФ, поскольку из взаимосвязанных положений ст. 2 и ст. 62 ТК РФ следует, что правом получения копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Не имеет правового значения указание в жалобах на соблюдение ответчиком 30-дневного срока рассмотрения обращения истца в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Статья 62 ТК РФ не устанавливает срок рассмотрения обращения, а предусматривает срок на выдачу документов, связанных с работой и этот срок не должен превышать трех рабочих дней со дня подачи заявления работника.
В части взыскания судом компенсации морального вреда и определения ее размера, вопреки доводам жалоб, судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что является основанием в силу ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в сумме 2 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, характеру нарушенных работодателем трудовых прав Гречухи К.П., степени его нравственных страданий и фактическим обстоятельствам дела.
По существу, доводы аналогичных по содержанию апелляционных жалоб ответчика повторяют позицию представителя ответчика, исследованную судом и получившую надлежащую оценку в решении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.
