НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Смоленского областного суда (Смоленская область) от 17.12.2019 № 2-2806/19

Судья Яворская Т.Е. Дело № 2-2806/2019

Апелляционное производство № 33 – 4224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова Юрия Анатольевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Смоленске о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе Власова Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Власов Ю.А. обратился в суд с иском о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске №105697/19 от 26.08.2019г. незаконным, понуждении ответчика включить период с 26.04.1986г. по 30.06.1986г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить пенсию досрочно с марта 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2019г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако решением Пенсионного фонда от 26.08.2019г. ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в период с 26.04.1986г. по 30.06.1986г. факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не подтвержден документально. Считает указанный отказ необоснованным, поскольку он проживал и был зарегистрирован в г. Ефремове Тульской области (зона отчуждения ЧАЭС) со дня рождения с 1962 года по 2005 год. В спорный период он работал в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа вахтовым методом.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 октября 2019 года Власову Ю.А. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Власов Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как проживание в спорный период в г. Ефремове Тульской области (зона отчуждения ЧАЭС) подтверждается справкой администрации МО Ефремовский район Тульской области от 25 августа 2009 года.

Относительно апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске представило возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, заслушав пояснения истца Власова Ю.А., представителя ГУ УПФ в г.Смоленске Моисеевой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства в г. Ефремове Тульской области, в том числе в период с 26.04.1986г. г. по 30.06.1986 г.

Согласно справке администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области от 05.08.2009 г. №2520 Власов Ю.А. проживал на территории г. Ефремова Тульской области с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г., с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 кюри/кв.км., относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

04.01.1995г. Власову Ю.А администрацией Тульской области выдано удостоверение серия БА №039094 в том, что истец проживал в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в г. Ефремове Тульской области с 26.04.1986 г.

Согласно представленной трудовой книжке, уточняющих справок, лицевых счетов, имеющихся в материалах пенсионного дела, Власов Ю.А. в период с 05.12.1985 г. по 16.12.1986 г. работал вахтово - экспедиционным методом в Нижневартовском пусконаладочном управлении Специализированного управления пусконаладочных работ, расположенном на территории г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа. При этом, в справке от 11.12.2018г. № 02-239 указано, что Власов Ю.А. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю с выработкой нормы рабочего времени.

Решением ГУ - УПФ в г. Смоленске №105697/19 от 26.08.2019г. Власову Ю.А. на его обращение от 21.05.2019 г. отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на 1 год ввиду отсутствия документального подтверждения факта постоянного проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Частью первой ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным, социально-экономическим статусом (пункт 8).

Согласно ст. 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 № 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" в период с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года г. Ефремов Тульской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Стороны не отрицали и подтвердили в судебном заседании, что в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г., истец работал в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа вахтовым методом.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, и дав им надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что спорный период, не может быть включен в период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии, период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом представлены не были.

Документально подтверждено, что в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986г. Власов Ю.А. работал в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа вахтовым методом.

Истец надлежащими документами не подтвердил, что в спорный период фактически постоянно проживал в г.Ефремове Тульской области.

Ссылки истца на то, что, что у него в спорный период имелась постоянная регистрация, в г.Ефремове Тульской области, в данном случае не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одни лишь показания истца о периоде, в течение которого он находился в г.Ефремове Тульской области в спорный период, не могут являться безусловным основанием, подтверждающим данное обстоятельство.

При этом неубедительным представляется ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Власовой И.А., Марковой Л.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года, после обозрения судом пенсионного дела Власова Ю.А., он заявил, что хочет подтвердить факт его пребывания в г.Ефремове Тульской области свидетельскими показаниями. На что представитель ответчика пояснил, что это обстоятельство им не оспаривается. В связи с чем, ходатайство о вызове и допросе свидетелей от Власова Ю.А. не последовало.

Кроме того, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы