Судья Степченкова Е.А. № 33-1190/2022
№ 2-120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского Ивана Вадимовича, Гаевского Ильи Вадимовича к Махмудову Садигу Мураду оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гаевского Ивана Вадимовича, Гаевского Ильи Вадимовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения Махмудова С.М. оглы, Козлова Е.А. и их представителя Василевского Л.В., судебная коллегия
установила:
Гаевский И.В., Гаевский И.В. обратились в суд с иском к Махмудову С.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 223300 руб. и 8 мая 2021 г. в сумме 60000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5123 руб. 67 коп. и 1127 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5484 руб. и 2034 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме по 5000 руб. каждому, указав в обоснование требований, что в указанные периоды посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислили на счет ответчика денежные средства в указанном размере, в то время как, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось (л.д. 2-5, 75).
1 декабря 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 70).
24 января 2022 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Е.А. (л.д. 115).
Гаевский И.В., Гаевский И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав дополнительно, что между сторонами сложились приятельские, доверительные отношения, а Махмудов С.М. оглы неоднократно обращался к ним с просьбой о перечислении денежных средств на карту на условиях возврата всех перечисленных сумм (121-122).
Махмудов С.М. оглы в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав дополнительно, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку денежные средства перечислялись им Козлову Е.А. по несуществующему обязательству и истцам об этом известно (л.д. 95, 99-100).
Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку, истцы по достигнутой договоренности переводили денежные средства на счет Махмудова С.М. оглы, который в тот же день переводил их (денежные средства) на его счет (л.д. 124).
ПАО «Сбербанк» явку в суд своего представителя не обеспечило по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гаевского И.В., Гаевского И.В. к Махмудову С.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 134-137).
Не согласившись с принятым по делу решением, Гаевский И.В., Гаевский И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 147-149).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Махмудова С.М. оглы и Козлова Е.А., содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 162, 166).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махмудов С.М. оглы, Козлов Е.А. и их представитель Василевский Л.В., указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав дополнительно, что все они до определенного периода времени состояли в дружеских отношениях, а Гаевские и Козлов Е.А. оказывали услуги и выполняли работы связанные с замками.
Гаевские, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителя не обеспечили, ранее в судебном заседании указали на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку денежные средства передавались Махмудову С.М. оглы для ремонта квартиры, отрицали факт знакомства с Козловым Е.А. и наличия каких-либо отношений между ними.
ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Судебная коллегия, с учетом мнения Махмудова С.М. оглы, Козлова Е.А. и их представителя Василевского Л.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями части 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции от сторон по делу приняты дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: копия книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2021 год в отношении Гаевского Ильи В.; копия книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2021 год в отношении Гаевского Ивана В.; копия уведомления №484184755 от 22 ноября 2018 г. о постановке на учет физического лица Гаевского Ильи В. в налоговом органе; копия уведомления № 593679208 от 24 марта 2021 г. о постановке на учет физического лица Гаевского Ивана В. в налоговом органе; копия патента № 6732200005397 от 11 декабря 2020 г. на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5), выданного Гаевскому Илье В.; копия патента № 593679208 от 24 марта 2021 г. на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5), выданного ФИО1 В.; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: ...; копия интернет страницы по адресу: ...; компакт-диск, содержащий 8 папок с файлами, копии договоров о предоставлении услуг ИП ФИО13 третьим лицам; распечатки скриншотов переписки в мессенджере Whatsapp Ивана Гаевского; распечатки скриншотов переписки в мессенджере Telegram; копия сообщения ФИО12 от 24 сентября 2021 г.; копия постановления от 23 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав возражения Махмудова С.М. оглы, Козлова Е.А. и их представителя Василевского Л.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Гаевский И.В., Гаевский И.В. и Махмудов С.М. оглы состояли длительное время в дружеских отношениях.
В период с 29 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. Гаевским И.В. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перечислены на счет Махмудова С.М. оглы денежные средства:
29 марта 2021 г. - 14750 руб., перечисление произведено в 11.21.40;
6 апреля 2021 г. – 20600 руб., перечисление произведено в 14.26.53;
12 апреля 2021 г. - 20000 руб., перечисление произведено в 15.24.12;
18 апреля 2021 г. - 16400 руб., перечисление произведено в 16.48.00;
24 апреля 2021 г. – 33200 руб., перечисление произведено в 19.34.03;
27 апреля 2021 г. – 11450 руб., перечисление произведено в 10.14.53;
2 мая 2021 г. – 20700 руб., перечисление произведено в 12.23.52;
5 мая 2021 г. – 30750 руб., перечисление произведено в 22.28.57;
18 мая 2021 г. – 17 000 руб., перечисление произведено в 21.35.58;
26 мая 2021 г. – 20150 руб., перечисление произведено в 14.19.14;
31 мая 2021 г. – 18300 руб., перечисление произведено в 18.14.29 (л.д. 15-25).
Общая сумма перечисленных денежных средств – 223300 руб.
Кроме того, Гаевским И.В. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перечислены на счет Махмудова С.М.о. денежные средства:
8 мая 2021 г. – 60000 руб., перечисление произведено в 20.09.22 (л.д. 26).
В эти же дни, Махмудов С.М.о. перечислил денежные средства на счет Козлова Е.А.:
29 марта 2021 г. - 14750 руб., перечисление произведено в 11.22.55;
6 апреля 2021 г. – 20600 руб., перечисление произведено в 14.27.53;
12 апреля 2021 г. – 2000 и 18 000 руб., перечисление произведено в 15.25.07 и 15.25.23 соответственно;
18 апреля 2021 г. - 16400 руб., перечисление произведено в 16.48.59;
24 апреля 2021 г. – 33200 руб., перечисление произведено в 19.35.15;
27 апреля 2021 г. – 11450 руб., перечисление произведено в 10.16.01;
2 мая 2021 г. – 20700 руб., перечисление произведено в 12.32.57;
5 мая 2021 г. – 30700 руб., перечисление произведено в 22.31.05;
18 мая 2021 г. – 17 000 руб., перечисление произведено в 21.39.42;
26 мая 2021 г. – 20150 руб., перечисление произведено в 14.20.26;
31 мая 2021 г. – 18300 руб., перечисление произведено в 18.16.;
8 мая 2021 г. – 60000 руб., перечисление произведено в 20.10.40 (л.д. 101-113).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Гаевские указали, что названные выше суммы перечислены Махмудову С.М. оглы по достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении займа, который не был оформлен в письменной форме.
Возражая против иска, Махмудов С.М.о. факт получения указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что денежные средства получены им как посредником, перечислены Козлову Е.А., который в свою очередь выполнял поручения Гаевских относительно дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами.
Козлов Е.А. в своих возражениях на заявленные требования подтверждает позицию ответчика и указывает, что Махмудов С.М. оглы полученные от Гаевских денежные средства переводил на его счет, истцы давали ему поручения по распоряжению указными денежными средствами, после чего он (Козлов Е.А.) подтверждал выполнение достигнутой договоренности (л.д. 124).
Опровергая наличие на стороне Махмудова С.М. оглы неосновательного обогащения, Козлов Е.А. ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему ответчиком и предназначались для последующего перевода ИП ФИО13, в виде его процента за посреднические услуги по представлению заявок на ремонт замков.
В подтверждение указанных обстоятельств Козловым Е.А. представлены доказательства, свидетельствующие не только о совместной деятельности Гаевских и Козлова Е.А., но и о наличии между ними дружеских отношений.
Так, Козловым Е.А. представлены копия интернет страницы по адресу: ... и компакт-диск, содержащий 8 папок с файлами: «Группа ВК АЗС», «Договор с фирмой от Ивана», «ИП ФИО20», «Иван в работе», «Личное», «Сайт», «Экспортированные чаты Telegram», «Переводы».
В папке «Личное» и в папке «Экспортированные чаты Telegram» (открывается чат под названием «Предложение Егора») отражена переписка Гаевского Ивана с Козловым Е.А., а также представлены фотографии совместного отдыха Гаевских и Козлова Е.А.
Таким образом, содержимое данных папок свидетельствует о том, что Гаевские и Козлов Е.А. знали друг друга, состояли в дружеских отношений, вместе проводили досуг, вопреки утверждениям истцов отрицавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт знакомства с Козловым Е.А.
Из пояснений Козлова Е.А. следует, что ИП ФИО13 (...) создан Сайт, воспроизведенный в сети Интернет, ... (владелец сайта предпочел скрыть описание страницы) при переходе с которого на Сайт «... (владелец сайта предпочел скрыть описание страницы) доступ Козлову Е.А. закрыт, по ремонту замков и оказанию услуг по их вскрытию.
В папке «ИП Лапшин» содержатся фотографии ФИО13 на различных форумах по обучению сотрудников, в том числе фотографии последнего с Гаевским Иваном.
Группа в социальной сети «ВКонтакте» - «Группа ВК АЗС» (ID объекта размещения – ...), расшифровывается как Аварийно замочная служба и свидетельствует о наличие структуры фирмы и об участии в ней Ивана Гаевского.
Таким образом, ИП ФИО13 организовал деятельность по ремонту замков и их вскрытию, для чего создал Сайт ...» на котором аккумулировались заявки от третьих лиц, затем поступившие заявки ИП ФИО13 передавал Гаевским и Козлову Е.А., заключались договора между ИП ФИО13 и третьими лицами, после выполнения заявок Козлов Е.А. составлял отчеты по факту выполненных работ, отправлял через мессенджеры Whatsapp или Telegram Гаевскому Ивану, а тот в свою очередь отправлял указанные отчеты и комиссию за оказание посреднических услуг по предоставлению заявок ИП ФИО13
Так, Козлов Е.А. перечислил денежные средства на Сайт «bytmarketing.ru»:
8 апреля 2021 г. – 28850 руб. + 6500 руб. (35350 руб.);
23 апреля 2021 г. – 16 400 руб.;
27 апреля 2021 г. – 6500 руб. + 38150 руб. (44650 руб.);
8 мая 2021 г. – 61900 руб.;
18 мая 2021 г. – 26350 руб.;
28 мая 2021 г. – 20150 руб.;
1 июня 2021 г. – 21800 руб.;
Указанные обстоятельства подтверждаются папками «Договор с фирмой от Ивана», «Иван в работе», «Экспортированные чаты Telegram», «Переводы», а также выпиской из ЕГРИП, которая находится в свободном доступе, в отношении ИП ФИО13, одним из видов деятельности которого, является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет».
В качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику наличных денежных средств от Гаевских, последующей передачи им денежных средств Козлову Е.А. судом апелляционной инстанции принят компакт-диск, содержащий 8 папок с файлами, зафиксированный протоколом осмотра доказательств от 9 июня 2022 г. серии ...0, составленным нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО14 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде.
Кроме того, как усматривается из постановления от 23 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 26 июня 2021 г., то есть, после вышеописанных событий, Гаевские пришли в дом ФИО12 (мать ФИО15) и требовали деньги.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что Махмудов С.М. оглы перечислял денежные средства Козлову Е.А. в тот же день с разницей в несколько секунд, следовательно, не имел возможности пользоваться ими, а также не использовал денежные средства в личных целях и сам Козлов Е.А.
Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком и последующий перевод третьему лицу не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истцов, поскольку ответчик фактически выступил посредником между Гаевскими и Козловым Е.А. по перечислению денежных средств.
Суд первой инстанции не установил факта неправомерного удержания денежных средств истцов ответчиком, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Со счетов Гаевских без указания наименования (назначения) платежа с использованием системы «Сбербанк-онлайн» в указанный длительный период времени совершены многочисленные, целенаправленные, последовательные переводы денежных средств на счет ответчика Махмудова С.М. оглы, при этом Гаевские не обращались в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и необходимости их возврата.
Более того, ссылаясь на то, что в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возврате денежных средств, истцами не представлено суду доказательств ее направления в адрес ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства истцами переводились ответчику неоднократно небольшими суммами и с небольшой периодичностью, что позволяет сделать вывод о частичной оплате выполненных работ, в связи с чем, можно придти к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств ответчику для ремонта квартиры судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о данных обстоятельствах истцами в суде первой инстанции не заявлялось и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства опровергают это утверждение.
Сторона истцов в исковом заявлении настаивала на том, что фактически между сторонами сложились заемные отношения.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Махмудова С.М. оглы по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.
Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Гаевскими и Махмудовым С.М. оглы не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истцов.
Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.
Платежные документы не содержат существенных условий договора займа, они, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждают договор займа и его условия.
По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истцы представили платежные документы в качестве доказательства получения ответчиком самой суммы, но не доказали, существование самих заемных отношений.
Из платежных документов не следует, что ответчик брал на себя обязательство по возврату сумм 223300 руб. и 60000 руб., которые он получал от истцов. Назначение платежа – не указано.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции истцов, так как, перечисляя денежные средства, истцам должно было быть известно об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, довод истцов о наличии заемных правоотношений между сторонами своего подтверждения не нашел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами отношений займа не подтверждено, и что Гаевские не доказали факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счет.
При этом, делая такой вывод, суд указал, что истцы, добровольно осуществили перевод денежных средств, заведомо зная, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства (договоры).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевского Ивана Вадимовича, Гаевского Ильи Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
