Судья Волкова О.А. Дело № 33-4441/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзитиевой Ольги Михайловны к Швайкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дзитиевой О.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Дзитиева О.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Швайкову А.В., в котором просила взыскать с ответчика 89427,74 руб., составляющих сумму административных штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ в период аренды автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оказанную юридическую помощь (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 (к иску приложен договор с указанием даты «26.02.2017») между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности истице, с неограниченным сроком действия.
В период аренды автомобиля ответчиком допущены нарушения ПДД РФ, за которые наложены административные штрафы на общую сумму 89427,74 руб. и которые до настоящего времени не исполнены.
Принимая во внимание, что условиями договора аренды транспортного средства ответчик принял на себя обязательство по уплате штрафов за нарушение ПДД, а также то, что данная обязанность по уплате штрафов подтверждена ответчиком распиской от 19.02.2017, однако в добровольном порядке от исполнения обязательства ответчик уклоняется, руководствуясь ст.ст. 307,309,311 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные ею требования (л.д. 4-5).
Иск рассмотрен в отсутствие сторон, Дзитиева О.М. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ответчик Швайков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока его хранения в почтовом отделении по месту его жительства.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований Дзитиевой О.М. отказано (л.д. 52-53).
Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение и истолкование судом норм материального права.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, по письменным материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2016 между Дзитиевой О.М. и Швайковым А.В. заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, по условиям которого Дзитиева О.М. (арендодатель) предоставляет во временное пользование и за плату Швайкову А.В. (арендатору) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, на срок с 26.02.2016 и который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, с размером арендной платы за сутки – 1500 руб. (л.д. 6-10, 13-14,15).
Согласно п. 3.16 договора, арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение ПДД, наложенные на него в период аренды автомобиля.
В п. 3.17 договора стороны согласовали, что арендатор в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в период аренды автомобиля.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу не допускается.
В силу п. 3.3 договора факт приема автомобиля арендатором и его возврат арендодателю отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (данный акт в материалах дела отсутствует).
Обращаясь в суд о взыскании денежных средств с ответчика, истец утверждала, что по информации сайта www.gibdd.ru (дата проверки 06.07.2017) с использованием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... было совершено 88 административных правонарушений (с 15.02.2016 по 13.02.2017), удостоверенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Сведения об уплате штрафов в ГИС ГМП отсутствуют, т.е. не оплачены до настоящего времени, что для нее, как собственника транспортного средства влечет обязанность по их уплате, следовательно, причинение ей убытков.
19.02.2017 ответчик выдал истице расписку, в которой указано: «Признаю за собой все штрафы, полученные в период моей аренды автомобиля по договору аренды № 1 от 26 февраля 2016 года по настоящее время, марка автомобиля ..., ..., год выпуска ... г.» (л.д. 18).
17.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила об оплате штрафов на сумму 89427,74 руб. за период с 26.02.2017 по настоящее время, оставленной без удовлетворения (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понесла убытки в виде уплаты штрафов за административные правонарушения на сумму, заявленную в иске. Доказательств уплаты штрафов на сумму 85000 руб., которые по сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД числятся за транспортным средством «...» и которые после предъявления квитанций об их уплате суд мог бы расценить как реальные убытки, понесенные истцом, суду также не было представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Следовательно, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеосъемки наказание выносится в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.
Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, Дзитиева О.М. не воспользовалась процедурой, предусмотренной КоАП РФ, в части освобождения её от уплаты назначенных административных штрафов путем обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, следовательно, расходы по оплате штрафов ГИБДД за нарушение ПДД подлежат возмещению ответчиком только при установлении факта несения таких расходов истцом, а также при подтверждении факта владения им транспортным средством в момент совершения административных правонарушений.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как допускается компенсация административного штрафа только уплаченного истцом в бюджет в связи с привлечением его к административной ответственности, если это вызвано противоправными действиями ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец просила взыскать денежные средства по расписке, в которой ответчик признал за собой все штрафы, полученные в период аренды им автомобиля по договору, - несостоятельными, поскольку по представленному договору аренды автомобиля истец (арендодатель) имеет право требовать от ответчика (арендатора) оплаты штрафов за нарушение ПДД и штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не взыскания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзитиевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
