Судья Горчакова О.М. Дело № 33-3366/2021
№ 2-273/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Надежды Федоровны к Морженковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Морженковой С.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Морженковой С.А. и ее представителя Вислогузова А.К., судебная коллегия
установила:
Кондратьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Морженковой С.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 18.02.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в суммах 25 000 руб. и 35 000 руб. Денежные средства переданы в долг и должны были быть возвращены через десять дней, однако договор займа между сторонами не заключался, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В настоящее время ответчик долг не признает, возвратить денежные средства отказывается. Просит суд взыскать с Морженковой С.А. в свою пользу 60000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 75 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возврат госпошлины.
Истец Кондратьева Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Морженкова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что с Кондратьевой Н.Ф. знакома не была, заемные отношения между ними отсутствовали, реквизиты своей банковской карты она передала подруге ФИО13 для перечисления заработной платы для ее сожителя ФИО14 После поступления денежных средств она передала 55 000 руб. ФИО15 а 5000 руб. по просьбе последнего перевела на карту его родственника.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 иск Кондратьевой Н.Ф. удовлетворен частично. С Морженковой С.А. в пользу Кондратьевой Н.Ф.взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Морженкова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Кондратьевой Н.Ф. в иске. Указывает, что истец в иске ссылается на заключение между сторонами договора займа, при этом указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Полагает, что имеет место нарушение принципа добросовестности и наличие противоречивого поведения стороны обязательства - «venire contra factum proprium», так как сперва он сообщает одни обстоятельства, а уже впоследствии их меняет. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующего о факте заключения договора займа, а также о намерениях сторон по его заключению. При этом суд свидетельские показания ФИО16 о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства предназначались ФИО17, оставил без внимания и какой-либо оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морженкова С.А. и ее представитель Вислогузов А.К. поддержали доводы жалобы.
Истец Кондратьева Н.Ф, извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав ответчика и представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что Кондратьева Н.Ф. на карту MIR № держателем которой является Морженкова С.А., открытой в ПАО Сбербанк, 18.02.2020 в 11:19 совершен перевод на сумму 35 000 руб., 18.02.2020 в 13:30 совершен перевод на сумму 25 000 руб. (л.д. 116,117).
Ответчик указывает на то, что денежные средства были перечислены на ее карту для передачи другому лицу - ФИО18 являлись его заработной платой, которые она сняла и передала 55 000 руб. ФИО19 5000 руб. по просьбе последнего перевела на карту его родственника. Справками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что 18.02.2020 в 18:49 с карты MIR ***2046, держателем которой является Морженкова С.А., через банкомат снято 40000 руб. и в это же время 10000 руб., 19:02.2020 в 18:58 через банкомат снято 5000 руб., 19.02.2020 в 16:59 с карты MIR ***2046 совершен перевод на сумму 5000 руб., на карту получателя *** 9481, принадлежащей ФИО20 (л.д. 118-121).
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 пояснила, что проживает совместно с ФИО21, она попросила Морженкову С.А. о том, чтобы на ее карту были перечислены денежные средства -заработная плата ФИО22. На свою карту свидетель переводить денежные средства не разрешила, так как является получателем пенсии, карта ФИО23 была заблокирована. В трудовых отношениях ФИО24 с Кондратьевой не состоял, изначально он говорил, что это его заработная плата, потом сказал, что эти деньги ему должен мужчина за услуги, но кто именно ей не известно. С Кондратьевой ФИО25 также не знаком, почему она переводила деньги, не знает. В настоящее время сожитель находится в Азербайджане.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 03.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой Н.Ф. по ст. 307 УК РФ, ст. 159 УК РФ по заявлению Морженковой С.А. отказано. Так как показания Кондратьева Н.Ф. в суде не давала, и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.158). При этом в ходе проверки по материалу КУСП-№ от 05.05.2021 установлено, что Морженкова с Кондратьевой не знакомы, никаких заемных отношений между ними не было. Знакомая Морженковой ФИО26 попросила реквизиты карты у Морженковой для перечисления ФИО27 денежных средств в виде заработной платы. Морженкова 18.02.2020 сняла 50000 руб. – дневной лимит снятия и 19.02.2020 – 5000 руб. и передала данные средства ФИО28, оставшиеся 5000 руб. по просьбе ФИО29 перевела на карту родственника ФИО30.
Удовлетворяя требования Кондратьевой Н.Ф. и взыскивая денежные средства в сумме 60000 руб., суд первой инстанции исходил из норм, регулирующих неосновательное обогащение, привел соответствующие ссылки на главу 60 ГК РФ, в то время как истец заявил требование о взыскании этой спорной суммы из договора займа, указав в решении на то, что ответчиком, не оспаривавшим факт получения денежных средств, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, переведенных ей на карту в сумме 60000 руб., и не представившей доказательств того, что истец заведомо знала об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и имела намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 60000 руб., переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Кондратьевой Н.Ф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Для применения ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялась передача денежных средств приобретателю, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В обоснование своих требований Кондратьева Н.Ф. указала, что перечисляла денежные средства на карту Морженковой С.А. в долг с условием возвратности, без заключения договора займа.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицал получение денежных средств на карту, однако отрицала заемный характер правоотношений и свою обязанность по возврату суммы 60000 руб., ссылаясь на то, что с Кондратьевой Н.Ф. знакома не была, заемные отношения между ними отсутствовали, реквизиты своей банковской карты она передала подруге ФИО31 для перечисления заработной платы для сожителя ФИО32 После поступления денежных средств она передала 55 000 руб. ФИО33, а 5000 руб. по просьбе последнего перевела на карту его родственника.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика не является доказательством перечисления спорных сумм в рамках заемных правоотношений.
По смыслу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
При этом истец, совершая перевод на карту Морженковой С.А., в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с чем с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ согласиться нельзя.
Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду первой инстанции и коллегии не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кондратьева Н.Ф. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и Морженковой С.А. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем согласно положению подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.
Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины – 2000 руб., подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьевой Надежды Федоровны к Морженковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.
