Судья Фролова С.Л. Дело № 33-4665/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2018 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ханмураду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № путем присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления заемщика на установление лимита овердрафта № от (дата) . Однако ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика заявления на установление лимита овердрафта № от (дата) ввиду невозможности его предоставления истцом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, в том числе и по тем основаниям, что истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению у ответчика истребуемых доказательств, а из представленной истцом выписки по счету невозможно установить какие именно суммы были внесены ответчиком в счет погашения долга по кредиту, а также определить остаток задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом). Истцу предложено в срок до (дата) устранить допущенные нарушения.
Посчитав, что в установленный срок названное определение не исполнено, и допущенные недостатки не устранены, определением от (дата) судья возвратил истцу исковое заявление.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от (дата) , как принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определений суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, судья исходил из того, что истцом вопреки требованиям, указанным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть доказательства заключения кредитного договора, при этом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению у ответчика истребуемых доказательств, а из представленной истцом выписки по счету невозможно установить какие именно суммы были внесены ответчиком в счет погашения долга по кредиту, а также определить остаток задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом). Не выполнение истцом требований, указанных в определении суда, послужило основанием для возврата иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, указан ответчик и его местонахождение, содержится требование заявителя, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, позволяющие оценить специфику спора, подлежащего разрешению, и установить, имеет ли истец какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Ввиду отсутствия копии кредитного договора истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии данного документа, поскольку у истца отсутствует возможность получить его самостоятельно.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены: как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии соответствующих определений.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от (дата) сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, а также к уточнению размера исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и для его возврата.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
С учетом изложенного, определение суда от (дата) об оставлении заявления без движения, а также производное от него определение от (дата) о возврате заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2018 об оставлении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения и определение судьи того же суда от 07.11.2018 о возврате заявления- отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения на стадию принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
