Судья Долженко Е.М. Дело № 33-2189/2022
№ 2-1546/2021
УИД 67RS0006-01-2021-003827-91
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Александровой З.И., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к Герасимову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Контур» – Захаренко И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в суд с иском к Герасимову С.В., в обоснование требований указав, что 09 января 2019 года между ООО «Контур» и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование неотапливаемое производственное помещение площадью 530 кв.м. и оборудование, а арендатор за пользование имуществом оплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года с дальнейшей пролонгацией в случае отсутствия письменного волеизъявления сторон о расторжении такового. Вместе с тем, договор прекратил свое действие, а имущество возвращено истцу 07 мая 2020 года в соответствии с актом приема-передачи. Учитывая, что ответчиком арендная плата была внесена только один раз в размере 80000 руб. за 4 месяца, у него образовалась задолженность в размере 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 30 915 руб. 83 коп. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании задолженности по договору аренды в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30915 руб. 83 коп., а также в возврат государственной пошлины 6109 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области (л.д. 43).
В судебном заседании представитель ООО «Контур» – Захаренко И.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что между ООО «Контур» и Герасимовым С.В. 01 декабря 2018 года заключен договор аренды, по которому предусматривалась оплата путем осуществления взаимозачета. Однако, в бухгалтерии ООО «Контур» указали, что заключенный договор в том содержании не может быть зарегистрирован в налоговой службе, поэтому 09 января 2019 года был заключен новый договор аренды, в котором указана оплата путем перечисления денежных средств. Договор ответчиком не исполнялся, но факт его заключения подтверждается внесением денежных средств в кассу, а также актом приема-передачи от 07 мая 2020 года, которым был возвращен предмет договора. Кроме того, указав, что главный бухгалтер ему пояснила, что касса предприятия по номенклатуре настроена на продажу мебели, в связи с чем любые иные платежи попадают под категорию «прочее», в том числе и денежные средства, полученные от договора аренды. Приходный кассовый ордер подтверждает, что денежные средства, полученные от ИП Герасимова С.В. в счет оплаты арендной платы, внесены в кассу ООО «Контур».
Ответчик Герасимов С.В. и его представитель Дэ Штайнгарт А.А. исковые требования не признали, указав, что поскольку речь идет о фискальных документах, чтобы они имели юридическую силу, необходимо строгое соблюдение правил фискализации данных документов. Несовпадение терминов в фискальном документе между приходно-кассовым ордером и кассовым чеком автоматически делает его недопустимым доказательством. Кроме того, налоговая служба подтвердить может только то, что от кого-то поступили денежные средства в размере 80 000 руб., которые принял установленный кассир и указал на это в кассовом чеке. Считают, что представленные стороной истца кассовые чеки не могут являться доказательствами по делу, поскольку это два разных документа. Факт подписания второго договора аренды свидетельствует о том, что стороны не исполняли этот договор никогда, доказательств конклюдентного исполнения в материалах дела не имеется. Согласно условиям договора аренды, имущество должно быть передано по акту приема-передачи, что также предусмотрено ст. 611, 614 ГК РФ. В свою очередь, к иску приложен акт о возврате имущества, акт приема-передачи не приложен. Информации о передаче имущества Герасимову С.В. в деле не имеется, акт приема-передачи не подписывался. Невозможно платить арендную плату за то, что никогда не принималось. Платежи, на которые ссылается истец, не подтверждены. Кроме того, Герасимов С.В. в апреле 2019 года не осуществлял деревоперерабатывающую деятельность. У него имеется лесовоз, он занимался перевозкой древесины, в ООО «Контур» не поставлял древесину, а осуществлял деятельность по транспортировке таковой.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Контур» к Герасимову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Контур» просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в целом ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным стороной истца доказательствам. В частности, не учтен акт приема-передачи от 07 мая 2020 года, в соответствии с которым арендованный объект был передан обратно истцу в связи с расторжением договора аренды от 09 января 2019 года. Кроме того, судом не были учтены приходный кассовый ордер и кассовый чек, согласно которым ответчик вносил арендную плату. При этом, ООО «Контур» приобретало у ответчика в спорный период времени березовую заготовку, произведенную Герасимовым С.В. на арендованном объекте. Полагает, что факт передачи объекта в аренду доказан вышеназванными документами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Контур» – Захаренко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что Герасимов С.В. на протяжении одиннадцати лет являлся сотрудником ООО «Контур». В дальнейшем, ответчик решил заняться самостоятельно деятельностью по лесозаготовке и арендовал у истца спорное помещение (пилораму) с соответствующим оборудованием для подобного в декабре 2018 года. Первоначально в договоре аренды стороны указали, что оплата будет производиться путем осуществления поставки березовой заготовки, но в бухгалтерии ООО «Контур» указали на невозможность оформления в налоговой службе договора в таком виде, в связи с чем 09 января 2019 года перезаключили договор аренды, согласно которому оплата осуществлялась путем передачи денежных средств. Акт приема-передачи действительно не подписывался сторонами при передаче объекта в аренду в связи наличием длительного времени трудовых доверительных отношений. В период действия договора аренды Герасимов С.В. осуществлял деятельность на арендованной пилораме по подготовке древесины на продажу. Кроме того, ООО «Контур» осуществляло закупку березовой заготовки у Герасимова С.В. в спорный период, которую он производил на арендованном объекте (пилораме) до момента расторжения договора аренды, то есть до 07 мая 2020 года.
В суд апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области не явились, извещались надлежащим образом.
При этом, Герасимов С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что не получал таковую, а судебное извещение получил лишь 28 июля 2022 года.
Разрешая подобное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
26 июля 2022 года Герасимов С.В. получил лично извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 02 августа 2022 года (почтовый идентификатор 80096974892372), а 04 июня 2022 года копию апелляционной жалобы (почтовый идентификатор 80110671043032).
Кроме того, 21 июня 2022 года ответчиком получено извещение о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу (почтовый идентификатор 80089573795212), в котором ему разъяснено о наличии возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившей жалобой, а также подать возражения на таковую, в случае их наличия. В свою очередь, Герасимовым С.В. в период с 21 июня 2022 года не предпринималось действий на осуществление подобного.
Доказательств отсутствия возможности воспользоваться своим правом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований отложения судебного заседания и возможности рассмотреть дела в отсутствие Герасимова С.В., извещенного заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получившего копию апелляционной жалобы за два месяца до рассмотрения таковой, в связи с чем имел достаточно времени для осуществления возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 09 января 2019 года между ООО «Контур» и ИП Герасимовым С.В. заключен договор аренды (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору неотапливаемое производственное помещение и оборудование, а последний обязан содержать в исправном состоянии и производить текущий ремонт арендуемого имущества, нести полную ответственность за его сохранность, уплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц в срок до 10 числа следующего месяца (л.д. 9).
Согласно п. 10 Договора, его действие определено до 30 ноября 2019 года. При этом, если стороны за месяц до окончания действия договора письменно не изъявили желания расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.
При досрочном расторжении договора стороны письменно предупреждают об этом друг друга за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Как указывает сторона истца, ответчиком не исполнялись взятые на себя договорные обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по передаче имущества по договору от 09 января 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО «Контур» и ИП Герасимовым С.В. заключался договор аренды неотапливаемого производственного помещения и оборудования для осуществления лесозаготовительной деятельности. В счет арендной платы арендатор должен был отдавать арендодателю необрезаную доску березы в количестве 15 куб.м.
При этом, в связи с невозможностью зарегистрировать данный договор аренды в налоговой службе из-за указанного способа оплаты, сторонами 09 января 2019 года данный договор перезаключен на иных условиях его оплаты, - заключен с 1 декабря 2018 года договор аренды неотапливаемого производственного помещения площадью 530 кв.м и оборудования (ленточнопильного станка модели «МВ2000» и многопильного станка), арендная плата установлена в размере 20000 руб. в месяц в срок до 10 числа следующего месяца.
ИП Герасимов С.В. фактически принял арендованное помещение и оборудование, в связи с чем начал заниматься лесозаготовительной деятельностью по производству березовой заготовки, продажей которой он также занимался в ООО «Контур» (л.д. 54).
Доказательств, подтверждающих наличие возможности осуществлять указанную выше деятельность в ином месте в спорный период, стороной ответчика не представлено.
В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного объекта в аренду ИП Герасимиву С.В. в связи с отсутствием акта приема-передачи такового, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора аренды являются:
- условие указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ);
- договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ);
- договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Учитывая, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы, договор подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что таковой считается заключенным.
Отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения ответчиком в период с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2020 года спорным помещением и оборудованием, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору.
Вместе с тем, факт пользования ответчиком в указанный выше период пилорамой и соответствующим арендованным оборудованием, подтверждает акт приема-передачи от 07 мая 2020 года, в соответствии с которым указанный договор аренды от 09 января 2019 года прекратил свое действие, а ИП Герасимов С.В. сдает, а директор ООО «Контур» ФИО1 принимает обратно арендованное имущество (л.д. 10).
При этом, указанный акт приема-передачи подписан ИП Герасимовым С.В., исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что он, подписывая таковой, согласился со всеми изложенными обстоятельствами, в том числе в части передачи обратно помещения пилорамы, расположенного по адресу: ..., и соответствующего оборудования.
Кроме того, подтверждением принятия ИП Герасимовым С.В. арендованного помещения и оборудования является внесение им 01 апреля 2019 года платы в кассу ООО «Контур» за аренду за период с января 2019 по апрель 2019 в размере 80000 руб. (л.д. 11, 50).
При этом, стороной ответчиком указывается, что денежные средства в размере 80000 руб. им не оплачивались. Приходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством, поскольку в документе отсутствует подпись Герасимова С.В., а также в кассовом чеке отсутствуют сведения, что денежные средства вносились именно за аренду помещения. При этом, в кассовом чеке указана кассиром ФИО2, а в приходном кассовом ордере - ФИО3
Разрешая подобный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18 августа1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Кроме того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из буквального толкования приведенных выше норм, подпись лица в первичном учетном документе, осуществляющего внесение денежных средств в кассу предприятия, не требуется.
При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, которая работала в спорный период в должности бухгалтера в ООО «Контур», указала, что кассовый аппарат предприятия находится в офисе, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Ленина, д. 55, когда отдел бухгалтерии находится в ином офисе по адресу: Смоленская область, ул. Свердлова, д. 16. После внесения денежных средств Герасимовым С.В. в размере 80000 руб. в кассу предприятия вся документация передается в отдел бухгалтерии, в котором оформляется приходный кассовый ордер. При этом, кто именно работал за кассовым аппаратом 01 апреля 2019 года она указать не может, но ФИО2. действительно работала в Обществе в тот период времени в качестве кассира. Кроме того, поскольку ООО «Контур» осуществляет деятельность по продаже мебели, в чеках организации в графе «наименование предмета расчета» указывается номенклатура их товара. Если в кассу вносятся денежные средства за продажу транспортных средств, либо арендную плату, указывается номенклатура «прочее», поскольку иного внутренними документами Общества не предусмотрено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, несмотря на наличие разночтений в фамилии кассира, указанного в кассовом чеке и приходном кассовом ордере, судебная коллегия приходит к выводу о внесении денежных средств в размере 80000 руб. ИП Герасимовым С.В. в счет оплаты за арендованное помещение.
В свою очередь, стороной ответчика доказательств внесения остальных денежных средств в счет погашения задолженности за арендную плату на основании договора аренды от 09 января 2019 года не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия констатирует наличие договорных обязательств между ООО «Контур» и ИП Герасимовым С.В., установление факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору аренды от 09 января 2019 года, а также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за арендную плату в размере 260000 руб.
Кроме того, в силу п. 10 Договора, в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что договором аренды от 09 января 2019 года предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, с Герасимова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 по 23 декабря 2021 года в заявленном истцом размере 30915 руб. 83 коп. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ определен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом и стороной ответчика не оспаривается.
Прекращение Герасимовым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд определяет подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции (л.д. 24-25).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Контур» к Герасимову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Контур» задолженность по договору аренды от 09 января 2019 года в размере 260000 (двести шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 30915 (тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 (шести тысяч ста девяти) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.
