Дело № 22-57/2023
УИД 66MS0088-01-2023-000093-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 07 июля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никифоровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 03.03.2023,
У С Т А Н О В И Л :
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Никифоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № х от 24.08.2007 в размере 24 903 руб. 01 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Никифоровой Л.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № х от 24.08.2007 в размере 24 903 руб. 01 коп., в том числе основанной долг 24 659 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 243 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Никифорова Л.Н. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что определение о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ею по причине направления его на неверный адрес – <адрес>, тогда как она с 15.04.2008 зарегистрирована и проживает по <адрес>. Изложенное лишило ее представить свои возражения против исковых требований, а именно заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны – представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Никифорова Л.Н. – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При поступлении на судебный участок искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Никифоровой Л.Н. мировым судьей было верно установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ оснований для его принятия к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Согласно требований частей 2,3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании частей 1-4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из положений частей 1,2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Тем самым, как обоснованно указано апеллянтом, копия вынесенного мировым судьей 16.01.2023 определения о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, должна была быть направлена в ее адрес, а на момент вынесения решения мировой судья должен был располагать доказательствами надлежащего извещений Никифоровой Л.Н. о возбуждении в отношении нее, как ответчика, гражданского дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Между тем такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд с иском истец в качестве места жительства ответчика Никифоровой Л.Н. указал адрес Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Лермонтова, 113а – 28. Именно на указанный адрес была направлена копия определения от 16.01.2023, и соответственно постовое отправление возвратилось в адрес судебного участка неполученным (л.д.39).
При этом мировым судьей была получена адресная справка (л.д.38), из которой следовало, что с 18.04.2008 и по настоящее время ответчик Никифорова Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>. Однако доказательств извещения ответчика по указанному надлежащему адресу материалы дела не содержат, равно как не имеется в них и иных сведений о направлении и вручении Никифоровой Л.Н. копии вынесенного 16.01.2023 определения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апеллянта о том, что ответчик Никифорова Л.Н. не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее как ответчика гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, а соответственно была лишена возможности реализовать свои процессуальные права не независящим от нее обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив на 07.07.2023 судебное заседание.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
При разрешении спора мировым судьей установлено, что 24.08.2007 Никифорова Л.Н. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
В тексте заявления от 24.08.2007 ответчик подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.
Информация о номере открытого счета карты доводится до клиента в порядке, определенном Условиями.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от 24.08.2007, условиях и тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании оферты клиента, содержащейся в заявлении от 24.08.2007, условиях, тарифах, Банк произвел акцепт, а именно открыл Никифоровой Л.Н. счет карты № х, заключил договор о карте № х.
Следовательно, договор о карте между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ. В связи с изложенным суд признает, что условия договора сторонами согласованы. При этом суд отмечает, что Никифорова Л.Н. пользовалась картой.
Тем самым со стороны истца условия заключенного с ответчиком договора выполнены, факт получения кредитных денежных средств Никифоровой Л.Н. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Никифоровой Л.Н. условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен, в том числе путем предоставления собственного контррасчета, доказательств нарушения Банком установленного положениями ст.319 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», условиями договора порядка списания денежных средств, внесенных ответчиком в погашение задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору № хопределен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п. 1 ст.810 ГК РФ, п. 4.17 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес Никифоровой Л.Н., содержит требование о погашении задолженности не позднее 23.06.2014.
При этом ответчиком Никифоровой Л.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГПК РФ). На основании п.п.1,2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). На основании п.3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, равно и содержания искового заявления, 24.05.2014 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием о полной оплате задолженности не позднее 23.06.2014, однако оплата задолженности Никифоровой Л.Н. не произведена, после 23.05.2014 внесения каких-либо денежных средств в погашение задолженности не осуществлялось.
Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 23.06.202017 (в отсутствие предоставленных доказательств иных достигнутых сторонами соглашений о порядке возврата полученных сумм).
Судебный приказ № 2-2535/2022 о взыскании задолженности по названому кредитному договору в пользу Банка с Никифоровой Л.Н. был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 08.06.2022. Указанный судебный приказ отменен определением названого мирового судьи от 29.07.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (ст.ст.128,129 ГПК РФ). Тем самым уже на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
С рассматриваемым иском в суд Банк обратился 12.01.2023, направив исковое заявление постой 27.12.2022 (штамп на почтовом конверте (л.д.34).
При изложенных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва суду не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступало.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика Никифоровой Л.Н. о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
С учетом положения ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований истцу за счет ответчика не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Л.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Никифоровой Л.Н.<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никифоровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судья: Земская Л.К.
