АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Михайловск 20 февраля 2018 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.
при секретаре Лобач Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы гражданского дела по частной жалобе Первухиной Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Первухиной Натальи Сергеевны к Первухину Максиму Вячеславовичу о взыскании алиментов на ребенка, встречному иску Первухина Максима Вячеславовича к Первухиной Наталье Сергеевне об отмене усыновления по подсудности в Александровский районный суд.
УСТАНОВИЛ:
Первухина Н.С. обратилась в Шпаковский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Первухиной Натальи Сергеевны к Первухину Максиму Вячеславовичу о взыскании алиментов на ребенка, встречному иску Первухина Максима Вячеславовича к Первухиной Наталье Сергеевне об отмене усыновления по подсудности в Александровский районный суд.
В обоснование частной жалобы, в которой Первухина Н.С., оспаривая законность и обоснованность определения о направлении дела по подсудности в Александровский районный суд, просит его отменить, при этом указала, что у суда не было оснований для принятия искового встречного заявления Первухина М.В. об отмене усыновления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление.
Как следует из искового заявления, оно адресовано в Александровский районный суд, а не мировому судье с/у №2 Шпаковского района.
Кроме того, данный документ не назван встречным исковым заявлением, а называется исковое заявление, что в совокупности указывает на то, что такое заявление готовилось для Александровского районного суда, а мировой судья приняла такое заявление ей не адресованное, чем нарушила требования ст.ст.131, 137 ГПК РФ.
При этом исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной. Данная категория дел - отмена усыновления не относится ни к делам в интересах ребенка, ни к усыновлению (удочерению) ребенка, а значит, не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.
Следовательно, исковое заявление Первухина М.В., адресованное в Александровский районный суд, принято с нарушением требований ст.ст.131,132, 137 ГПК РФ в качестве встречного иска.
Таким образом, определение мирового судьи в этой части является незаконным и необоснованным.
Приняв встречный иск, суд пришел к выводу, что требования об отмене усыновления подсудны районному суду. А затем, не мотивировав свое решение, суд принял решение о передачи гражданского дела для рассмотрения Александровскому районному суду.
Территориальная подсудность определена мировым судьей неправильно.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, понятие места жительства, действующее законодательство связывает местом фактического проживания гражданина, а не с местом его регистрации.
Местом моего фактического жительства является жилой дом, расположенный по <адрес>, который принадлежит мне с ответчиком на праве совместной собственности, так как приобретен нами в период брака. В этом доме я фактически проживаю.
При этом заявитель работает в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шпаковского района», находящийся по адресу<адрес>, что также подтверждает, что фактически и живу и работаю в г. Михайловске.
Кроме того, Первухина Н.С. ранее была зарегистрирована в их совместной собственности по <адрес> и снялась с регистрационного учета по настоянию ответчика, так как у них была договоренность о добровольном решении всех вопросов, связанных с расторжением брака, разделом имущества и уплаты алиментов на ребенка. Но после снятия с регистрационного учета, она места жительства не меняла и из г. Михайловска не выбывала. В <адрес> нее временная регистрация, но это не означает, что там находится место ее жительства.
Таким образом, местом ее жительства является г. Михайловск.
Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Следовательно, местом жительства ребенка П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является место жительства матери и отца, то есть <адрес>.
Таким образом, мировой судья неправильно определила территориальную подсудность настоящего дела.
В связи, с чем просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии встречного иска Первухина М.В. к Первухиной Н.С. об отмене усыновления и направлении гражданского дела в Александровский районный суд для рассмотрения по существу отменить.
Возвратить гражданское дело № по иску Первухиной Н.С. к Первухину М.В. о взыскании алиментов на ребенка мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Не согласившись с частной жалобой Первухиной Н.С., Первухиным М. В. представлены возражения, в которых он указал, что рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства. Из указанного следует, что подсудность дел об отмене усыновления определяется аналогично подсудности дел об усыновлении, то есть дела об отмене усыновления в отношении детей, которых усыновили граждане Российской Федерации, рассматриваются в районных судах по месту жительства (нахождения) усыновленного.
Подсудность рассмотрения данного гражданского дела, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, установлена, мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела на рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края.Поскольку к исковому заявлению Первухиной Н.С. о взыскании алиментов приложены документы подтверждающие факт ее проживания и проживания ее несовершеннолетнего ребенка по <адрес> (копия свидетельства о временной регистрации), кроме того, в судебном заседании Первухина Н.С. также сообщила суду о том, что ее ребенок проживает по указанному адресу вместе с ней и ее родителями, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Александровский районный суд Ставропольского края. Иных доказательств относительно места жительства ее несовершеннолетнего ребенка Первухиной Н.С. суду предоставлено не было. Кроме того, первоначальное исковое заявление Первухиной Н.С. о взыскании алиментов содержит в себе информацию о месте ее жительства в селе Александровское, но ни как не в Шпаковском районе Ставропольского края.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от «14» ноября 2017 года является законным и обоснованным, а доводы частной жадобы Первухиной Н.С. подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Первухина Н.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Первухину Максиму Вячеславовичу о взыскании алиментов на ребенка.
Первухин М.В. обратился к Первухиной Н.С. с встречными исковыми требованиями об отмене усыновления.
Согласно статье 275 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства.
Пункт 4 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.
Как видно из редакции этой нормы, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, дела по искам отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребенком, о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, об отмене усыновления, а также дела по искам об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об устранении препятствий в общении с ребенком подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку они затрагивают права и интересы детей.
Кроме того, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что Первухиным М.В. не оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска суд считает несостоятельными, поскольку подсудность рассмотрения данного гражданского дела, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, установлена. Мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела на рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края, то решение о необходимости оплаты государственной пошлины, правомочен вынести только судья Александровского районного суда Ставропольского края, а не мировой судья. В данном случае вынести определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины уполномочен только судья Александровского районного суда Ставропольского края.
Доводы Первухиной Н.С. о необходимости рассмотрения гражданского дела по месту ее жительства, а именно в Шпаковском районе Ставропольского края, а не в Александровском районе Ставропольского края, суд также считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а именно справки о составе семьи, выданной администрацией Александровского сельсовета Александровского района СК Первухина Н.С. и ее сын П.А.М. проживают по <адрес>, о чем также указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года о направлении гражданского дела по иску Первухиной Натальи Сергеевны к Первухину Максиму Вячеславовичу о взыскании алиментов на ребенка, встречному иску Первухина Максима Вячеславовича к Первухиной Наталье Сергеевне об отмене усыновления по подсудности в Александровский районный суд оставить без изменения, частную жалобу Первухиной М.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Стороженко Н. С.
