31MS0074-01-2022-001785-14 11-12/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Бондареву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,
по частной жалобе Бондарева ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино от 15 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.04.2022 в размере 10733,10 руб., пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 2508,15 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 в размере 1571,22 руб., судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 27.04.2023, вместе с определением судьи от 19.05.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Бондарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно просил восстановить срок на обращение в суд с данным ходатайством.
Определением судьи от 16.10.2023 заявление Бондарева А.В. о взыскании судебных расходов принято к производству суда.
Определением судьи от 23.10.2023 Бондареву А.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 15.11.2023 во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Бондарев А.В. просит определение мирового судьи от 15.11.2023 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанцией без извещения лиц, и вызова лиц, участвующих в деле, с учетом особенностей, предусмотренных ст.335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства судьей единолично.
Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность определения мирового судьи в установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности судебные заседания по таким делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ).
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Изложенные в жалобе доводы апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено без вызова сторон, суд находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Из разъяснения, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ.
Определением судьи от 16.10.2023 заявление Бондарева А.В. о взыскании судебных расходов принято к производству суда.
При этом, принимая заявление к производству, судья руководствовался ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ. Вид судопроизводства по указанному заявлению определен не был.
Положения части 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определении от 16.10.2023 о принятии заявления к производству судом соблюдены не были, сроки для представления сторонами в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам предоставлены не были.
Само определение судьи от 16.10.2023 о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов заявителю Бондареву А.В. направлено не было. О принятии данного заявления уведомлен только истец Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.
На заявление о взыскании судебных расходов Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в суд представлены письменные возражения.
При этом, поскольку Бондарев А.В. не был извещен о принятии его заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, ему не был предоставлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения, обосновывающие его позицию по существу возражений истца, то в таком случае его права нарушены.
Также следует обратить внимание на то, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ). Чего в данном случае судом первой инстанции также сделано не было.
В соответствии с частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой интенции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела Бондарев А.В. не был надлежаще извещен о рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, ему не была предоставлена возможность представить свои объяснения по доводам возражений истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, следуя аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 15 ноября 2023 года по заявлению Бондарева ФИО6 о взыскании судебных расходов - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
