Дело № 11-535/2017
Мировой судья: Плюснин М.А.
Апелляционное определение
город Северодвинск 20 октября 2017 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Цываревой Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которым постановлено:
«исковые требования Цываревой Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цываревой Л.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 октября 2016 года неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 17373 руб. 77 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб., всего 22173 руб. 77 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) руб. 95 коп.
установил:
истец Цыварева Л.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности. В обоснование иска указано, что 27 октября 2016 года у дома 41-Б по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца, «Хендей», регистрационный знак ..... ДТП произошло по вине водителя Ваняева А.Ю., который управлял ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, а гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21 ноября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик 29 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40500 руб. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 56000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 10431 руб. Кроме того, истец понес убытки по составлению экспертных заключений в сумме 10800 руб. По претензии истца ответчик 17 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 38199 руб. 34 коп. Просит взыскать неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 17373 руб. 77 коп., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб.,
Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Кавенского С.Т.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает на незаконность расчета неустойки от взысканного страхового возмещения в виде УТС автомобиля, поскольку Единая методика не содержит порядок расчета величины УТС. Просит решение мирового судьи изменить.
В суд апелляционной инстанции истец Цыварева Л.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились.
Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании полагал решение суда законным, а жалоба ответчика необоснованной.
Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Мировым судьей правильно установлено, что 27 октября 2016 года у дома 41-Б по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца, «Хендей», регистрационный знак ...... ДТП произошло по вине водителя Ваняева А.Ю., который управлял ТС «Ниссан», регистрационный знак .....
Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, а гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21 ноября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик 29 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40500 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 56000 руб., величина УТС составила 10431 руб. Кроме того, истец понес убытки по составлению экспертных заключений в сумме 10800 руб.
По претензии истца ответчик 17 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 38199 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Мировым судьей правильно рассчитана неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 17373 руб. 77 коп.: (56000 + 10431 – 40500 = 25931; 25931 * 1% * 67 дней).
При этом суд отвергает довод ответчика о необоснованности расчета неустойки от УТС, поскольку величина УТС входит в состав страховой выплаты, что следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноздрин
