Судья – Кукурекин К.В. №
(суд первой инстанции)
№ 33-3355/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
судей Анашкиной И.А. и Савиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю об установлении факта трудовых отношений, внесение изменений в индивидуальные сведения застрахованного лица, включении периодов работы в страховой стаж, установлении факта получения заработной платы, по апелляционным жалобам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю, с учетом изменений требований, просил суд установить факт работы ФИО1 в ООО «ОО Борс Крым» в период с 14.04.2018 по 31.03.2019, обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу включить в страховой стаж истца периоды работы в ООО «ОО Борс Крым» с 14.04.2018 по 30.03.2019 и внести соответствующие изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, установить факт получения истцом заработной платы за период работы в ООО «ОО Борс Крым» с 14.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 44245,23 руб., установить факт получения заработной платы в ООО «ОО Борс Крым» с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 в размере 43517,81 руб., обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с 26 марта 2020 г. с учетом годовых ИПК за 2018 г. 0,433, за 2019 г. 1,552, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 01.05.2022 с учетом при исчислении части пенсии величины ИПК 16,222.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.03.2020 истцу установлена страховая пенсия по инвалидности, при установлении которой период работы в ООО «ОО Борс Крым» не был включен в страховой стаж в связи с тем, что за него работодателем не отчислялись взносы в ПФ, а так же в связи с тем, что работодателем не заполнялась трудовая книжка.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в ООО «ТС БОРС-КРЫМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> внести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 сведения о периоде работы в ООО «ТС БОРС-КРЫМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- установить факт получения ФИО1 заработной платы за период работы в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44245,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43517,81 руб.»
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности с учетом включения указанного периода работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Страховая пенсия по инвалидности ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ.
В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», размер страховой пенсии по старости непосредственно зависит от суммы уплаченных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица страховых взносов. Однако страховые взносы в ПФ РФ для формирования индивидуального пенсионного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования не поступали. При этом, индивидуальный пенсионный коэффициент, применяемый при исчислении пенсии за данный период, равен нулю и не может повлиять на размер пенсии истца в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указывает, что резолютивная часть, изложенная в мотивированном решении суда не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было оглашено:
- установить факт работы ФИО1 в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в тексте решения в удовлетворении данного требования отказано;
- обязать ОФСПС России по <адрес> включить в страховой стаж истца период работы в ООО «ОО Борс-Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тексте решения в страховой стаж истца включен период работы в ООО «ТС Борс-Крым»;
- обязать ОФСПС России по <адрес> назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом при исчислении страховой части пенсии индивидуального пенсионного коэффициента 16.222, однако в тексте решения в удовлетворении данного искового требования отказано.
Также апеллянт указывает, что является получателем пенсии по инвалидности, достиг необходимого возраста для назначения страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного в судебном порядке периода работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж 17 лет 11 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достигла 16.222, в связи с чем, апеллянт полагает, что подпадает под действие пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, предусматривающего назначение данной категории граждан страховой пенсии по старости без истребования заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Представитель отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по <адрес>ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Рассмотрев, представленные ФИО1 документы и проведя оценку его пенсионных прав, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием суммы пенсионных коэффициентов на 2019 год, а именно — 16,2.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности.
ФИО1 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 в качестве частного охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на объекте Филиал НВМУ <адрес> (Президентское кадетское училище) на посту №. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату в должности частного охранника за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно установленному должностному окладу указанной должности. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» предоставить ФИО1 справки 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, предоставить индивидуальные сведения о ФИО1 за указанный период. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ»» начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за период временной нетрудоспособности с 7 по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию за вынужденные прогулы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом периодов его работы в ООО «Борс Крым», решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в перерасчете размера пенсии ввиду отсутствия сведений об оплате страховых взносов за период с апреля 2018 года по марта 2019 года включительно на индивидуальном лицевом счете ФИО1
Согласно выписке по счету банковской карты, платежных поручений истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы в ООО «ТС БОРС-КРЫМ» была перечислена заработная плата в размере 73 919,43руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 248,06 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и исходил из того, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель, корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет вносится на основании обращения застрахованного лица лично либо через своего представителя путем подачи непосредственно в территориальный орган ПФР с предоставлением подтверждающих документов.
Установив, что работодатель не произвел отчисление страховых взносов за спорный период, суд указал, что неоплата работодателем страховых взносов за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для отказа во включении спорного периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в постановлении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 9 –П, а так же в связи с отсутствием со стороны истца каких-либо виновных действий, затрагивающих исполнение страхователем обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в соответствующий внебюджетный фонд, вышеприведенные основания не являются достаточными для отказа во включении спорного периода работы в стаж ФИО1, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца спорного периода работы и наличии оснований для перерасчета размера пенсии истца по инвалидности с момента назначения пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд удовлетворил требование истца в части внесения корректировки индивидуальных сведений истца в части указания спорного периода работы. Проанализировав выписки по счету банковской карты, платежных поручений истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта получения истцом заработной платы за период работы в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44245,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43517,81 руб.». в то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы ФИО1 в ООО БОРС Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт установлен решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом при исчислении размера страховой части пенсии величины ИПК 16.222, поскольку истец с соответствующим заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости к ответчик не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах гражданского дела.
Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ
По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу части 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Закона, статьям 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (части 1 и 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66).
Так же материалами дела установлено, что истец является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой установлен без учета спорного периода работы истца в ООО «ОО Борс Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82).
Из материалов пенсионного (выплатного) дела на имя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете получаемой им пенсии ( т.2 л.д.97-98).
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете в виду отсутствия сведения об оплате страховых взносов за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2019(т.2 л.д.108).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, указанный период работы работодателем не подтвержден, страховые взносы за указанный период за истца не уплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в том числе с требованием об установлении факта работы истца в указанный период и установлении юридического факта получения истцом заработной платы за указанный период в конкретном размере.
Истец при рассмотрении дела суде первой инстанции пояснял, что работа в ООО «ОО Борс Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работой по совместительству в аналогичный период его работы в ООО «ТС Борс Крым», трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были.
Так же истец ссылался на то, что ранее обращался в суд с исковым заявлением ООО «ТС Борс Крым» об установлении факта трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 в качестве частного охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте Филиал НВМУ <адрес> (Президентское кадетское училище) на посту №. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату в должности частного охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно установленному должностному окладу указанной должности. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» предоставить ФИО1 справки 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, предоставить индивидуальные сведения о ФИО1 за указанный период. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за период временной нетрудоспособности с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за вынужденные прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТС БОРС-КРЫМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Сведения о спорном периоде работы в ООО «ОО Борс Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, отсутствуют.
Истец фактически ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт его работы в спорный период в ООО «ОО Борс Крым».
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» в пользу истца задолженности по заработной платы за март 2019года в размере 8 592,80рублей (т.1 л.д.67).
Как следует из копии заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению была приложена справка ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» о наличии перед истцом задолженности по заработной платы за март 2019года в размере 8 592,80рублей (т.3 л.д.25-28).
Кроме того, факт выплаты истцу заработной платы ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по его счету в банке, что свидетельствует о наличии у работодателя ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» документов касающихся трудовой деятельности истца, в частности копий приказов о приеме на работу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» находится в стадии ликвидации.
С учетом изложенного, документы, касающиеся трудовой деятельности истца, в том числе документы о размере заработной платы истца в спорный период могут быть получены истцом при обращении к ликвидатору.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, доказательств обращения истца в ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» или к ликвидатору, материалы дела не содержат, в связи с чем, истцом не доказана невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт трудовых отношений истца с ООО «ОО Борс Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же документов, подтверждающих получение им заработной платы в указанный период.
Какие- либо доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением в ООО «ОО Борс Крым» или к ликвидатору о выдаче документов подтверждающих его трудовую деятельность, а так же размер заработной платы, материалы дела не содержат, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.
Так же материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав работодателем ООО «ОО Борс Крым».
Из заочного решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец изначально обратился с иском к нескольким ответчикам, в том числе ООО «ОО Борс Крым» и ООО «ТС Борс Крым», однако на момент рассмотрения дела по существу, воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и поддержал требования только к ООО «ТС Борс Крым».
Судебной коллегией установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «ТС «БОРС-КРЫМ» и ООО «ОО «БОРС-КРЫМ» являются самостоятельными юридическими лицами, находятся в стадии ликвидации и исключения сведений из ЕГРЮЛ об указанных юридических лицах, сведения о них до настоящего времени не исключены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления в судебном порядке факта работы ФИО1 в ООО «ОО Борс Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления факта получения истцом заработной платы за период работы в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44245,23 руб., установления факта получения заработной платы в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43517,81 руб., как заявленные преждевременно, поскольку истцом не исчерпана возможность получить указанные сведения в досудебном порядке.
В случае исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОО Борс Крым» документы по личному составу в отношении работников организации подлежат передаче в архивный отдел, куда истец вправе обратиться за получением соответствующих сведений.
Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу включить в страховой стаж истца периоды работы в ООО «ОО Борс Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст. 8 указанного Закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Пунктами 1 и 2 статьи 11 того же Закона предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в частности, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.
Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель.
Материалами дела установлено, что работодатель истца сведения о спорном периоде работы в Пенсионный орган не представил, уплату страховых взносов не произвел.
Истец же, в свою очередь, с целью восстановления своих пенсионных прав непосредственно к работодателю, а так же в суд с иском к работодателю, не обращался. В настоящее время ООО «ОО Борс Крым» находится в стадии ликвидации, в связи с чем возможность ООО «ОО Борс Крым» совершить указанные действия, не утрачена.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право, в том числе, требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, в течение 10 дней со дня обращения застрахованного лица; разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.
В целях реализации статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519п утвержден «Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет».
Указанный Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее - персонифицированный учет) застрахованных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части: сведений о страховом стаже застрахованного лица (далее - сведения).
Согласно п.3 Прядка Территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в том числе по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - заявление).
В целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо (представитель застрахованного лица) представляет заявление, а также следующие документы: документ, удостоверяющий личность гражданина; документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем застрахованного лица); документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов ПФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях) о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж (п. 4).
Заявление и документы могут быть поданы застрахованным лицом лично либо через своего представителя путем подачи непосредственно в территориальный орган ПФР, а также путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг", "Личный кабинет застрахованного лица" на официальном сайте Пенсионного фонда Российской Федерации (п.5).
Поскольку процедура ликвидации ООО «ОО Борс Крым» в настоящее время не завершена и судебной коллегией отказано в установлении юридического факта трудовых отношений и размера получаемой заработной платы истцом и такие сведения истцом ответчику предоставлены не были, основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования в части обязания ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом годовых ИПК за 2018 г. 0,433, за 2019 г. 1,552, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом при исчислении части пенсии величины ИПК 16,222, которые являются производными от основных.
Поскольку судом при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года отменить.
Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о совершении определенных действий, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.А. Донскова
Судьи: И.А. Анашкина
О.В. Савина
