Судья – Моцный Н.В. № 2-4175/2021
(суд первой инстанции)
№ 33-1353/2022
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 25 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Донсковой М.А. и Устинова О.И.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО4, в части получения ФИО3 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ФИО3 указанной суммы денежных средств в пользу истца ФИО1
В обоснование своих требований истец указала на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются долей подлежащей выплате в пользу ФИО1 от реализации ФИО2 общего имущества супругов – объекта недвижимости: жилого помещения, этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>, часть жилого <адрес>, на земельном участке с почтовым адресом: <адрес> и задолженности по алиментам.
Истец полагает, что оспариваемая сделка – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право ФИО3 воспользоваться банковской ячейкой, открытой на имя ФИО2 и, в которую были помещены денежные средства от продажи общей недвижимости, является недействительной, так как при её заключении ФИО2 действовал недобросовестно, его действия были направлены исключительно на цели не возмещения истцу причитающихся денежных средств, т.е. в момент её совершения ФИО2 допустил злоупотребление правом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с ФИО5, по условиям которого цена объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>, оплата по договору осуществлялась путем закладки наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в банковскую ячейку кредитора (ПАО «Сбербанк). Поскольку вышеуказанный объект недвижимости, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к совместному имуществу, то наличные денежные средства по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенные в ячейку ПАО «Сбербанк», также являются совместной собственностью, доля истца в которой составляет <данные изъяты>.
Как следует из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО3 в <адрес>, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег из банковской ячейки ПАО «Сбербанк» в счет уплаты долга.
Из доверенности выданной нотариусом <адрес> следует, что денежные средства от продажи объекта невидимости, положенные в ячейку ПАО «Сбербанк», получены по доверенности ФИО3 в размере <данные изъяты>. В свою очередь ФИО2 представил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> обосновывающую передачу денежных средств.
Поскольку истец не является должником ФИО3, доверенность она ни на имя ФИО2, на имя ФИО3 на право получения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей в силу закона объекта недвижимости, не выдавала, считает, что законного основания передавать денежные средства, выпадающие на ее долю у ответчика ФИО2, не имелось, что указывает на противоправный характер.
Так же, обращает внимание суда, на обязанность ФИО2 по уплате алиментов на детей в пользу истца, однако, суд оставил указанное обстоятельство без внимания.
Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков, считает необоснованными, поскольку рассмотрев требования иска без требуемых возражений или признания иска, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, считает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 в пользу ФИО3 не создает обязательства для ФИО1 по уплате долга, передача суммы денег ФИО3, выпадающей на долю ФИО1 от реализации совместной собственности, является достаточным основанием для квалификации противоправности действий ФИО2 Так же ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>2, которой ФИО3 предоставлено право пользоваться индивидуальным банковским сейфом №, находящимся в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, предоставленным ФИО2 на основании договора №.
При этом ФИО3 был уполномочен:
- правом переоформления договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключения договора аренды, осуществления всех прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, продления договора аренды, расторжения договора аренды с изъятием предметов вложения, подписания и сдачи ключа по акту приёма передачи, подачи заявлений и производства демонтажа замка, в случае утери ключа получения дубликата ключа, с правом доступа к индивидуальному банковскому сейфу, получения предметов вложения, изъятых из индивидуального сейфа и находящихся на хранении в хранилище ценностей.
- предоставлено право подавать от имени ФИО2 заявления, получения справок и иных документов, оплаты расходов по пользованию индивидуальным банковским сейфом, право подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.
Обращаясь в суд иском о признании указанной доверенности недействительной, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что выдачей ФИО2 данной доверенности нарушены её имущественные права на получение денежных средств от реализации ФИО2 общего недвижимого имущества супругов и помещенных в указанную банковскую ячейку в сумме <данные изъяты>, а также на получение от ФИО2 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с чем ответчиком ФИО3 ей подлежит к возврату <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 5 статьи 10, статьей 166, частью 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов дела не следует и истцом надлежащими доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что действия ФИО2 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО3 с объемом полномочий ФИО3 в ней перечисленных, являются недобросовестными и направлены на незаконное изъятие спорных денежных средств ФИО3 Доводы истца о наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований возникновения у ФИО7 обязанности к возврату каких-либо денежных средств в пользу истца ФИО1 в связи с выдачей на его имя оспариваемой доверенности, в связи с чем правовые основания для признании совершенной ФИО2 сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возложения обязанности на ФИО7 к возврату денежных средств истцу, отсутствуют.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).
Исходя из смысла статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).
Как видно из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 настоящего Кодекса, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что оспариваемая нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>2 была выдана ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО3
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2021, вступившим в законную силу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемая доверенность была выдана ответчиком ФИО2 на имя ФИО3 спустя практически год после расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО2
Так же, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было реализовано общее имущества супругов – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым помещением, этаж 1,2, по адресу: <адрес>, <адрес>Б, часть жилого <адрес>, за <данные изъяты>, в связи с чем судом в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация размере <данные изъяты>.
Истец указала, что денежные средства от продажи указанного выше общего имущества супругов были внесены в банковскую ячейку, на распоряжение содержимого которой, ответчиком ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3
Так же истец указала, что по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО3 в <адрес>, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в виде доверенности №<адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег из банковской ячейки ПАО «Сбербанк» в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, заявляя требование о признании недействительной доверенности в виду недобросовестности действий ФИО2, и обязании ФИО3 вернуть денежные средства, истец фактически заявляет о наличии у нее права на часть денежных средств, переданных ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 в счет уплаты долга в размере 12000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежная компенсация от реализации указанного выше общего имущества супругов, была взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, при этом требования о признании каких-либо сделок, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись.
Так же истец, заявляя требование о недействительности спорной доверенности и обязании ФИО3 вернуть денежные средства, указывает, что ей подлежит к возврату <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является денежная компенсация от реализации совместно нажитого имущества и <данные изъяты> составляет задолженность ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в то время как взыскание алиментов осуществляется принудительно в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО3 с объемом полномочий ФИО3 в ней перечисленных, нельзя признать недобросовестными и направленными на незаконное изъятие спорных денежных средств ФИО3, а так же выводы суда о том, что само по себе наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований возникновения у ФИО7 обязанности к возврату каких-либо денежных средств в пользу истца ФИО1 в связи с выдачей на его имя оспариваемой доверенности, по существу правильными и, основанными на исследованных имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения требований о взыскании долга по алиментам, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку основным требование по исковому заявлению является требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, в части получения ФИО3 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3<данные изъяты>ФИО1 Судом первой инстанции данные требования рассмотрены и в удовлетворении таковых отказано. Иные требования являются производными от основного, в то время как суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Так же, судебная коллегия отклоняет доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений прав истца, в частности о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и не истребовании от них письменной позиции по заявленным требованиям, а так же об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции были предприняты меры исчерпывающие меры по надлежащему извещению сторон в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что почтовая корреспонденция направленная ответчикам ФИО2 и ФИО3, была возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и о допущении судом нарушений норм процессуального прав. А обязанность по представлению письменной позиции по делу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку это является правом стороны по делу.
Истец так же была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца ФИО8 представлены письменные пояснения, в которых указано, что данные пояснения представляются в виду невозможности участия представителя в судебном заседании посредством системы ВКС, в связи с чем она ходатайствует о проведении судебного разбирательства в заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в отсутствие истца и его представителя. При этом, какие либо иные ходатайства об отложении судебного заседания, либо об организации судебного заседания посредством ВКС, материалы дела не содержат.
Указанные письменные пояснения приобщены к материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: М.А. Донскова
О.И. Устинов
