Дело: 1я инст. №2а-1045/2020, 2я инст. №33а-3544/2020 Председательствующий в
Категория 189 первой инстанции Просолов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием представителя административного истца Смирнова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Шевчук Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №1 по г. Севастополю обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила взыскать с Шевчука Ю.В. задолженность по страховым взносам в размере 24327,38 рублей, из которых задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, соответственно, 5840,00 и 18395,75 рублей, пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 32,04 и 59,59 рублей.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением начальник Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью оплаты, профессиональным участником налоговым правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд, то изложенные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными. Однако, такой вывод сделан без учета доводов ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку в настоящее время ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования ПК АИС «Налог-3», которое работает нестабильно, вследствие чего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не отображались в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ, в результате чего Инспекция не имела объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 48 НК РФ, а также предъявить заявление в установленный законом срок в суд. Указанные обстоятельства не являются внутренними организационными причинами пропуска срока, поскольку носили массовый всероссийский характер, не зависели от Инспекции и находились вне ее контроля и отсутствовала объективная возможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Отмечает, что срок для взыскания налогов в судебном порядке не является пресекательным, предусматривается возможность его восстановления судом. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и судебную практику иных судов общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца Межрайонная ИФНС России №1 по г. Севастополю его правопреемником УФНС России по г. Севастополю.
Представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Из материалов дела усматривается, что Шевчук Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю как индивидуальный предприниматель и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В соответствии с требованиями Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3.4 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Согласно абз. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Абзацами 1, 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным письмом в адрес ответчика направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18395,75, 5840,00 и 156,53 рублей соответственно, а всего 24392,28 рублей. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При этом в полном объеме налогоплательщиком требование в установленные сроки не исполнено и за ним числится задолженность 24327,38 рублей.
Соответственно, о ненадлежащем исполнении должником требования № Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для обращения с административным иском в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю о взыскании с Шевчука Ю.В. задолженности по страховым взносам поступил в Балаклавский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом к мировому судье за выдачей судебного приказа истец не обращался, обратившись непосредственно в районный суд и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, которое было отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку обязанность следить за своевременным исполнением плательщиками налогов своих обязанностей возложена на налоговые органы и их сотрудников, а не на программное обеспечение. Судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога. При этом надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение с иском в суд является значительным, составляет практически один год, что для специализированного участника налоговых правоотношений является значительным сроком.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд о взыскании с Шевчука Ю.В. задолженности по страховым взносам и пени, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других регионов неправомерна и основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.
Обязанность ответчика уплачивать законно установленные налоги и сборы не освобождает уполномоченный орган от его обязанности контролировать такую уплату и принимать установленные законом меры ко взысканию имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы возражений, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
