Судья – Фисюк О.И. № 2-790/2020
(суд первой инстанции)
№ 33-2905/2020
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуренко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Рассказовой И. А. – о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лобуренко Д. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лобуренко Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») о взыскании 257930 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за период по 05 февраля 2020 года, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5000 рублей расходов по обращению в АНО «СОДФУ», а также судебных расходов – 438 рублей почтовых расходов, 2200 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 5000 рублей расходов на составление досудебной претензии и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года Лобуренко Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: страховщиком обязанности по выплате в добровольном порядке страхового возмещение исполнено не было, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, поскольку страховщик произвел выплату после подачи иска; вывод суда, об обязанности истца предоставить в ООО СО «Верна» исполнительный лист является ошибочным; ссылки суда в решение на злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованные, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 10 февраля 2020 года, а ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения только 20 апреля 2020 года; уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца и поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения добровольно, то поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом; суд неправомерно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части невыплаты страхового возмещения в сроки установленные пунктом 21 статьи 12.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Лобуренко Д.С., третьего лица, Рассказовой И.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Лобуренко Д.С., Гнездова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Полищук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 19 января 2018 года в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лобуренко Д.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, принадлежавшего на праве собственности Рассказовой И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана Рассказова И.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Лобуренко Д.С. была застрахована в ООО СК «Опора», на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СО «Верна» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
Также из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что ООО СК «Опора» выплату страхового возмещения не произвело.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года с ООО «СК «Ангара» (правопреемник – ООО СК «Опора») в пользу Лобуренко Д.С. взыскано 257930 рублей страхового возмещения, 128965 рублей штрафа, 400000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда и 15500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, лицензия от 28 сентября 2015 года серии ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
К моменту отзыва у ООО «СК «Ангара» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года исполнено не было.
22 мая 2019 года ООО СО «Верна» получены заявление Лобуренко Д.С., а также документы об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО). В пункте 2 описи вложения указана копия исполнительного листа серии ФС № (опись вложения, почтовый идентификатор № (л.д. 28).
Сообщением от 29 мая 2019 года ООО СО «Верна» отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающим, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Также ответчиком разъяснены Лобуренко Д.С. процедуры реализации права потерпевшего на страховую выплату в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
25 ноября 2019 года ООО СО «Верна» получена повторное заявление Лобуренко Д.С., с приложение необходимого пакета документов, о выплате страхового возмещения, которое сообщением от 04 декабря 2019 года, также было отклонено ответчиком по причине не предоставления заявителем оригинала исполнительного листа, выданного Лобуренко Д.С. на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года.
13 декабря 2019 года Лобуренко Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года требование Лобуренко Д.С. удовлетворено и с ООО СО «Верна» в пользу Лобуренко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 257930 рублей.
Указанное решение было исполнено ответчиком 20 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком было указано Лобуренко Д.С. на необходимость предоставления исполнительного документа, либо его дубликата, изготовленного в предусмотренном законом порядке, однако с целью создания искусственного спора истец обратился к финансовому уполномоченному во исполнение соблюдения досудебного порядка, и по решению финансового уполномоченного получил 257930 рублей в счет выплаты страхового возмещения, однако на дату судебного заседания суда (07 июля 2020 года) ни истец, ни его представитель не уменьшили размер исковых требований на данную сумму, в связи с чем, суд расценил данные обстоятельства как злоупотребление правом, а потому заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с обращением в страховую компанию и суд.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку нормы Закона об ОСАГО являются специальными относительно норм, регулирующих иные страховые правоотношения, то применительно к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО имеет приоритет над положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающими общее регулирование для всех видов страховых услуг.
Таким образом, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у потерпевшего, имеющего право на прямое возмещение убытков, право на обращение за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, возникает с момента введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, без учета срока исполнения страховщиком своих обязательств, установленного пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не установил качественный состав действий, квалифицированных судом как нарушения закона, и в которых он усмотрел злоупотребление правом.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, поскольку обязательное предоставление потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред оригинала исполнительного листа, либо его дубликата, выданного для принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности потерпевшего для целей реализации права, предусмотренного пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, такое требование ООО СО «Верна», адресованное Лобуренко Д.С., являлось неправоверным.
Соответственно, у ООО СО «Верна» обязанность осуществить выплату страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года, возникло непосредственно с момента обращения Лобуренко Д.С. с заявлением о страховом возмещении, а отказ ООО СО «Верна» в удовлетворении данного заявления Лобуренко Д.С. не основан на законе.
Судом первой инстанции также не было учтено, что факт нарушения прав Лобуренко Д.С. на своевременное получение страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года, которым с ООО СО «Верна» в пользу Лобуренко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 257930 рублей, а также разъяснено, что в случае неисполнения этого решения в установленный срок с ООО СО «Верна» в пользу Лобуренко Д.С. с 12 июня 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
Кроме того, безосновательным является и довод суда первой инстанции о том, что о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствует тот факт, что после получения страхового возмещения Лобуренко Д.С. в этой части не уточнил заявленные им исковые требования, поскольку данное обстоятельство, с одной стороны – не указывает на противоправность действий истца, в том числе, в период развития спорных правоотношений и до обращения истца в суд с настоящим иском, а с другой – не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СО «Верна» штрафных санкций за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит, обоснованными требования Лобуренко Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 июня 2019 года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В решении от 13 января 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Лобуренко Д.С., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу – по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ООО СО «Верна» – 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Установлено, что ООО СО «Верна» исполнило решение финансового уполномоченного 20 апреля 2020 года, то есть как после истечения установленного в нем срока, так и после обращения Лобуренко Д.С. в суд с настоящим иском, что в силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 12 июня 2019 года и 05 февраля 2020 года (дату заявленную истцом), который составляет 257 дней. За указанный период сумма неустойки составляет 257930 руб. х 1% х 239 дн. = 616381 рубль.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащий взысканию с ООО СО «Верна» составляет 400000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128965 рублей (257930 руб. x 50 %).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 73 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, либо были приведены какие-либо конкретные мотивы снижения размера указанных штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах, для целей разрешения настоящего спора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Заявленные истцом к возмещению 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, взысканных решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года с ООО «СК «Ангара» к судебным расходам применительно к рассматриваемому делу не относятся.
Также материалы дела не содержат сведений подтверждающих возможность отнесения указанной суммы расходов истца у убыткам (пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу заявленных им расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Также судебная коллегия отклоняет заявление истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку из ее содержания следует, что, несмотря на то, что доверенность содержат указание на действия, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 19 января 2018 года с участием автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но выдана они с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
Таким образом, указанная доверенность выдана не для участия представителей истца исключительно в настоящем деле или конкретном судебном заседании и, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся сумм страхового возмещения, в том числе по составлению досудебной претензии и обращению в службу финансового уполномоченного, а также на правовую поддержку при рассмотрении дела в суде Лобуренко Д.С. были понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 30000 рублей.
Указанные расходы подтверждены материалам дела (л.д. 43-47).
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений по их применению, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму 657930 рублей (257930 рублей – страховое возмещение и 400000 рублей – неустойка).
Указанные требования удовлетворяются в части неустойки в сумме 400000 рублей, что составляет 60,8 процентов.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителями, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Таким образом, применяя принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Лобуренко Д.С. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12160 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года в части отказа Лобуренко Д. С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
В отменённой части принять новое решение.
Исковые требования Лобуренко Д. С., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Лобуренко Д. С. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 128965 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, 12 160 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобуренко Д. С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко
