Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-700/2014 г. Председательствующий в первой
инстанции Кукурекин К.В.
Категория 9 докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи - Сундукова В.М.,
Судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре – Малаховой Н.В.,
при участии:
представителя истца Ломова М.В. – Танасийчук О.Н.,
представителя Министерства обороны РФ – Харитонова М.Е.,
представителя командира войсковой части 63876 ЧФ РФ –
Смоленцевой К.В.,
Прокурора Рыбкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо – руководитель структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации – командир Войсковой части 63876 Черноморского флота Российской Федерации, о признании недействительным части трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
В январе 2014 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МО РФ, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительной часть абзаца 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и войсковой частью 63876, об установлении работнику испытательного срока один месяц, признать незаконным его увольнение с должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 по ст. 28 КЗоТ Украины, в связи с несоответствием работе, установленной на протяжении испытательного срока, отменить приказ командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, восстановить его на работе на указанную должность, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46134,00 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому договору в должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 Черноморского Флота Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при принятии истца на работу был установлен испытательный срок. С приказом о принятии на работу ФИО1 ознакомлен не был. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работе, установленной на протяжении испытательного срока, согласно ст. 28 КЗоТ Украины. О своем увольнении последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика письмо по почте. ФИО1 считает данное увольнение незаконным, указывая на то, что условие трудового договора об установлении ему испытательного срока в 1 месяц противоречит закону, так как истец является лицом, уволенным в запас с военной или альтернативной (невоенной) службы, что согласно ч. 3 ст. 26 КЗоТ Украины является основанием для освобождения от установления испытательного срока при приеме на работу. Кроме того, на протяжении всего срока работы истец не получал каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для увольнения по несоответствию у ответчика не имелось.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 по ст. 28 КЗоТ Украины; отменить приказ командира Войсковой части 63876 Черноморского Флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 по ст. 28 КЗоТ Украины; восстановить ФИО1 на должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46134 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в котором ставят вопрос об отмене последнего и постановлении нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянты считают, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Кроме того, апеллянты указывают на то, что районный суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на положение ч. 3 ст. 26 КЗоТ Украины, факт несоответствия ФИО1 занимаемой должности подтвержден исследуемыми письменными доказательства, в связи с чем суд незаконно удовлетворил исковые требования истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя Министерства Обороны РФ, представителя командира войсковой части 63876 ЧФ РФ, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, представителя истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.12.2013г. между ФИО1 и войсковой частью 63876 в лице командира части ФИО10 заключен трудовой договор. Указанным договором ФИО1 установлен испытательный срок один месяц (л.д.4-5).
Из копии трудовой книжки, выписки из приказа командира войсковой части 63876 № от 06.12.2013г. усматривается, что ФИО1 был принят на основании приказа № от 06.12.2013г. на должность делопроизводителя организационно-планового отдела базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 Черноморского Флота Российской Федерации (л.д.14-18, 63).
Согласно выписке из приказа № от 30.12.2013г. ФИО1 уволен с должности делопроизводителя организационно-планового отдела, по ст.28 КЗоТ Украины (в связи с несоответствием работе, установленной на протяжении испытательного срока) на основании рапорта начальника базы, Акта от 30.12.2013г. (л.д.64).
Из Акта от 30.12.2013г. следует, что ФИО1 отказался от проверки знаний по занимаемой должности, в связи с чем комиссия пришла к выводу о не прохождении истцом испытательного срока (л.д.65).
Из материалов дела усматривается, что начальник базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 обратился с рапортом к командиру войсковой части 63876, в котором ходатайствовал об увольнении делопроизводителя организационно-планового отдела базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 ФИО1, как не прошедшего испытательный срок (л.д.66).
Согласно копии акта проверки соответствия занимаемой должности от 27.12.2013г., качество выполняемой работы в период испытательного срока делопроизводителем организационно-планового отдела базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 ФИО1 оценено как неудовлетворительное. Должностные обязанности в полном объеме не выполняются, к поручениям ФИО1 относится избирательно. Занимаемой должности не соответствует (л.д.81-82).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 81259 № от 10.11.2005г., копии удостоверения личности серии АА №ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего ТОФ от 26.10.2005г. № в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п.1 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе) (л.д.12, 13).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как лицу, уволенному в запас с военной службы, не может быть установлено испытание при приеме на работу, что предусмотрено ст.26 КЗоТ Украины, которая действовала на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей.
Согласно ч.3 ст.26 КЗоТ Украины, которая действовала на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, испытание не устанавливается при приеме на работу, в частности лиц, уволенных в запас с военной или альтернативной (невоенной) службы.
Однако, согласно копии трудовой книжки истца, после увольнения его в 2005 году в запас с военной службы, ФИО1 6 раз принимался на гражданскую работу, поэтому выводы суда о том, что к истцу, как уволенному в запас с военной службы не может быть установлено испытание, являются безосновательными.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ограничение установления испытания для лиц, уволенных в запас с военной или альтернативной (невоенной) службы, применяется непосредственно при трудоустройстве на гражданскую работу (службу) после увольнения в запас, то есть однократно, поскольку это следует из прямого смысла ч.3 ст.26 КЗоТ Украины.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной часть абзаца 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и войсковой частью 63876, об установлении работнику испытательного срока один месяц, о признании незаконным его увольнения с должности делопроизводителя организационно-планового отдела базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 63876 по ст. 28 КЗоТ Украины, в связи с несоответствием работе, установленной на протяжении испытательного срока, отменить приказ командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, а также о восстановлении его на работе.
Доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом от 30.12.2013г. № об увольнении его с работы с 31.12.2013г., являются необоснованными, поскольку согласно рапорта начальника отдела организационного и планового – заместителя начальника базы комплексного хранения материальных и технических средств от 31.12.2013г., ФИО1 31.12.2013г. убыл с работы в 09 час. 30 минут, не поставив в известность непосредственного начальника, в связи с чем не был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.85).
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо – руководитель структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации – командир Войсковой части 63876 Черноморского флота Российской Федерации, о признании недействительным части трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать полностью.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ В.М. Сундуков
Судьи: /подпись/ В.А. Ефимова
/подпись/ В.П. Клочко
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.М. Сундуков
