Судья – Гавура О.В. № 2-459/2021
(суд первой инстанции)
№ 33-1437/2022
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушулковой И. В. к Шушулкову С. И. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе Шушулкова С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шушулкова И.В., обратилась в суд с иском уточнив требования, просила взыскать с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., неосновательное обогащение в виде ? доли полученных доходов от использования встроено-пристроенных помещений, площадью 405,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенное по адресу: -Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 499 018 рублей 04 копейки; взыскать Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505 119 рублей 24 копейки; взыскивать с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 499 018 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года за Шушулковым С.И. и Шушулковой И.В., признано право долевой собственности по ? доли на нежилые встроено-пристроенные помещения №,1-27,1-32,1-41, площадью 405,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенного по адресу: -Б.
Шушулковым С.И., заключены и исполнялись в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2019 года, различные договоры аренды указанных помещений.
На основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы, размер чистой прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду за указанный период, составляет 6 598 036 рублей 09 копеек. Соглашение между сторонами об использование имущества, с целью передачи его в аренду, с определением порядка распределения доходов и расходов на его содержание, между собственниками не достигнуто и в судебном порядке не устанавливалось.
Так же истец указала, что полученный ответчиком доход от сдачи нежилых встроено -пристроенных помещений, находившихся в совместной собственности, без соглашения о порядке использования и затем в долевой собственности без соглашения о порядке использования и определения порядка распределения доходов между собственниками и расходов на его содержание, является неосновательным обогащением, в части ? доли принадлежащей истцу.
Суммы денежных средств, перечисленные ответчиком без указания назначения платежа, не соответствуют размеру полученного дохода и различаются периодом получения дохода и являются средствами предоставленными последним, на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается периодом заключения мирового соглашения от 06 сентября 2017 года о выплате алиментов на содержание детей и предъявление 26 февраля 2019 года, исполнительного листа о взыскании алиментов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., взыскано неосновательное обогащение в виде ? доли полученных доходов от использования встроено -пристроенных помещений, площадью 405,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенных по адресу: -Б, за период с 31 октября 2016 года по 31 июля 2019 года, в размере 2 499 018 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 18 января 2021 года, в размере 505 119 рублей 24 копейки.
Так же суд постановил взыскивать с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 499 018 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности.
Этим же решением взыскано с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль.
Не согласившись с указанным решением, Шушулковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, выводы приведенные судом в обжалуемом судебном акте о применении взаимозачета в силу наличия алиментных обязательств, не подтвержденных денежных и договорных отношений, а также истечение срока исковой по денежным обязательствам, необоснованные. Материалы дела не содержат доказательств, о наличии каких- либо устных договоренностей между сторонами относительно алиментных обязательств, в том числе не имеется сведений ни по периоду, ни по размеру сумм, ни по порядку зачисления передачи средств, факт наличия каких-либо договоренностей по данному поводу ответчиком не признается.
В материалы дела представлено заявление истца, поданное СПИ от 20 марта 2019 года, исходя из содержания которого следует, что указанные истцом суммы не являются алиментами, а являются платой за сдачу в аренду имущества.
Истцом заявлены настоящие исковые требования, как «собственника» имущества, но при этом судом проигнорировано, что истцом не исполнялась обязанность по содержанию данного имущества и она исполнена исключительно за счет ответчика, что свидетельствует об обогащении истца на сумму расходов по содержанию.
Так же Шушулков С.И. считает необоснованными выводы суда относительно договорных отношений между ответчиком и ТСН «СН «Рыбак-3» и ООО «Канцлер-85», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором данного юридического лица является именно истец по делу, которая в силу правового статуса наделена властно-распорядительными функциями по отношению к данному юридическому лицу, в т.ч. по оплате арендной платы, которая начиная с 2018 года не исполняет обязательства по оплате арендной платы. В части договорных отношений с ЖСК «Рыбак-3», материалы дела содержат ответ, который подтверждает исполнение обязательства ответчика вместо истца на сумму 153 663 рубля 60 копеек.
С учетом изложенного, ответчик Шушулков С.И. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шушулковой И.В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу сумму в размере 430 715рублей 78 копеек.
В судебном заседании ответчик Шушулков С.И. и его представитель Шмакова А.П. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание истец Шушулкова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Беличенко М.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шушулковой И.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Шушулкова С.И. и его представителя Шмакову А.П., представителя истца Беличенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не полной мере соответствует указанным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шушулкова И.В. и ответчик Шушулков С.И., находились в зарегистрированном браке с 29 апреля 2000 года по 31 октября 2016 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период брака ими приобретено недвижимое имущество, в виде нежилых встроено-пристроенных помещений №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенных по адресу: -Б.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу №, произведен раздел общей совместной собственности супругов Шушулковой И.В. и Шушулкова С.И., в том числе – за Шушулковой И.В. признано право собственности на 1/2 долю нежилого встроено-пристроенного помещения №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенного по адресу: -Б, право собственности Шушулкова С.И. на 1/ 2 долю, на которое признано за Шушулковой И.В., прекратить.
Истец Шушулкова И.В. указала, что ответчиком Шушулковым С.И. были заключены и исполнялись в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2019 года, различные договоры аренды, находящего ранее в общей совместной собственности, а затем в общедолевой собственности бывших супругов нежилого встроено-пристроенных помещений по адресу: -Б., однако, денежные средства от сдачи в аренду, принадлежащего в том числе и ей помещения, ответчик Шушулков С.И. полном объеме за период с 31 октября 2016 года по 31 июля 2019 года, не перечислил. Истец признает, что ответчик передал ей только 800 000рублей, задолженность составляет 2 499 018 рублей 04 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 209, 395 ГК РФ, ст. ст. 34, принимая во внимание, что нежилое встроено -пристроенного помещения №, 1-27, 1-32, 1-41, по адресу: -Б приобретено сторонами в период брака, являлось до февраля 2018г. общим совместным имуществом бывших супругов, решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведен раздел общей совместной собственности супругов Шушулковой И.В. и Шушулкова С.И., и признано право собственности за Шушулковой И.В. и Шушулковым С.И. по 1/2 доли за каждым, на указанное выше нежилое встроено-пристроенное помещение, ответчик денежные средства за аренду доли данного нежилого помещения, принадлежащей Шушулковой И.В. в полном объеме не вернул, а так же с учетом выводов судебной экспертизы от 06.09.2021с№Ф-17, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от полученной от аренды прибыли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Материалами дела, в частности решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № установлено, что в период брака истцом Шушулковой И.В. и ответчиком Шушулковым С.И. приобретено недвижимое имущество, в виде нежилых встроено-пристроенных помещений №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, расположенных по адресу: -Б, в связи с чем указанное имущество в соответствии со ст. 37 СК РФ является совместной собственностью.
Истец Шушулкова И.В. и ответчик Шушулков С.И., находились в зарегистрированном браке с 29 апреля 2000 года по 31 октября 2016 года.
Фактический раздел совместно нажитого имущества, в частности, нежилых встроено-пристроенных помещений №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, расположенных по адресу: -Б произведен судом только ДД.ММ.ГГГГ и решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шушулковой И.В. и Шушулковым С.И., признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые встроено-пристроенные помещения №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, по адресу: -Б.
Исходя из положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.
С учетом заложенного, поскольку после расторжения брака, фактический раздел нежилых встроено-пристроенных помещений №, 1-27, 1-32, 1-41, площадью 405,2 кв.м, по адресу: -Б до 2018г. не был произведен, указанное имущество являлась до 2018г. совместной собственностью Шушулковой И.В. и Шушулкова С.И.
Так же, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Шушулковым С.И., от своего имени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заключены и исполнялись различные договоры аренды указанного выше недвижимого имущества.
Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Шушулковым С. И. и ПАО «РНКБ», ООО «ОПТ-МАРКЕТ», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Канцлер 85», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «НетМастер», ООО «СКС-Крым», заключены договора аренды на нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: -Б, арендная плата поступала на открытые ответчиком счета в банках.
Сторонами по делу так же указанные обстоятельства не оспариваются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком Шушулковым С.И. единолично, от своего имени сдавалось в аренду, в том числе имущество, принадлежащее истцу, за что был получен доход, и какое - либо соглашение между сторонами об использование имущества, с целью передачи его в аренду, с определением порядка распределения доходов и расходов на его содержание, между собственниками не достигнуто и, в судебном порядке не устанавливалось, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50% дохода, полученного от аренды, является обоснованным.
С целью разрешения спора и для определения размера доходов полученных ответчиком от сдачи в аренду имущества нежилого помещения общей площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: Б, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертизы, согласно выводам которой, размер доходов, полученных Шушулковым С.И. от сдачи в аренду имущества -нежилого помещения общей площадью 405,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7151230 рублей 63 копейки.
Размер расходов, понесенных Шушулковым С.И. на содержание указанного имущества, иных расходов, связанных со сдачей его в аренду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 553194 рубля 54 копейки.
Таким образом, размер чистой прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду за указанный период, составляет 6598036 рублей 09 копеек.
Требования истца Шушулковой И.В. в окончательной редакции, заявлены в соответствии с выводами судебной экспертизы №Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылается на то, что при проведении указанной судебной экспертизы, экспертами не были учтены дополнительные расходы, понесенные ответчиком на содержание указанного выше недвижимого имущества сторон, в частности расходы по оплате услуг ГУПК «Водоканал», не учтены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 40 000рублей, расходы ответчика по оплате обязательств истца перед ЖСК «Рыбак-3» в размере 153 663,60рублей в связи с чем просил произвести зачет понесенных Шушулковым С.И. расходов по содержанию имущества, выплаченных средств и не исполненных обязательств по оплате арендных платежей, считать в данной части обязательства исполненными и взыскать в счет возмещение арендных платежей в пользу Шушулковой И.В. сумму в размере 430 715, 78 руб., полагал, что зачет требований возможен, поскольку осуществляемый ответчиком зачет, является пассивным.
Истец не признала зачет и заявила о его недопустимости, вследствие зачета сумм уплаченных в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей и пропуска срока исковой давности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности такого зачета, поскольку требования ответчика относятся к активным требованиям, а так же в виду пропуска срока исковой давности, поскольку зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в связи с исполнением алиментных обязательств и истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда о невозможности такого зачета соглашается.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Пунктом 11 названного Пленума, предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявление ответчика о применении зачета, является активным требованием.
В силу п. 18 Пленума, В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Из выводов судебной экспертизы №Ф-17 от 06.09.2021, усматривается, что указанные ответчиком расходы по оплате услуг ГУПК «Водоканал» экспертом не были учтены по причине отсутствия сведений о связи расходов с предпринимательской деятельностью.
Так же экспертом не были приняты к зачету расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 40 000рублей, и расходы ответчика по оплате обязательств истца перед ЖСК «Рыбак-3» по причине отсутствия сведений о связи расходов с предпринимательской деятельностью.
Из письменных материалов дела следует, что платежными поручениями (29 переводов) в период с 04.03.2015 по 03.03.2017 (том 1 л.д.119) ответчиком перечислены ТСН «СНТ «Рыбак – 3», денежные средства в размере 153 663, 60 руб. с назначением платежа: оплата поставщику.
В материалах дела отсутствует договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ТСН «СНТ «Рыбак – 3» и Шушулковой И. В., ответчиком не представлен, а судом не добыт.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что указанные стороной ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 40 000рублей, и расходы по оплате обязательств истца перед ЖСК «Рыбак-3» и по оплате услуг ГУПК «Водоканал» понесены ответчиком связи с предпринимательской деятельностью, связанной с арендой недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, основания для зачета указанных сумм, отсутствуют в связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными и правильными.
Так же судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в зачете Шушулковой И.В., как единственному учредителю и директору ООО «Канцлер 85», не полученной арендной платы в размере 456 000 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2017 г № 19.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Поскольку ответственность юридического лица и его учредителя (участника), прямо разграничена законом, основания для зачета требований, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно денежных средств, поступивших на счета истца, а так же с итоговой суммой неосновательного обогащения, взысканной судом первой инстанции.
Так, письменными материалами дела установлено, что со счета ответчика на счет истца в РНК БАНК были осуществлены переводы без указания назначения платежей: 20.10.2016- 40 000руб.; 18.11.2016- 40 000руб.; 22.12.2016- 40 000руб.; 17.01.2017- 20 000руб.; 09.03.2017- 10 000руб.; 21.03.2017- 50 000руб.; 31.03.2017- 25 000руб.; 18.07.2017 - 100 000 руб.; 31.08.2017- 70 000руб.; 12.09.2017-30 000руб; 21.10.2017- 80 000руб, всего в сумме 505 000рублей.
Так же, ответчиком на счета истца в Банке России были перечислены денежные средства без указания назначения платежей на общую сумму 1 456 000рублей: 11.01.2019- 100 000руб.; 23.11.2018- 300 000руб.; 20.10.2018- 226 000руб.; 05.09.2018- 300 000руб.; 22.06.2018- 235 000руб.; 15.05.2018- 100 000руб.; 08.03.2018- 70 000руб.; 31.01.2018- 45 000руб.; 30.11.2017- 80 000руб.
Истец указала, что указанные денежные средства являются перечислениями на основании соглашения достигнутого между истцом и ответчиком по содержанию несовершеннолетних детей (алименты).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства оспаривал.
Вместе с тем, судом первой инстанции было отдано предпочтение пояснениям истца и указанные суммы, были учтены в качестве исполнения ответчиком алиментных обязательств. При этом суд первой инстанции, приняв позицию одной стороны, не мотивировал, почему не принял позицию ответчика, не оценил пояснения каждой их сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, в письменных материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения согласно которому, Шушулков С.И., обязался ежемесячно выплачивать 21 870 рублей, на содержание несовершеннолетних детей Шушулкова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шушулковой С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239), в качестве оплаты по алиментам Шушулкова С.И. на содержание несовершеннолетних детей Шушулкова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шушулковой С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом – исполнителем Ковалевой М.С., зачтены следующие суммы, перечисленные ответчиком в пользу Шушулковой И.В.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей.
Так же, из указанного постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ответчика по алиментам, отсутствует и долг по алиментам судебный пристав- исполнитель начинает начислять ответчику Шушулкову С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 481 986рублей.
Ответчик Шушулков С.И. судебной коллегии пояснил, что с момента расторжения брака он в добровольном порядке исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание детей в размере 40 000рублей, денежные средства в счет алиментов передавал бывшей супруге наличными денежными средствами, поскольку отношения не имели конфликтный характер. Когда произошел конфликт, он стал перечислять алименты в соответствии с условиями мирового соглашения и через службу судебных приставов с указанием назначения платежа и погасил задолженность, установленную судебным приставом - исполнителем. Из указанных выше сумм, перечисленных истцу на счета в РНКБ Банк и Банк Россия платежи в счет алиментов, отсутствуют. Указанные суммы составляют денежные средства, перечисленные истцу за аренду нежилых помещений.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ответчика Шушулкова С.И. отсутствовала и после указанной даты, начала образовываться задолженность по алиментам, в рамках уже возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что позиция истца о том, что денежные средства, перечисленные ей ответчиком без указания назначения платежа являются алиментными обязательствами, являются не логичными, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу в указанной части пояснения стороны ответчика Шушулкова С.И. и приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на счета в РНКБ Банк и Банк Россия после ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, относятся к денежным средствам, перечисленным ответчиком за аренду совместного имущества.
Оценивая платежи, поступившие от ответчика на счета истца до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия так же полагает возможным отнести к денежным средствам, перечисленным ответчиком за аренду совместного имущества, поскольку назначение платежа, не указано, ответчик в судебном заседании пояснил, то обязательства по уплате алиментов им исполнялись им передачей наличных денежных средств истцу, представителем истца указанные обстоятельства не оспорены, размер алиментов, который оплачивался ответчиком с момента расторжения брака не указал.
Кроме того, с момента обращения в суд, истцом указанные выше платежи были отнесены к денежным средствам, перечисленным ответчиком за аренду совместного имущества, а впоследствии истец изменила свою позицию и указала, что это алиментные обязательства ответчика.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что размер чистой прибыли ответчика, полученной от сдачи имущества в аренду за период с 31 октября 2016 года по 31 июля 2019 года составляет 6 598 036 рублей 09 копеек, следовательно, на 1/2 долю истца приходится: 6 598 036, 09 руб. : 2 = 3 299 018,045руб.
Так же судебной коллегией установлено, что со счета ответчика на счет истца в РНК БАНК были осуществлены переводы без указания назначения платежей: 20.10.2016- 40 000руб.; 18.11.2016- 40 000руб.; 22.12.2016- 40 000руб.; 17.01.2017- 20 000руб.; 09.03.2017- 10 000руб.; 21.03.2017- 50 000руб.; 31.03.2017- 25 000руб.; 18.07.2017 - 100 000 руб.; 31.08.2017- 70 000руб.; 12.09.2017-30 000руб; 21.10.2017- 80 000руб, всего в сумме 505 000рублей.
Сторона истца указала, что из указанных денежных средств, 10 000руб. поступившие от ответчика истцу 09.03.2017- были возвращены истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты (том №2 л.д.160), в связи с чем указанная сума подлежит исключению из общей суммы.
С учетом изложенного, к зачету в счет исполнения обязательств ответчика по арендным платежам подлежит сумма со счета ответчика на счет истца в РНК БАНК в размере: 505 000руб. – 10 000руб. = 495 000руб.
Та же ответчиком на счета истца в Банке России были перечислены денежные средства без указания назначения платежей на общую сумму 1 496 000рублей: 11.01.2019- 100 000руб.; 23.11.2018- 300 000руб.; 20.10.2018- 226 000руб.; 05.09.2018- 300 000руб.; 22.06.2018- 235 000руб.; 15.05.2018- 100 000руб.; 08.03.2018- 70 000руб.; 31.01.2018- 45 000руб.; 31.01.2018- 40 000руб.; 30.11.2017- 80 000руб.- всего на сумму 1 496 000руб.
Из указанных сумму были приняты судебным приставом и зачтены счет исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам: 30.11.2017- 80 000руб.; 31.01.2018- 45 000руб.; 08.03.2018- 70 000руб.; 22.06.2018- 235 000руб.- всего 430 000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются постановлением судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.05.2019 (том 1 л.д. 239), в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из сумм исполнения обязательств ответчика по арендным платежам.
Так же истцом указано, что из указанных выше сумм, платеж в размере 40 000руб. от 31.01.2018 не совершен по причине отказа банка в переводе.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по счету банковской карты истца, в связи с чем, указанная сумма так же подлежит исключению.
Представитель истца судебной коллеги так же пояснил, что денежные средства в размере 226 000руб. поступившие 20.10.2018, были перечислены ответчиком на ноутбук, который был приобретен ею для детей, о чем свидетельствует чек и гарантийный талон от 20.10.2018.
Вместе с тем, ответчик указанные обстоятельства при рассмотрении дела судебной коллегией, отрицал, пояснил, что указанная сумма назначения платежа не содержит, а алиментным обязательствам никакого отношения не имеет.
С учетом изложенного, поскольку назначение платежа при перечислении суммы в размере 226 000рублей 20.01.2018 отсутствует, стороной истца не представлено обоснование цели поступивших денежных средств в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 226 000руб. поступившие 20.10.2018, так же подлежат зачету в сумму исполнения обязательств ответчика по арендным платежам.
Таким образом, в счет исполнения обязательств ответчика по арендным платежам подлежат включению суммы, поступившие на счета истца в Банке России: 1 496 000руб. - 430 000руб. - 40 000руб. = 1 026 000руб.
Так же представитель истца указала, что истец признает то обстоятельство, что ответчиком ей ранее передана сумма за аренду нежилых помещений в размере 800 000рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 3 299 018,045руб. – 800 000руб.- 495 000руб. (РНКБ Банк) -1 026 000руб (Банк Россия) = 978 018,04руб., в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при распоряжении лицом чужим имуществом связано с моментом получения этим лицом соответствующего платежа.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу истца, необходимо исходить из момента получения дохода, от имущества, принадлежавшего истцу.
Исходя из изложенного, вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 18.01.2021, являются правильными, однако, сума, на которую подлежат начислению проценты, составляет 978 018,04руб. и размер процентов, за указанный период подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 193 766,76рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных процентов так же подлежит изменению.
Поскольку судебной коллегией установлен иной размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, изменению подлежит и решение суда в части указания суммы от которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств.
В остальной части, основания для изменения решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
Апелляционную жлобу Шушулкова С. И. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года изменить.
Взыскать с Шушулкова С. И. в пользу Шушулковой И. В., неосновательное обогащение в виде 1/2 доли полученных доходов от использования встроено-пристроенных помещений, площадью 405,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001009:1056, расположенное по адресу: -Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 978 018,04 рублей.
Взыскать с Шушулкова С. И. в пользу Шушулковой И. В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 766,76рублей.
Взыскивать с Шушулкова С. И. в пользу Шушулковой И. В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 978 018,04 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности.
В остальной части Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушулкова С. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: М.А. Донскова
И.А. Анашкина
