Дело № 33-3652/2016 Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.
Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,
Судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - К.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу С.Л,Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления С.Л,Н. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2016 года С.Л,Н. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства о вселении взыскателя Гинкуль Л.Е.-Г. в квартиру № по <адрес>, в городе <адрес>, вследствие оспаривания в кассационном порядке ею судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ссылаясь на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2016 года по её кассационной жалобе из Нахимовского районного суда г.Севастополя истребовано гражданское дело. Также указывает на то, что исполнить требование исполнительного документа о вселении взыскателя не представляется возможным в силу его неясности, что делает невозможным осуществление действий по вселению Г.Л.Е.-Г. без нарушения статьи 247 ГК РФ и прав должника по исполнительному производству.
Обжалуемым определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления С.Л,Н. о приостановлении исполнительного производства о вселении взыскателя Г.Л.Е.-Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель С.Л,Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на невозможность исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя в силу его неясности, что делает невозможным осуществление действий по вселению Г.Л.Е.-Г. без нарушения статьи 247 ГК РФ и прав должника по исполнительному производству. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства нахождения гражданского дела в Верховном Суде Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года исполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Полагает изложенный судом мотив отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства несоответствующий действительности. Суд при вынесении определения не применил статью 18 Конституции Российской Федерации, в решении отказался мотивировать обстоятельства возможности вселения взыскателя, являющегося собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, в жилые помещения без согласия сособственника и отсутствия у него права пользования этими помещениями.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.Л.Е.-Г. к С.Л,Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, по встречному иску С.Л,Н. к Г.Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности, выплаты денежной компенсации. Исковые требования Г.Л.Е.-Г. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании имуществом путем вселения Г.Л.Е.-Г.. в квартиру № по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.Е.-Г. отказано. В удовлетворении встречного иска С.Л,Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года в части отказа Г.Л.Е.-Г. в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования квартирой отменено. В этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, передано в пользование Г.Л.Е.-Г. Комнату № площадью 8,3 кв.м; С.Л,Н. - комнату № площадью 7,4 кв.м. и комнату № площадью 17,8 кв.м. Предоставлены в общее пользование Г.Л.Е.-Г. и С.Л,Н. кухня № площадью 4,4 кв.м., туалет – ванная № площадью 3,0 кв.м., коридор № площадью 3,6 кв.м., балкон, площадью 3,0 кв.м. В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 06 июля 2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного судебного акта.
Статьями 436, 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.
При этом, действующее законодательство устанавливает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из заявления С.Л,Н. усматривается, что она просит приостановить исполнительное производство о вселении взыскателя в связи с подачей ею в ВС РФ кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы, истребования дела ВС РФ.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
По смыслу приведенных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции – Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
Суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства при подаче кассационной жалобы не наделен.
При таких обстоятельствах, районный суд законно отказал в удовлетворении заявления С.Л,Н. о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы в ВС РФ.
Доводы частной жалобы относительно неясности исполнения решения суда и отсутствие мотивировки обстоятельств возможности вселения взыскателя в жилые помещения без согласия собственника и отсутствия у него права пользования этими помещениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения кассационной жалобы С.Л,Н..
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 года С.Л,Н. отказано в удовлетворении её заявления о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 года.
Также, заявителем к частной жалобе приложена светокопия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, которым разрешен вопрос о приостановлении исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.Л,Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
