Дело № 33-2585/2017 Судья в суде І инстанции Калганова С.В.
Категория 2.027г Судья-докладчик в суде апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубровой А.В.,
с участием:
представителя истца - Никитина Е.В.,
представителя ответчика - Видейко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Тюкиной А.К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюкиной А.К. к Государственному учреждению Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, об установлении факта проживания в городе Севастополе,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2017 года Тюкина А.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить и доплатить пособие по беременности и родам при расчете среднего дневного заработка для исчисления пособия по беременности и родам за период <данные изъяты> день в размере 83 134,32 рублей, установлении факта её постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что с 2012 года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, в том числе по состоянию на 18.03.2014 года, работала в военной организации, ДД.ММ.ГГГГ родила четвертого ребенка, обратилась к ответчику для выплаты пособия по беременности и родам, при расчете среднего дневного заработка для начисления пособия по беременности и родам, вместо периода <данные изъяты> день, который применяется по отношению к гражданам, проживавшим на 18 марта 2014 года на территории <адрес>, для нее был применен период в <данные изъяты> дня. Считает данный расчет незаконным, т.к. она проживала в <адрес> на 18.03.2014 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она постоянно проживала в <адрес>, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде ее представителем, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены судебного акта районного суда судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что Тюкиной А.К. является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию места жительства в <адрес>.
с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.
Согласно справке о сумме заработной платы, предоставленной ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, средний заработок истца за расчетный период составил <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил положения статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 22.12.2014 №421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.06.1993 № 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», 265 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тюкиной А.К. При этом, суд исходил из того, что Тюкина А.К. на момент принятия города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации являлась гражданкой Российской Федерации, до настоящего времени зарегистрирована на территории Российской Федерации в городе <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ней положений Федерального закона от № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При расчете пособия по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Севастопольским РО ФСС РФ применялись нормы Закона №255-ФЗ, а именно при расчете пособия учитывается средний заработок за 2 календарных года (730 дней), предшествующих году наступления страхового случая, если страховые взносы с заработной платы были перечислены именно в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также судом учтено и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом надлежащих документов, подтверждающих факт её постоянного проживания на территории <адрес>, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что особенности правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя определены Федеральным законом от 22.12.2014 № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Таким образом, положения Федерального закона от 22.12.2014 № 421-ФЗ распространяются исключительно на лиц, постоянно проживающих на территории города Севастополя или Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года
Подтверждением постоянного проживания гражданина на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (ч.3 ст. 2 указанного Федерального закона от 22.12.2014 № 421-ФЗ).
Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) распространяет свое действие на всех остальных застрахованных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона №255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).
Суд первой инстанции правильно оценил изложенное, и поскольку Тюкиной А.К. на момент принятия города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации являлась и является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию места жительства в городе <адрес>, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений Федерального закона от 22.12.2014 № 421-ФЗ, а также что при расчете пособия по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Тюкиной А.К. Севастопольским РО ФСС РФ правомерно применялись нормы Закона №255-ФЗ при котором учитывается средний заработок за 2 календарных года (730 дней), предшествующих году наступления страхового случая, если страховые взносы с заработной платы были перечислены именно в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и, по сути, повторяют позицию истца по делу, сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тюкиной А.К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
