Судья Калганова С.В. дело № 2-630/2022
(первая инстанция)
дело № 33-1636/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2022 года город Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усова М. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой-Гайдук Т. И. к Усову М. А. о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, взыскании убытков и процентов за неосновательное удержание денежных средств,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева-Гайдук Т.И. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть предварительный договор № купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 790 000 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 897 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, расположенной по адресу: , которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость 1/10 выделенной части земельного участка площадью не менее 70 кв.м и возведенноый на нем индивидуальный жилой дом, стоимостью 6 600 000 рублей, обеспечительный платеж по договору составляет 2 790 000 рублей. Срок передачи дома определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выделить из основного земельного участка, принадлежащего ответчику, индивидуально сформированный земельный участок для истца, который будет соответствовать 1/10 части основного земельного участка, но не менее 70 кв.м. Во исполнение указанного договора истцом ответчику перечислено в общей сумме 2 790 000 рублей. На сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора для регистрации права собственности, претензии получены ответчиком, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, ответа на которую также не последовало. Истец полагает, что поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками договора участия в долевом строительстве, то на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года исковые требования Дмитриевой-Гайдук Т.И. удовлетворены частично. С Усова М.А. в пользу Дмитриевой-Гайдук Т.И. взысканы денежные средства в сумме 2 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 880 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 790 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В бюджет с Усова М.А. взыскана государственная пошлина в размере 23 289 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу, а также намерения сторон по спорному договору. Так согласно заключенному между сторонами договору ответчик взял на себя обязательства лишь содействовать истцу в реализации её интересов, обозначенных в договоре. При этом ответчик полагает, что суд незаконно самостоятельно, без согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Земельный союз» на надлежащего Усова М.А., при этом материалы дела не содержат соответствующего процессуального документа. Более того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом описаны в мотивировочной части решения несоответствующие договору суммы и даты. Суд не приял во внимание доводы ответчика о том, что он произвел кадастровые работы и определил координаты (границы) земельного участка, но не имеет возможности произвести государственную регистрацию земельного участка, поскольку у него отсутствует доверенность от истца на указанные действия. Строительство на земельном участке индивидуального жилого дома является фиксацией намерений сторон, следовательно, выводы суда о том, что ответчик взял на себя указанные обязательства, являются надуманными, не соответствующими условиям договора. Также неверны выводы суда об отсутствии согласия супруги ответчика на продажу доли земельного участка, поскольку таковое необходимо лишь при заключении основного договора, при этом суд оставил без внимания и отсутствие согласия супруга истца. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного сторонами договора, поскольку согласно действующему законодательству расторжение договора возможно по соглашению сторон, односторонний отказ по условиям спорного договора не предусмотрен. Денежные средства получены ответчиком от истца правомерно и не могут считаться неосновательным обогащением. Поскольку имеются доказательства строительства ответчиком жилого дома, предназначенного истцу, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате обеспечительного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное решение вышеприведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым М.А. и Дмитриевй-Гайдук Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже.
Согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость 1/10 части земельного участка ориентировочной площадью 70 кв.м, находящегося в границах основного земельного участка, который принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположен по адресу: , уч.19, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что продавец обязуется организовать проведение межевых и других кадастровых работ с целью выделения 1/10 части из основного земельного участка, указанного в пункте 1 данного договора, для последующего заключения с Покупателем основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продаж 1/10 части заключается сторонами с обременением до момента полного исполнения Покупателем пунктов 6, 7 данного договора.
Согласно пункту 6 Договора по соглашению сторон указанный земельный участок с учетом стоимости строительства на нем жилого дома оценивается сторонами в 2 790 000 рублей, стоимость домовладения определяется исходя из стоимости 1 кв.м. ИЖД, которая составляет 50 544 рубля кв.м.
Свои обязательства по оплате стоимости земельного участка истец исполнила в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 926 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 535 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 592 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 378 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 358 000 рублей, итого - 2 790 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Договора стороны договорились, что в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя денежные средства, переданные покупателем продавцу, возвращаются покупателю в полном объеме за вычетом суммы, которая является обеспечительным платежом и составляет 10 % от суммы договора, а именно 279 000 рублей.
Согласно пункту 12 договора предполагаемый срок регистрации права собственности покупателя на индивидуальный жилой дом, возведённый на закрепленном за ним земельном участке, - до конца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о заключении основного договора для регистрации права собственности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало (л.д. 35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что ввиду невыполнения обязательств продавцом, просит считать договор расторгнутым, возвратить денежные средства в сумме 2 790 000 рублей и выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выделил истцу 1/10 часть основного земельного участка, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов, возникших в связи с исполнением предварительного договора или в связи с отказом истца от заключения основного договора, которые могли бы быть удержаны из суммы обеспечительного платежа, а также доказательств того, что отказ истца от заключения договора был связан с его виновными действиями.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 421, 429, 450.1, 1102 ГК РФ, установив, что предварительный договор между сторонами является расторгнутым в связи с отказом ответчика от его исполнения, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, назначение обеспечительного платежа, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммой обеспечительного платежа отсутствует. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением предварительного договора или с отказом истца от заключения основного договора, ответчиком не представлено, с требованием о заключении основного договора купли-продажи в судебном порядке друг к другу не обращались, письменное уведомление о заключении основного договора ответчиком в адрес истца не направлялось, согласие на продажу доли земельного участка от супруги ответчиком не получено, доля земельного участка, передаваемая истцу, до настоящего времени не выделена, суд пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 790 000 рублей.
С учетом наличия у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, но не согласился с расчетом процентов, составленным истцом. Счел верным расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 227 880 рублей 71 копейку, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 790 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.
Доводы истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) суд отклонил, сославшись на часть 1 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, пункты 1 и 4 статьи 421, статью 431 ГК РФ.
При этом суд указал, что из содержания предварительного договора № купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами при его заключении действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и что между сторонами договора возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Предварительный договор заключен между физическими лицами о купле-продаже будущей недвижимости, расположенной на земельном участке под индивидуальное жилое строительство, что исключает основания для применения положений Закона о долевом участии в строительстве, а также Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа. Кроме этого, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 23 289 рублей 40 копеек.
Решение суда в части неприменения к спорным отношениям Закона о долевом участии в строительстве, Закона о защите прав потребителей и отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, и законность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата суммы оплаты по договору и взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ соглашается.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Вышеприведенные разъяснения даны в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, в частности, предусматривающего обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить полную цену имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), и правила статьи 429 ГК РФ к данному договору применены быть не могут.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как следует из условий заключенного сторонами договора, предполагаемый срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок – до конца первого квартала 2021 года.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора для регистрации права собственности.
Доказательств формирования земельного участка и создания жилого дома и регистрации права собственности продавца на них, передачи объектов истцу ответчиком не представлено.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку установлено, что покупателем оплата произведена в полном объеме, а продавцом обязанность не исполнена, в том числе и по требованию покупателя, то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Основания для удержания обеспечительного платежа в данном случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, так как это не предусмотрено вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того в соответствии с пунктом 9 договора обеспечительный платеж может быть удержан в случае расторжения договора по инициативе покупателя. В данном же случае договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств продавцом.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судебная коллегия также находит верным. Вместе с тем не может согласиться с периодом начисления процентов.
В обоснование требований о взыскании процентов истец ссылается на положения статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве. Приведенная норма регулирует исключительно отношения в связи с расторжением договора.
Пункт 2 названной нормы действительно предусматривает в случае расторжения договора в связи с нарушением обязательств застройщиком уплату им процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
То есть положения названного закона при расторжении договора предусматривают обязанность застройщика возвратить сумму оплаты по договору с учетом начисленных на эту сумму процентом с момента получения оплаты, как меры защиты от инфляционных процессов и удорожания объектов недвижимости, а также уплатить проценты за нарушение срока возврата денежных средств со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны быть возвращены.
Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства предусмотрена статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве, на которую истец не ссылается.
Таким образом, как следует из содержания искового заявления, приведенного истцом фактического и правового обоснования своих требований, он просил взыскать проценты не за нарушение срока передачи объекта, а как меру ответственности в связи с расторжением договора.
Суд, придя к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о долевом участии в строительстве, тем не менее проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора взыскал с момента передачи денежных средств истцом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал норму, которой руководствовался.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Названная норма предусматривает обязанность уплаты процентов за нарушение срока передачи товара и срока возврата денежных средств.
Как установлено, истец не просил взыскать проценты за нарушение срока передачи объекта, а лишь в связи с расторжением договора.
Заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность продавца уплачивать проценты со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя.
Установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 35 договора сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 дней с момента получения претензии.
Соответственно, моментом начала просрочки возврата денежных средств является истечение 20 дней со дня получения претензии, то есть 4 декабря 2021 года.
При сумме задолженности 2 790 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 04.12.2021 по 19.12.2021 (16 дн.): 2 790 000 x 16 x 7,50% / 365 = 9 172,60 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 790 000 x 56 x 8,50% / 365 = 36 384,66 руб.- с 14.02.2022 по 14.02.2022 (1 дн.): 2 790 000 x 1 x 9,50% / 365 = 726,16 руб.Итого: 46 283 рубля 42 копейки.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части процентов за неосновательное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.
При этом истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока передачи товара – с 1 апреля 2021 года по 3 декабря 2021 года.
В связи с изменением периода и суммы процентов также подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины.
При цене иска 3 241 897 рублей 89 копеек (2 790 000 + 451 897,89) государственная пошлина составляет 24 410 рублей.
Исковые требования удовлетворены в сумме 2 836 283 рубля 42 копейки (2 790 000 + 46 283,42) или на 87,49%.
Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87,49% от 24 410 рублей, что составляет 21 356 рублей.
Довод апелляционной жалобы о замене ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, замена ответчика по делу не производилась. В исковом заявлении изначально в качестве ответчика был указан Усов М.А. Равно как и не соответствуют действительности доводы о неверном изложении судом обстоятельств, условий договора и денежных сумм по договору.
Довод ответчика о том, что он не имеет возможности произвести государственную регистрацию земельного участка, поскольку у него отсутствует доверенность от истца на указанные действия, противоречит существу договора купли-продажи, в соответствии с которым продавцом по договору может являться только собственник имущества. Следовательно, для продажи имущества продавец должен вначале зарегистрировать своё право собственности на недвижимое имущество, для совершения чего доверенность от покупателя не требуется.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд не дал ему времени на представление доказательств фактического исполнение обязательств по договору. Однако и в суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств не представил.
Судебная коллегия пришла к выводу, что иных заслуживающих внимание доводов, а также обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда в иной части не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Усова М. А. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года изменить в части процентов за неосновательное удержание денежных средств и государственной пошлины.
Взыскать с Усова М. А. в пользу Дмитриевой-Гайдук Т. И. проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 04.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 27 364 рубля 93 копейки.
Взыскать с Усова М. А. государственную пошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в сумме 21 212 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова М. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.06.2022
