Судья Домнина А.В. Дело № 33-448
№ М-3142/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Яковлева ФИО8 на определение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Яковлева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Яковлев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября
2019 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2019 года.
Яковлев М.А. с определением суда не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2019 года, им устранены.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Возвращая исковое заявление Яковлева М.А., суд исходил из того, что истец не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2019 года, а именно, не указал, каким способом он просит восстановить нарушенное право по требованию о проведении специальной оценки условий труда; не указал в каком размере, за какой период необходимо определить заработную плату, размер компенсации за отсутствие трудовой книжки, размер компенсации морального вреда; не представил расчет взыскиваемых денежных сумм; не указал, с какого именно ответчика просит взыскать компенсацию за отсутствие трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материала следует, что определением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года исковое заявление Яковлева М.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28 октября 2019 года (л.д. 5).
При этом судья первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано, каким способом истец просит восстановить нарушенное право по требованию о проведении специальной оценки условий труда; в каком размере, за какой период необходимо определить заработную плату, размер компенсации за отсутствие трудовой книжки, размер компенсации морального вреда; не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; не указано, с какого именно ответчика истец просит взыскать компенсацию за отсутствие трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Во исполнение названного определения суда 28 октября 2019 года истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Яковлев М.А. просит назначить судебную экспертизу о проведении специальной оценки условий труда рабочего места автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер № с крановой установкой Kanglim №, определить размер надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях и взыскать в пользу Яковлева М.А. задолженность по заработной плате с учетом доплаты работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с ООО «Северный ветер»; обязать работодателя ООО «Северный ветер» выдать дубликат трудовой книжки, утерянной директором ООО «Северный ветер» ФИО4; установить назначение денежных переводов от ООО «Северный ветер», ООО «Транспортная компания «Альянс», ФИО5 на карты Яковлева М.А. и ФИО6; установить фактическую заработную плату Яковлева М.А. в период с 27 декабря
2017 года по 11 января 2019 года; взыскать с ответчиком в равных долях компенсацию за невыдачу трудовой книжки с 11 января 2019 года по 11 ноября
2019 года в размере 525 000 рублей; взыскать с ООО «Северный ветер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 43-49).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября
2019 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 14 октября 2019 года, не были устранены.
Судья не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования суда, указанные в определении суда от 14 октября 2019 года, истцом были исполнены путем представления уточненного искового заявления, содержание которого позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судья не может согласиться с определением суда о возврате искового заявления, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права, и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября
2019 года – отменить.
Материал по исковому заявлению Яковлева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда возвратить в Заводской районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ю.И. Бартенев
