Судья Черняева Л.В. Дело № 33-6268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Шостак Р.Н., Тришкиной М.А.,
при секретаре Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 18 декабря 2012 года между ФИО1 и акционерным обществом (далее по тексту – АО) «Связной банк» был заключен договор на выпуск карты. В настоящее время по данному договору правопреемником АО «Связной Банк» является АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором от 18 апреля 2016 года. В момент заключения кредитного договора ответчиком истцу была дополнительно навязана комиссия за подключение услуги «Программа добровольного страхования «Защита цены». Одним из условий получения истцом кредита было подключение услуги «Программа добровольного страхования «Защита цены». Отказаться от комиссии истец не могла, поскольку заявка на выпуск карты не содержала пункта, предусматривающего возможность отказа от комиссии.
Истец просила признать недействительным договор на выпуск кредитной карты от 18 декабря 2012 года в части комиссии за подключение услуги «Программа добровольного страхования «Защита цены», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 12 июля 2018 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в исковом заявлении ссылается на конкретные обстоятельства нарушения ответчиком своего права потребителя на получение банковского продукта без обременительных комиссий, а также указывает, в чем заключается нарушение ее права как потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной
коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с ФИО1 взималась комиссия за подключение услуги «программа добровольного страхования «Защита цены».
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля
2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
