Судья Негласон А.А. Дело № 33-2156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Змееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Змееву П.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Никаноровой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Змеев П.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <дата> межу ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> действиями неизвестных лиц повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, н/з №<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория». Полный пакет документов был представлен страховщику <дата>. Так как направление на ремонт истец не получил, то вынужден был начать самостоятельно ремонт поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, Змеев П.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 619 035 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также неустойку в размере 32200 руб., начиная с <дата> неустойку в размере 3% от цены услуги, но не более 32200 руб. общего размера неустойки., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50%, судебные расходы.
<дата> судом принято встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» к Змееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированны тем, 28 мая 2015 года Змеев П. В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате. <дата> ОАО «ГСК «Югория» получило претензию от Змеева П.В., к которой были приложены копии экспертных заключений № от <дата> и № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 246 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости – 75 789 руб. Указанная претензия была рассмотрена и признана частично подлежащей удовлетворению. Для определения размера страхового возмещения ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными при заявленных клиентом обстоятельствах, без учета износа составила 269 461 руб., утрата товарной стоимости – 344 000 руб. Указанные суммы были выплачены Змееву П.В., что подтверждается платежными поручениями от <дата>№, №. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 303 861 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, общий ущерб, причиненный Змееву П.В., составил 209 268 руб. 43 коп.
С учетом изложенного, ОАО «ГСК «Югория» просило взыскать со Змеева П.В. излишне выплаченное страховое возмещение в размере 94 592 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 3 037 руб. 78 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
<дата> Змеев П.В. отказался от исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> производство по делу в части исковых требованиях Змеева П.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> со Змеева П.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» взысканы излишне выплаченное страховое возмещение в размере 94 592 руб. 57 коп., государственная пошлина в размере 3 037 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Змеев П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. 138, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, автор жалобы полагает, что судом неправомерно принято встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> межу Змеевым П.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Согласно акту осмотра от <дата> на момент страхования на автомобиле Змеева П.В. имелись следующие повреждения: скол на капоте, множественные царапины до металла переднего бампера снизу, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера под номерным знаком справа, обширная потертость заднего бампера справа, вмятина и потертость задней двери справа, вмятина около 3 см в диаметре с отсутствием лако - красочного покрытия (далее - ЛКП) на крыше, повреждение всех колесных дисков, потертости и сколы ЛКП.
В период с <дата> по <дата> действиями неизвестных лиц транспортное средство <данные изъяты>, н/з №, принадлежащее Змееву П.В., было повреждено.
<дата> Змеев П. В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Согласно акту осмотра от <дата> на автомобиле были выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация с образованием плавных складок; крыло переднее левое - деформация с образованием плавных складок; капот вмятины: панель крыши - деформация с образованием плавных складок, скол ЛКП; дверь передняя правая вмятины, образование складок; дверь передняя левая – вмятины, образование складок; дверь задняя левая - вмятины, образование складок; дверь задняя правая - вмятины, образование складок; боковина правая задняя часть деформация с образованием плавных складок; боковина левая задняя часть - деформация с образованием складок; бампер задний трещина крепления; передний бампер трещина крепления.
Во исполнение обязательств по договору страхования от <дата> страховой компанией Змееву П.В. по электронной почте было выдано направление на ремонт на СТОА № от <дата> в общество с ограниченной ответственностью «М-Авто». Змеев П.В. в СТОА для прохождения восстановительного ремонта автомобиль не направил, для вручения направления в ОАО «ГСК «Югория» не явился.
<дата> истцу выплачены денежные средства в размере 303 861 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 84983.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> по <адрес>. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, н/з № в связи с повреждениями, полученными в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 21 часа <дата> по 11 часов <дата> по адресу: <адрес>, без учена износа по состоянию цен на <дата> в соответствии с условиями договора страхования №№ от <дата>, с учетом вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имевшихся ранее повреждений, составляет 144 557 руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, н/з №, составляет 64 711 руб. 43 коп. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, общий ущерб составил 209 268 руб. 43 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, фотографии исследуемого автомобиля. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со Змеева В.П. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение в размере 94 592 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Довод апелляционной жалобы Змеева П.В. о том, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ суд должен принять встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку удовлетворение встречного искового заявления ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов исключало возможность удовлетворения иска Змеева П.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория».
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змееву П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
