Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-5349
2-1463/2020
64RS0047-01-2019-005946-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.08.2020 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Золи-Групп» о возложении обязанности демонтировать ограждающие устройства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Золи-Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Яловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Найденовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Саратов к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения обращения гражданина Пучкова С.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) «Золи-Групп» при использовании земельного участка в кадастровом квартале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что с <дата> ЗАО «Золи-Групп» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
При этом, ЗАО «Золи-Групп» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены металлические устройства (ограничители парковки, парковочные барьеры) желтого цвета в количестве 11 штук.
Данный земельный участок передан в безвозмездное пользование ЗАО «Золи-Групп» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.02.2019 г. № 181 «Об использовании земель», сроком на 49 лет, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкции, применяемых как составные части благоустройства территории. При этом земельный участок входит в территорию общего пользования.
ЗАО «Золи-Групп» на земельном участке смонтированы металлические устройства, не относящиеся к элементам благоустройства территории, в том числе малым архитектурным формам, которые ограничивают доступ неорграниченного круга лиц к парковочному карману по адресу: <адрес>, а также создают препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию территории общего пользования, в виде прохода.
С учетом изложенного истец просил возложить обязанность на ЗАО «Золи-Групп» демонтировать металлические устройства (ограничители парковки, парковочные барьеры) желтого цвета, в количестве 11 штук, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ЗАО «Золи-Групп» просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Автор жалобы указывает, что истцом не указано, каким образом действия ответчика нарушают интересы П.С.И. и неопределенного круга лиц, не конкретизированы предмет и основание иска, в том числе не указано к какой категории субъектов относится П.С.И. (водитель или пешеход) и каким образом препятствуют его перемещению технические устройства. Полагает, что мнение истца о том, что данные технические устройства не относятся к элементам благоустройства, нарушают интересы неопределенного круга лиц не мотивировано и не основано ев нормах материального права и технических регламентах.
В описательной части решения судом сделана ссылка на договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2013 г., который в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлялся и судом не исследовался, а в нарушение ч. 3 ст. 195 ГПК РФ в полном объеме не приведены объяснения ответчика.
Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения дела ссылался на многочисленные жалобы граждан, что не соответствует действительности и вызывает обоснованные сомнения в законности проведения проверки.
А также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе запроса в ООО «Приоритет-Оценка» с приложением ответа и документов экспертной организации, заключения эксперта Никитиной О.И. (ООО «Экспертиза-С»), заключения эксперта
Степановой В.В. (ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», выписок из приказа Министерства строительства и ЖКХ от 13.04.2017 г. № 711/пр,
СП 42.13330.2016 «Благоустройство территорий» актуализированная редакция
СНиП III-10-75, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», стандарта Минстроя РФ в редакции от 18.03.2019 г., соглашения о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от <дата>, договора аренды недвижимого имущества № от <дата>, назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, отказала в приобщении к материалам дела приобщении к материалам дела запроса в ООО «Приоритет-Оценка» с приложением ответа и документов экспертной организации, заключения эксперта Никитиной О.И. (ООО «Экспертиза-С»), заключения эксперта Степановой В.В. (ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», выписок из приказа Министерства строительства и ЖКХ от <дата>№/пр, СП 42.13330.2016 «Благоустройство территорий» актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», стандарта Минстроя РФ в редакции от 18.03.2019 г., соглашения о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от <дата>, договора аренды недвижимого имущества № от <дата>, как не соответствующим положениям ст. 327.1 ГПК РФ, указав, что нормативно правовые акты не являются доказательствами, а исходя из предмета спора оснований для назначения судебной комплексной строительно-технической экспертизы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского районного суда г. Саратова полагает решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы об отсутствии препятствии в пользовании земельным участком судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств акт проверки от 24.08.2020 г., письменные объяснения В.В.Н., фотоизображения, документы подтверждающие наличие у В.В.Н. инвалидности и о принадлежности ему транспортного средства.
С целью возможности опровержения новых доказательств судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика, с учетом места расположения ЗАО «Золи-Групп» по адресу: <адрес>, в шаговой доступности от здания Саратовского областного суда объявила перерыв в судебном заседании, однако представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка).
Аналогичные права собственника предусмотрены в ст. 40 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка
В силу п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.
Территорией общего пользования признается территория, предназначенная для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями (пп. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ).
На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).
Пунктом 36 ст. 1 указанного кодекса определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 данного кодекса).
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Аналогичное регулирование предусмотрено и по вопросам местного значения внутригородского района (п. 10 ч. 1 ст. 16.2).
Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (ч. 1 ст. 45.1, п.п. 2 и 6 ч. 2 ст. 45.1 названного закона).
Согласно п. 7.7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской думы от 24.12.2018 г. № 45-326 строительство или установка малых архитектурных форм согласовывается с функциональным структурным подразделением администрации г. Саратова по вопросам архитектуры и градостроительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в рамках рассмотрения обращения П.С.И. и иных лиц проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны ЗАО «Золи-Групп» при использовании земельного участка в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, б/н, примыкающего к земельному участку, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ЗАО «Золи-Групп», по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок расположен в красных линиях в пределах территории общего пользования, что следует из постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 г. № 1634 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования г. Саратова (Октябрьский район)».
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ ссылается на договор купли-продажи от 2013 г. без его исследования в качестве доказательства, не может быть признан обоснованным. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности ответчика в отношении нежилого здания площадью 2718 кв.м по адресу: <адрес>, в котором основанием к возникновению права указан договор купли-продажи от <дата>.
09.01.2019 г. ЗАО «Золи-Групп» направило заявление в адрес главы администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 251 кв.м по адресу: <адрес> в целях расположения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), указав в заявлении закрытый перечень (л.д. 59 т.1).
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.02.2019 г. № 181 ЗАО «Золи-Групп» разрешено использовать земельный участок площадью 251 кв.м в кадастровом квартале №, по адресному ориентиру: <адрес> согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкции, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет.
Основанием для предоставления земельного участка указаны положения ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ.
ЗАО «Золи-Групп» на земельном участке б/н площадью 251 кв.м в кадастровом квартале 64:48:050308, по адресу: <адрес>, организована автомобильные парковочные места для 11 сотрудников общества и установлены металлические устройства (ограничители парковки, парковочные барьеры) желтого цвета в количестве 11 штук, при этом на каждом ограничители имеется указание порядкового номера, что позволяет идентифицировать его по цифровому значению (л.д. 13-23 т. 1).
Факт использования спорного земельного участка для парковки автомобилей и обустройство ограничители парковки с запирающими устройствами по передней меже земельного участка площадью 251 кв.м, что создает препятствия в его использовании неопределенному кругу лиц достоверно установлен в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 39.33 ЗК РФ (в редакции на момент 12.02.2019 г.) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: проведение инженерных изысканий; капитальный или текущий ремонт линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществление геологического изучения недр; осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 39.36 ЗК РФ предусматривает, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».
Согласно п. 4 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент 12.02.2019 г.) в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) иные виды не предусмотрены.
Понятие «элементы благоустройства» приведено в п. 38 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Действительно подпунктом 1.3 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 г. № 711/пр, 1.3 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площадки автостоянок.
Однако следует различать видовые объекты под названием «заасфальтированные индивидуальные парковочные места», которые не относятся к элементам благоустройства территории и понятие «площадка автостоянки».
Функции автостоянки и парковки различны, если иное не установлено соглашение между владельцем припаркованной машины и владельцем стоянки.
Определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.
Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11. 2001 г. № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что администрация МО «Город Саратов» принимала решение об организации и обустройстве парковочных мест на земельном участке площадью 251 кв.м в кадастровом квартале №, по адресному ориентиру: <адрес> переданного в пользование ЗАО «Золи-Групп» с установлением земельном участке ограждающих устройств.
<дата> в адрес ЗАО «Золи-Групп» направлено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства.
Более того, из ответа заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре Корнеева А.В. от 30.08.2019 г. № 02-02-23/6152, следует, что органом местного самоуправления 26.08.2019 г. в адрес ЗАО «Золи-Групп» направлено обращение о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, об освобождении земельных участков от установленных устройств (блокираторов) (л.д. 42 т.1).
Данные требования не исполнены.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с проектной документацией при строительстве здания, принадлежащего ответчику, была предусмотрена автопарковка, основанием к отмене решения суда не является.
Так, как видно из копии проекта асфальтобетонное дорожное покрытие для обустройства парковочных мест в количестве 37 штук было предусмотрело на общей площади в 303 кв.м располагаемых по обе стороны <адрес> с размещением около <адрес>) и далее в сторону <адрес>, т.е. на иной территории мест общего пользования. Каких-либо обозначений обустройства парковки непосредственно напротив строительной площадки проектная документация не содержит, а согласно имеющимся обозначениям на территории спорного земельного участка предполагалось наличие зеленых насаждений (л.д. 135 т. 2).
Ссылка представителя ответчика на положительное заключение государственной экспертизы ГУЗ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от <дата> в отношении объекта капитального строительства «Отдельно стоящее здание административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний, контор по адресу: <адрес>», в котором указано, что в проекте предусматривается размещение гостевых парковок перед фасадом проектируемого офисного здания, а также для улучшения декоративных качеств, на свободной от застройки территории предполагается устройство газонов. Места для автомобилей МГН на автопарковках обозначены разметкой и соответствующими символами в соответствии с требованиями, принятыми в международной практике. Ширина зоны для парковки автомобиля инвалида принято 3, 5 м. Расстояние от авто - парковок для МГН до входа в здание не превышает 100 м. правового значения для разрешения спора по существу не имеет, так как вопрос о согласовании размещения парковочных мест, с нанесением их схемы расположения в проектной документации произведено позднее, а именно 29.01.2013 г., что следует из отметки комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» с оговоркой обустройства 37 парковочных мест при условии круглогодичного содержания территории (л.д. 135 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что блокираторы парковки, расположенные по передней меже земельного участка б/н площадью 251 кв.м на границе с дорожным полотном по <адрес> в <адрес> к элементам благоустройства не относятся, разрешение на их установку не получено, способ их установки ограничивает доступ неопределенного круга лиц к земельному участку по указанному адресу и создают препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию территории общего пользовании.
Сам по себе факт согласования схемы открытой стояки автотранспорта и положительное заключение государственной экспертизы в проектной документации в отношении нежилого здания, принадлежащего ЗАО «Золи-Групп», не свидетельствует о праве использования ответчиком земельного участка под корпоративную парковку исключительно только для сотрудников предприятия и иных лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в здании ответчика. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельной участок б/н площадью 251 кв.м в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, не предоставлялся с видом разрешенного использования «под организацию парковки», а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности демонтировать металлические устройства, подлежат удовлетворению.
Позиция стороны ответчика о том, что каких-либо доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не имеется, опровергается дополнительно представленными доказательствами, а именно письменными объяснениями В.В.Н.., являющегося инвалидом 2 группы, передвигающегося на инвалидном кресле и относящегося к маломобильным группам, согласно которому он в выходной день припарковал принадлежащее ему транспортное средство у здания по адресу: <адрес>, после чего к нему подошел сотрудник охраны ЗАО «Золи-Групп» и потребовал освободить парковочное место, поскольку оно предназначено для сотрудников ответчика. Данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Найденовой Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует о правомерности действий сотрудника охраны об освобождении парковки, поскольку парковка с элементами запорных барьеров обустроена исключительно для нужд офисного здания, а парковочное место необходимо для сотрудников организации, которые имеют приоритет перед иными лицами.
Таким образом, фактически, ответчик установил в нарушение действующего законодательства по своему усмотрению порядок использования спорного земельного участком ограниченным кругом лиц, что привело к запрету свободного въезда и прохода на территорию земель общего пользования неопределённого круга лиц, тем самым, создав препятствия в их использовании.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
