Судья Рыбаков Р.В. 64RS0047-01-2019-003627-16
2а-3504/2019
Дело № 33а-628/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Саратовской области к ФИО2 и Саратовской городской Думе о прекращении полномочий депутата и признании незаконным решения, оформленного протоколом от 30 мая 2019 года № 51,
по апелляционным жалобам Губернатора Саратовской области и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Губернатора Саратовской области ФИО3, представителя Управления по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции Правительства Саратовской области ФИО4, поддержавших доводы жалобы Губернатора Саратовской области, представителя ФИО2 – адвоката Клюеву О.В., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, представителя прокуратуры Саратовской области Черепанова А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, возражения представителя Саратовской городской Думы ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 20 сентября 2016 года № № ФИО2 избран депутатом Саратовской городской Думы пятого созыва.
Губернатор Саратовской области обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений исковых требований т. 1 л.д. 213) к ФИО2 о прекращении полномочий депутата, к Саратовской городской Думе о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 30 мая 2019 года № 51.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 представил недостоверные сведения о своих доходах и расходах, доходах и расходах членов своей семьи за период 2016 и 2017 годы. Выявив нарушения в результате проведенной проверки, Губернатор Саратовской области обратился в Саратовскую городскую Думу с требованием о прекращении полномочий депутата ФИО2. Саратовской городской Думой разработан проект решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО2 Данный проект решения был рассмотрен 24 мая 2019 года на 51-ом внеочередном заседании постоянной комиссии по местному самоуправлению, законности, защите прав населения Саратовской городской Думы. В ходе обсуждения депутатами принято решение о вынесении его на заседание Саратовской городской Думы. 30 мая 2019 года состоялось 51-ое очередное заседание Саратовской городской Думы, на котором большинством голосов проект решения Саратовской городской Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО2» отклонен, что отражено в протоколе заседания Думы. С указанным решением Саратовской городской Думы Губернатор Саратовской области не согласился, полагает, что оно незаконное, в связи с чем просил признать решение Думы незаконным и прекратить полномочия депутата ФИО2
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, прекращены полномочия депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО2, в иске о признании незаконным решения Саратовской городской Думы, оформленном протоколом от 30 мая 2019 года № 51, отказано.
С указанным решением в части удовлетворения требований Губернатора Саратовской области не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части прекращения его полномочий отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что иск предъявлен за пределами срока привлечения к ответственности, проверка была проведена незаконно, он о проверке не уведомлялся, ранее прокуратура проверяла сведения о доходах и расходах и никаких нарушений выявлено не было, своих доходов и расходов он не скрывал, также как и доходов с расходами членов своей семьи, в декларациях возможны технические ошибки и описки, суд своим решением подменил орган местного самоуправления, который отказался лишать его полномочий. Полагает, что суд не учел изменения, внесенные в статью 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Закон № 131-ФЗ) и статью 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ? Закон № 273-ФЗ), которые вступили в силу с 06 августа 2019 года, о возможности применения меры ответственности в виде предупреждения. В дополнение к указанной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Клюева О.В. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Саратовской городской Думы от 28 ноября 2019 года изменено решение от 30 мая 2019 года № 51, полномочия депутата прекращены с 21 ноября 2019 года на основании его заявления (т. 3 л.д. 151, 239, 245).
С решением районного суда в части отказа в иске о признании незаконным решения Саратовской городской Думы от 30 мая 2019 года № 51 не согласен Губернатор Саратовской области, в своей апелляционной жалобе он просит решение в этой части отменить. Указывает, что представительный орган был обязан принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата, поскольку депутат представил недостоверные сведения о доходах и расходах, отказ в досрочном прекращении полномочий со стороны Саратовской городской Думы является незаконным (т. 3 л.д. 168).
В возражениях прокурор полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат (т. 3 л.д. 193).
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ.
Досрочно прекращая полномочия депутата Саратовской городской Думы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что депутат представил недостоверные сведения о доходах и расходах за 2016 и 2017 годы, что является нарушением закона и влечет досрочное прекращение полномочий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 131-ФЗ, этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.
В соответствии с частью 7.1 статьи 40 названного закона в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 303-ФЗ, вступившего в законную силу 04 ноября 2015 года, лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.
Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных ФЗ № 273-ФЗ, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции).
Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, утвердившим Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Пунктом 3 названного Положения установлен срок предоставления указанных сведений - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 20 сентября 2016 года № № ФИО2 избран депутатом Саратовской городской Думы пятого созыва (т. 1 л.д. 16-19).
Депутатом ФИО2 Губернатору Саратовской области предоставлены сведения в отношении себя и своей супруги, ФИО6, в 2018 году за период с 01 января по 31 декабря 2017 года, в 2017 году за период с 01 января по 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 38-55, 56-67, 78-87, 88-93).
ФИО2 в период 2016-2017 годы являлся индивидуальным предпринимателем.
При предоставлении сведений в отношении лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы в виде: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в качестве «дохода» указывается величина вмененного дохода; упрощенной системы налогообложения (УСН), в качестве «дохода» указывается сумма полученных доходов за налоговый период.
По информации УФНС России по Саратовской области от 29 января 2019 года № № вмененный доход предпринимателя ФИО2 по ЕНВД составил <данные изъяты> рублей за 2016 год и <данные изъяты> рублей за 2017 год, сумма полученных доходов ФИО2, указываемая в связи с применением УСН, составила <данные изъяты> рублей за 2016 год (т. 1 л.д. 99-102, т.2 л.д. 107-109).
Указанные доходы в сумме <данные изъяты> рублей за 2016 год и в сумме <данные изъяты> рублей за 2017 год не отражены ФИО2 в представленных сведениях за 2016 и 2017 годы.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступили на банковский счет ФИО2 № №, открытый в банке <данные изъяты> (т. 3 л.д. 33-39, 49-62), и как следует из выписки по данному счету, им были израсходованы.
Как поясняли представители ФИО2, денежные средства в указанном размере поступили в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в городе <адрес>
Однако, как установил суд, фактически данные объекты в 2016 и 2017 годах были указаны ФИО2 в качестве принадлежащих ему. Документально доводы ФИО2 о продаже объектов недвижимости не подтверждены, исходя из этого происхождение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет им не обосновано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2019 года № № (т. 1 л.д. 105-109) ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 17 февраля 2017 года приобретены и в апреле 2017 года отчуждены земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер №
Приобретение данных земельных участков было осуществлено за сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 35-36, 37-38, 41-42), а проданы они были за сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 39-40, 43), исходя из чего ФИО2 был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который в сведениях за 2017 год (раздел 1 справки) им указан не был. Указанный в справке доход от предпринимательской деятельности, не включает указанную сумму и соответствует декларации по УСН (т. 2 л.д. 111-113).
Также в сведениях за 2017 год отсутствует информация о приобретении ФИО2 данных земельных участков и их продаже.
В представленных ФИО2 сведениях за 2016 и 2017 годы не были указаны полученные супругой ФИО6 доходы от вкладов в банках.
По информации <данные изъяты> с января 2016 года по декабрь 2017 года на счета ФИО6 по вкладам (депозитам) были начислены и переведены проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 110-111, 112-116).
По информации <данные изъяты> с января 2016 года по декабрь 2017 года ФИО6 на счета по вкладам (депозитам) были начислены и переведены проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 117-128).
Общая сумма доходов, выплаченных в виде процентов по вкладам (депозитам) ФИО6, и не указанных ФИО2 за 2016 и 2017 годы составила <данные изъяты>
Получение дохода от вкладов в банк должно быть указано в разделе 1 справки на супругу, чего административным ответчиком сделано не было.
По информации УФНС России по Саратовской области от 29 января 2019 года № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104) в 2016 году ФИО6 продано транспортное средство, принадлежавшее ей на праве собственности, по цене <данные изъяты> рублей, доход от которой не был отражен в сведениях за 2016 год.
Факт продажи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2016 года (т. 2 л.д. 53, Т. 3 л.д. 101-102).
В качестве дохода данную сумму ФИО6 указала в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2016 год (т.2 л.д. 132-138).
В данном договоре сведений о рассрочке платежа не содержится, каких-либо пояснений к справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги ФИО2 в рамках декларационной компании не предоставлялось.
В связи с этим суд правомерно критически оценил дополнительные соглашения к договору и расписку ФИО6 от 08 января 2018 года (т. 2 л.д. 54, 55, 56), полагая, что доход ею был получен в 2016 году, а ФИО2 его не указал.
Из данных обстоятельств следует, что депутатом ФИО2, как муниципальным служащим в 2016 году и 2017 году не был указан свой доход и доход своей супруги на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, таким образом депутатом были представлены недостоверные сведения о доходах и расходах, что является основанием для досрочного прекращения полномочий.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что иск предъявлен за пределами срока привлечения к ответственности, опровергается материалами дела.
Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пунктом 3) установлен срок предоставления указанных сведений - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
На основании статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) муниципальные должности, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее — отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года Губернатором Саратовской области издано распоряжение № 25-р о проведении проверки (т. 2 л.д. 34).
16 января 2019 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки, то есть за три предшествующих проверке года проверяющее лицо вправе было анализировать сведения (т. 1 л.д. 129).
Это уведомление было возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 194).
О результатах проверки ФИО2 был извещен, о чем в адрес ФИО2 были направлены материалы проверки (т. 2 л.д. 19, 32 ).
26 апреля 2019 года Губернатор Саратовской области обратился с заявлением в Саратовскую городскую Думу (т. 1 л.д. 131).
Решением Саратовской городской Думы от 30 мая 2019 года, оформленным протоколом № 51, проект решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 был отклонен (т. 1 л.д. 202).
Иск Губернатором Саратовской области предъявлен 25 июля 2019 года, то есть в пределах трех месяцев, установленных статьей 219 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что проверка была проведена незаконно, основан на неправильном толковании норм права и опровергается выше изложенным.
Довод жалобы о том, что в декларациях возможны технические ошибки и описки, не опровергает выводов суда о том, что ответчик не указал в декларациях доходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Довод жалобы о том, что суд своим решением подменил орган местного самоуправления, который отказался лишать его полномочий, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 данной статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта РФ обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.
То есть, суд наделен законом правом принимать решение о досрочном прекращении полномочий депутата в случае обращения высшего должностного лица субъекта, тем более, что орган местного самоуправления самоустранился от решения данного вопроса.
Довод жалобы о том, что суд не учел изменения, внесенные в статью 40 Закона № 131-ФЗ и статью 13.1 Закона № 273-ФЗ, которые вступили в силу с 06 августа 2019 года, о возможности применения меры ответственности в виде предупреждения, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов. В то же время для депутатов представительных органов всех уровней данной оговорки в федеральном законодательстве не установлено. Коррупционные правонарушения (дисциплинарные коррупционные проступки) являются по своему составу формальными, ответственность депутатов за них наступает независимо от того, чем руководствовался при их совершении гражданин, и наступивших последствий.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Саратовской городской Думы от 28 ноября 2019 года изменено решение от 30 мая 2019 года № 51, полномочия депутата прекращены с 21 ноября 2019 года на основании его заявления (т. 3 л.д. 245), отмену законного и обоснованного решения в обжалуемой части не влечет, поскольку на день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции полномочия депутата не были прекращены, судом установлено, что депутат указал в декларациях о доходах и расходах несоответствующие действительности сведения, что является основанием для привлечения к его ответственности в виде досрочного прекращения полномочий именно по основанию утраты доверия. Кроме того, законом не предусмотрено досрочное прекращение полномочий депутата по собственному желанию при наличии оснований для прекращения полномочий в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных ФЗ № 273-ФЗ, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Отказывая Губернатору Саратовской области в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Саратовской городской Думы от 30 мая 2019 года, оформленного протоколом № 51, суд исходил из того, что решения на заседании Думы принято не было, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Федеральный закон о противодействии коррупции в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.
Осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения федеральный законодатель отнес к вопросам местного значения городского поселения (пункт 38 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ).
Несоблюдение ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» является основанием для досрочного прекращения полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований.
Решение о досрочном прекращении полномочий депутата принимает представительный орган муниципального образования в соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, для такого прекращения полномочий важен не факт того или иного нарушения, а получение сведений о нем представительным органом.
В то же время представительный орган муниципального образования при наличии соответствующих оснований и решений обязан досрочно прекратить полномочия своего депутата в срок, установленный частью 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.
При этом представительный орган муниципального образования лишен права дифференцированной оценки подобных действий: за установлением оснований в установленный срок должно последовать прекращение полномочий виновного. Аналогична по сути ситуация и с остальными основаниями досрочного прекращения полномочий (смерти, признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным и другое). Наличие объективного юридического факта, по сути, связывает представительный орган в решениях, исключая какую-либо дискрецию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Саратовской городской Думой разработан проект решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО2».
Данный проект решения был рассмотрен 24 мая 2019 года на 51-ом внеочередном заседании постоянной комиссии по местному самоуправлению, законности, защите прав населения Саратовской городской Думы (т. 2 л.д. 2-5). В ходе обсуждения депутатами принято решение о вынесении его на заседание Саратовской городской Думы.
30 мая 2019 года состоялось 51-ое очередное заседание Саратовской городской Думы (т. 1 л.д. 202-206).
Из протокола заседания Саратовской городской Думы от 30 мая 2019 года следует, что проект решения Саратовской городской Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО2» не принят, так как по данному вопросу проголосовавших не было (голосовали за - 0 человек, против – нет, воздержались - нет).
Таким образом, решение Саратовской городской Думой принято не было, что послужило поводом для обращения Губернатора Саратовской области с иском в суд о досрочном прекращении полномочий депутата.
Довод жалобы Губернатора Саратовской области о том, что депутаты в императивном порядке обязаны были принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата, отмену решения суда не влечет, так как действительно в соответствии с выше указанными законами Дума обязана была досрочно прекратить полномочия депутата, представившего недостоверные сведения о доходах и расходах, но самоустранилась от принятия решения, то есть со стороны Думы в данном случае имело место бездействие, однако исковых требований, правом на подачу которых обладает прокурор, как на то указано в правовой позиции по делу № 44-КГ18-9, рассмотренному Верховным Судом РФ, об оспаривании бездействия Саратовской городской Думы заявлено не было.
Таким образом, исходя из изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Губернатора Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
