Судья Остапенко С.В. Дело № 33 - 2618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П..
при секретаре Голубеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» (далее МУ «ОМТО УО») к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) об отмене предписания ГИТ от 05 октября 2012 года № 41-68/12
по апелляционной жалобе МУ «ОМТО УО» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований МУ «ОМТО УО» отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГИТ Макшановой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУ «ОМТО УО» обратилось в суд с иском к ГИТ, в котором просило отменить предписание государственного инспектора труда ГИТ от 05.10.2012 года
№ 41-68/12.
Требования мотивировало тем, что 05.10.2012 года государственным инспектором труда ГИТ ФИО6 было вынесено предписание № 41-68/12 с требованием устранить нарушения трудового законодательства, а именно: исключить из минимального размера оплаты труда работника ФИО7 доплаты за работу в ночное время, доначислить и выплатить до минимального размера оплаты труда работнику ФИО7 заработную плату за период с декабря 2009 года по август 2012 года.
Истец считает эти требования необоснованными по следующим основаниям. ФИО7 работает в МУ «ОМТО УО» сторожем с декабря 2009 года в режиме 12 часовой рабочей смены согласно ежемесячно графика. Должностной оклад по исполняемой ФИО7 работе составлял: в 2010 году 3215 рублей, с 01.06.2011 года - 3424 рубля, с 01.10.2011 года - 3646 рублей, что соответствует тарифной ставке 2 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Вольского муниципального района. Доплаты за работу в ночное время и праздничные дни производятся ему в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «ОМТО УО» и положений статьи 153 и 154 ТК РФ.
17.10.2012 года в ГИТ была направлена жалоба с просьбой исключить из предписания № 41-68/12 от 05.10.2012 года пункты об исключении из МРОТ работника ФИО7 доплаты за ночное время и о доначислении и выплате работнику ФИО7 до МРОТ заработной платы за период с декабря 2009 года по август 2012 года. Однако предписание было оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУ «ОМТО УО» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Истец считает, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время составляет минимальный размер оплаты труда, что соответствует требованиям трудового законодательства.
На заседание судебной коллегии представитель МУ «ОМТО УО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «ОМТО УО».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.09.2012 года ФИО7 обратился в ГИТ по вопросу нарушения его трудовых прав (т. 3 л.д. 6).
На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ от 18.09.2012 года (т. 3 л.д. 10-11) государственным инспектором ФИО6 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУ «ОМТО УО», по результатам которой был составлен акт, с которым была ознакомлена директор ФИО8 и представитель МУ «ОМТО УО» ФИО9 (т. 3 л.д. 20-21).
Согласно предписанию № 41-68/12 от 05.10.2012 года
МУ «ОМТО УО» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ заработная плата работникам МУ «ОМТО УО» за февраль и июнь 2012 года выплачена позже установленного срока; в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 22, 130, 132, 146, 147 ТК РФ исключить из минимального размера оплаты труда работника ФИО7 доплаты за работу в ночное время; в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 22, 130, 132, 146, 147 ТК РФ доначислить и выплатить до минимального размера оплаты труда работнику ФИО7 заработную плату за период с декабря 2009 года по август 2012 года; в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (т. 1 л.д. 8-9). 17.10.2012 года МУ «ОМТО УО» направило в ГИТ жалобу об исключении из предписания № 41-68/12 от 05.10.2012 года пунктов 2 и 3, а именно: об исключении из МРОТ работника ФИО7 доплаты за ночное время и о доначислении и выплате работнику ФИО7 до МРОТ заработной платы за период декабрь2009 года по август 2012 года (т. 3 л.д.199-200).
Решением вр.и.о. заместителя руководителя ГИТ от 02.11.2012 года предписание от 05.10.2012 года № 41-68/12 оставлено без изменения, жалоба МУ «ОМТО УО» без удовлетворения (т. 3 л.д. 203-204).
МУ «ОМТО УО» является юридическим лицом и действует на основании устава (т. 1 л.д.15-21).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для сторожей МУ «ОМТО УО» устанавливается суммированный учет рабочего времени (т. 1 л.д. 24-28).
Положением об оплате труда работников МУ «ОМТО УО», утвержденным приказом № 12 от 01.11.2008 года (т. 3 л.д. 243), предусмотрено, что к выплатам компенсационного характера относятся: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплаты за сверхурочную работу, выплаты за работу в ночное время. Оплата труда сторожей осуществляется за фактически отработанное время в соответствии с утвержденным графиком работы. Доплата за работу в ночное время производится работнику (сторожу) за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов) и составляет 40% должностного оклада (оклада) (т. 1 л.д. 29-32).
Коллективным договором, заключенным между профсоюзом работников
МУ «ОМТО УО» и работодателем, предусмотрено, что оплата труда работников МУ «ОМТО УО» состоит из: оклада в соответствии с занимаемой должностью, выплат за выслугу лет, стимулирующей надбавки - выплаты за классность, премии в размере 25% оклада, компенсирующих выплат. Сторожа работают в соответствии с ежемесячно утвержденным графиком работы (т. 1 л.д. 33-37).
08.12.2009 года ФИО7 был принят на работу в МУ «ОМТО УО» в качестве сторожа (т. 1 л.д. 50). Согласно трудовому договору № 47 от 08.12.2009 года (т. 1 л.д. 39-43), дополнительного соглашения от 23.12.2009 года (т. 1 л.д. 44), дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 45) ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУ «ОМТО УО» с 08.12.2009 года. Договором предусмотрена следующая заработная плата: оклад в размере 3215 рублей, компенсационные выплаты производятся за фактически отработанное время, ночные работы оплачиваются в повышенном размере (+35%). работа в праздничные дни - в двойном размере.
Из табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с декабря 2009 года по январь 2012 года (т. 1 л.д. 56-136) видно, что в качестве сторожа ФИО7 исполняет обязанности в ночное время.
Из расчетных листков (т. 1 л.д. 137-169), платежных ведомостей (т. 1 л.д.
170-249), справок МУ «ОМТО УО» (т. 1 л.д. 50-253) видно, что в минимальный размер оплаты труда работника за период с декабря 2009 года по январь 2012 года включены доплаты за работу в ночное время.
Несмотря на то, что МУ «ОМТО УО» просит отменить предписание государственного инспектора труда ГИТ от 05.10.2012 года
№ 41-68/12 не конкретизируя в какой части, из содержания искового заявления МУ «ОМТО УО» следует, что оно не согласно только в вышеуказанными пп. 2 и 3.
Отказывая МУ «ОМТО УО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, так как доплаты за работу в ночное время могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В связи с этим пп. 2 и 3 обжалуемого предписания № 41-68/12 от 05.10.2012 года, обязывающие исключить из МРОТ работника ФИО7 доплаты за ночное время и о доначислении и выплате работнику ФИО7 до МРОТ заработной платы за период с декабря 2009 года по август 2012 года, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
При этом, разрешая заявленное ГИТ ходатайство о пропуске МУ «ОМТО УО» срока на обжалование предписания, суд исходил из того, что иск подан в установленный ст. 256 ГПК РФ срок.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, предписание ГИТ истец получил 05.10.2012 года, поэтому предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок обжалования истекал 15.10.2012 года. Исковое заявление поступило в Балаковский районный суд Саратовской области лишь 10.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МУ «ОМТО УО» не заявляло, уважительных причин пропуска срока не привело. При этом в силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поэтому обжалование предписания вышестоящему должностному лицу и предъявление иска в Вольской районный суд Саратовской области с нарушением подсудности не прерывает течения срока давности.
Учитывая то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе МУ
«ОМТО УО» в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
