Судья Евлампиева Л.В. № 33-6689/2021
№ 9-8/2021
64RS0018-01-2020-001319-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев частную жалобу Алиевой А.А. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Алиевой А.А. к Алиеву Р.М. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, изменении размера алиментов,
установил:
Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.М. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, изменении размера алиментов.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения исковых требований по существу, но не более одного года.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление Алиевой А.А. к Алиеву Р.М. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, изменении размера алиментов оставлено без движения.
На данное определение суда Алиевой А.А. подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, обязать суд принять к производству исковое заявление. Автор жалобы ссылался на незаконность судебного акта.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения по существу.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковое заявление Алиевой А.А. к Алиеву Р.М. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, изменении размера алиментов возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 18 декабря 2020 года.
На данное определение Алиевой А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение от 30 марта 2021 года отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству. Автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья областного суда приходит к следующему выводу.
Как следует из материала, Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.М. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, изменении размера алиментов. Также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что истцом не указана цена иска, не конкретизированы требования истца о разделе имущества, не указано какое имущество подлежит разделу, его стоимость, вариант раздела имущества, не указан адрес определения места жительства детей, не оплачена государственная пошлина по требованиям о расторжении брака и разделе имущества.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд судом первой инстанции отказано, поскольку в ходатайстве не указана конкретная сумма, которую истец просит отсрочить, не указаны обстоятельства, подтверждающие имущественное положение истца.
Истцу для устранения недостатков, указанных в определении суда, предоставлен срок до 30 декабря 2020 года.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковое заявление Алиевой А.А. возвращено.
Возвращая исковое заявление Алиевой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления не устранены.
Судья областного суда соглашается с выводом суда о возврате искового заявления Алиевой А.А., при этом исходит из следующего.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования отдельно.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так и для исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Следовательно, исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной самостоятельно.
При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Вопреки доводам частной жалобы, судом верно применены положения процессуального и налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Судья областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Судом установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины.
Оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, наличия либо отсутствия банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителей и др.).
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являются верными.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При этом, судья областного суда считает необходимым исключить из определения суда от 18 декабря 2020 года, как основание оставления искового заявления без движения, не указание истцом адреса, по которому определить место жительства детей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при реальном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей.
По смыслу указанной нормы суд при отсутствии соглашения определяет местожительства детей с одним из родителей, а не по конкретному адресу.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Указание в решении суда конкретного места жительства детей нарушит права на свободу передвижения и выбор места жительства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30 марта 2021 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, судья областного суда полагает необходимым отметить, что определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.
Алиева А.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
