Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4041
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежаткиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности-Саратов», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Кежаткиной Н.П. и ее представителя Сабельской Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кежаткина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Экологической Безопасности-Саратов», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2015 года между истцом и ООО «Центр экологической безопасности-Саратов» был заключен договор купли-продажи № оборудования по очистке воды, стоимостью 98640 руб.
Гарантийный срок на товар в соответствии с гарантийным талоном составил 12 месяцев.
В момент заключения договора истцом был уплачен первичный наличный взнос денежных средств в сумме 5000 руб. Для оплаты оставшихся денежных средств истцом в тот же день с ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 16 мая 2015 года, согласно которому Кежаткиной Н.П. предоставлены денежные средства в размере 63700 руб. сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых.
Указывает, что при заключении договора купли-продажи сотрудником ответчика истцу предоставлена ненадлежащая информация о назначении и сущности товара, его стоимости, издаваемом прибором шуме, условиях потребительского кредита, не предоставлены документы в виде паспорта фирмы, сертификата соответствия стандартам качества, технический паспорт на товар.
Также полагает, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, поскольку в приложенных к нему документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и его соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».
Более того, согласно п. 1.1 договора купли-продажи предметом договора является оборудование для очистки воды, вместе с тем в инструкции указан аппарат (диспенсер) для розлива холодной и горячей воды. При этом технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны, в документации отсутствуют сведения о сроке службы товара.
Указывает, что при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно качества товара, по кредитному договору не была предоставлена полная и достоверная информация.
В связи с изложенным 20 мая 2015 года Кежаткина Н.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в виде аванса, в ответе на которую от 21 мая 2015 года указано о наличии возможности расторжения договора купли-продажи при условии компенсации расходов на доставку товара до места установки, расходов на монтаж товара, стоимости расходных материалов.
01 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.
Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи очистки воды № от 16 мая 2015 года, заключенный между Кежаткиной Н.П. и ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов»; кредитный договор № от 16 мая 2015 года, заключенный между Кежаткиной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве первичного взноса за товар ненадлежащего качества, в размере 5000 руб., денежные средства в размере 4000 руб. и 3802 руб., уплаченные в качестве размера ежемесячного взноса в счет возврата денежных средств по кредитному договору, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года расторгнуты договор купли-продажи № от 16 мая 2015 года, заключенный между Кежаткиной Н.П. и ООО «Центр Экологической Безопасности- Саратов»; кредитный договор № от 16 мая 2015 года, заключенный между Кежаткиной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк». Взысканы с ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» в пользу Кежаткиной Н.П. 5000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 16 мая 2015 года первичный взнос; 7802 руб. оплата по кредиту; 3350 руб. неустойка; 7000 руб. услуги представителя; 1000 руб. компенсация морального вреда; 1200 руб. оплата услуг нотариуса. На Кежаткину Н.П. возложена обязанность возвратить ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» товар, полученный по договору купли-продажи № от 16 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированны тем, что заключенный кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 160, 434 ГК РФ, поскольку обязательства по перечислению денежных средств на основании заявления банком исполнены в полном объеме. Заключив кредитный договор, истец тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, тарифами и правилами банка. Указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, принимая во внимание, что решение суда не содержит выводов и доводов, являющихся основанием для его расторжения. Расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора. Полагает выводы суда о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, не основаны на законе. Считает, что кредитный договор является самостоятельным договором и не зависит от наличия договора купли-продажи.
Представители ответчиков ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов», ПАО «Восточный экспресс банк», ликвидатор ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» Мельник М.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора № от 16 мая 2015 года, заключенного между Кежаткиной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» и изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2015 года между Кежаткиной Н.П. и ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» был заключен договор купли-продажи № оборудования по очистке воды, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно спецификации товара, ответчиком истцу передан товар – аппарат (диспенсер) для розлива холодной и горячей воды, оснащенный двумя фильтрами и УФ-лампой.
В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составила 98640 руб.
Из представленного в материалы дела товарного чека следует, что 16 мая 2015 года истцом в момент заключения договора наличными денежными средствами оплачено 5000 руб.
С целью оплаты оставшейся суммы по договору в тот же день между Кежаткиной Н.П. и ПАО «Восточный банк экспресс» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 63700 руб. сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых.
Вместе с тем в договоре купли-продажи сведения о внесенном истцом задатке, приобретении товара за счет заемных денежных средств, предоставленных в кредит, размере и сроке кредита, указание которых предусмотрено положениями пп. 4.2-4.4 договора купли-продажи, отсутствуют.
Также п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи его по акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Между тем Кежаткиной Н.П. ответчиком ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» в момент заключения договора купли-продажи не предоставлены сведения об основных потребительских качествах товара, его технических свойствах, не произведена демонстрация товара в действующем состоянии, не проверены условия возможной эксплуатации. В руководстве по эксплуатации оборудования отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата, в гарантийном талоне сведения о сроке эксплуатации товара, не указано место нахождения сервисного центра. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного истцом товара.
В связи с изложенным 20 мая 2015 года Кежаткина Н.П. обратилась в ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» с претензией о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в виде аванса, в ответе на которую от 21 мая 2015 года ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» сообщило о наличии возможности расторжения договора купли-продажи при условии компенсации расходов на доставку товара до места установки, расходов на монтаж товара, стоимости расходных материалов.
01 июня 2015 года истцом в адрес ООО «Центр экологической безопасности - Саратов» была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.
В ответе на указанную претензию Кежаткиной Н.П. было сообщено, что ее требование о расторжении договора купли-продажи от 16 мая 2015 года удовлетворено, при этом в соответствии с положениями п. 7.7 договора купли-продажи, учитывая, что со стороны продавца никаких нарушений выявлено не было, товар передан надлежащего качества, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, стоимость расходных материалов, а также иных расходов продавца, в ходе процедуры расторжения договора возлагаются на покупателя.
Исходя из изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 15, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 450 ГК РФ, установив то обстоятельство, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора ответчиком истцу предоставлена не была, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу Кежаткиной Н.П. оплаченных в счет аванса денежных средств, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Центр Экологической Безопасности-Саратов» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскании с ООО «Центр экологической безопасности-Саратов» в пользу Кежаткиной Н.П. штрафа в размере 8576 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 16 мая 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 16 мая 2015 года был заключен сторонами в соответствующей закону форме, сторонами согласованы все существенные условия договора. Подписав заявление клиента о заключении договора, Кежаткина Н.П. тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, обязуется исполнять.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При этом, указанные в качестве основания заявленных требований для расторжения кредитного договора непредоставление продавцом полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Более того, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась.
Правоотношения, возникшие между Кежаткиной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк», не являются производными от договора купли-продажи товара. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи, а потому его исполнение не может зависеть от действия договора купли-продажи.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не являются взаимосвязанными сделками, и расторжение договора купли-продажи не влечет расторжение кредитного договора.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке истцом в банк не направлялось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 16 мая 2015 года, его отмене в данной части по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кежаткиной Н.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года в части расторжения кредитного договора № от 16 мая 2015 года, заключенного между Кежаткиной Н.П. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кежаткиной Н.П. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора - отказать.
Изменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности-Саратов» в пользу Кежаткиной Н.П. штраф в размере 8576 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
