Судья Матёрная Е.Н. Дело № №33-1515/2022
№ 2-52/2021
64RS0002-01-2020-001517-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Москаленко Л.С. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителей истца Толкуновой Е.М., Пукинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Москаленко Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Москаленко Л.С. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействитель-ности сделки, обосновывая тем, что 14 мая 2020 года Москаленко Л.С. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии S000277 №) на основании Условий страхования по продукту «Ваше жилье» на срок действия с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года. Договор страхования был заключен на основании устного заявления Москаленко Л.С. путем его активации, одновременно являющейся согласием страхователя с условиями страхования, содержащими в полисе и Особых условиях договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы Москаленко Л.С., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, домашнего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также гражданская ответственность и убытки, связанные с непредвиденными расходами. Страховая премия в размере 4 900 рублей была оплачена Москаленко Л.С. 14 мая 2020 года. Согласно пункту 10.1.7.1 полиса «Ваше жилье» принимаемое на страхование имущество должно соответствовать существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий договора страхования. В соответствии с пунктом 2.2.3.1 Особых условий договора страхования с учетом приложения № к полису «Ваше жилье» объектами страхования являются - объекты недвижимости только до 1970 года постройки.
Поскольку Москаленко Л.С. представила страховщику заведомо ложные сведения в отношении года постройки объекта страхования, сведения о годе постройки объекта страхования являются существенными, влияют на решение о заключении сделки и вероятность наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» просило признать недействительным договор страхования серии S000277 № от 14 мая 2020 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора страхования Москаленко Л.С. сообщила страховщику недостоверные сведения в отношении объекта страхования, имеющие существенное значение, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 39-44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 83-92).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06 мая 2020 года Москаленко Л.С. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 133-134).
14 мая 2020 года между Москаленко Л.С. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования, ответчику выдан полис по программе «Ваше жилье» серии S000277 №, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями договора страхования (т. 1 л. д. 43-44).
Объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, домашнего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность и убытки, связанные с непредвиденными расходами. Размер страховой премии составил 4 900 рублей.
Согласно квитанции серии 6119 № от 14 мая 2020 года Москаленко Л.С. произвела оплату страховой премии в размере 4 900 рублей (т. 1 л. д. 45).
При активации в соответствии с пунктом 8.4 полиса страхователем выступает плательщик, определенный в соответствии с документами по уплате страховой премии.
В пунктах 8.1 - 8.3.1 полиса указано, что активация признается согласием страхователя с Условиями страхования, содержащимися в настоящем полисе и Особых условиях договора страхования. Активация договора происходит не позднее 30 дня (включительно) с даты уплаты страховой премии. Страхователь в течении 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе согласиться с условиями страхования и самостоятельно произвести активацию: путем заполнения необходимой информации о страхователе и иной необходимой для заключения договора страхования информации на сайте страховщика; путем сообщения необходимой информации о страхователе и иной необходимой для заключения договора страхования информации по телефону.
Исходя из Приложения № к полису «Ваше Жилье» дата активации договора страхования - 14 мая 2020 года, после чего договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 дня, следующего за датой активации, и действует в течение одного года (т. 1 л. д. 59-60).
Согласно информации, предоставленной при активации (Приложение № к полису «Ваше Жилье»), территория страхования - <адрес>; тип объекта - строение.
В соответствии с пунктом 2.2.3.1 Особых условий договора страхования, изложенным в редакции пункта 14 дополнительных условий (Приложение № к полису «Ваше Жилье»), страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до 1970 года постройки и имущество в них (т. 1 л. д. 46-58, 59-60).
Согласно пункту 10.1.7.1 полиса, получая на руки, активируя полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий договора страхования.
23 июля 2020 года, то есть в период действия договора страхования, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены дом и бытовая техника (т. 1 л. д. 128-129, 130-131).
29 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Москаленко Л.С. поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара от 23 июля 2020 года (т. 1 л. д. 123-124).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1966 году (т. 1 л. д. 61-63).
05 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Москаленко Л.С. в страховой выплате, поскольку по условиям заключенного договора страхования поврежденный жилой дом не может являться объектом страхования ввиду его несоответствия условиям договора (т. 1 л. д. 183-184).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Москаленко Л.С. при заключении (активации) договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на страховщике.
Исходя из пункта 2 статьи 944 ГК РФ, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).
Также следует учитывать, что статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как отмечалось выше, к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. То есть подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывается страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно объекта страхования, в отношении которого осуществляется страхование, и с наступлением страхового случая в отношении данного имущества связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из изложенного следует, что Москаленко Л.С. при заключении спорного договора страхования, являясь собственником объекта страхования, должна была действовать разумно и осмотрительно, в том числе сообщить точную дату ввода в эксплуатацию жилого дома, в отношении которого был заключен договор страхования. В силу общих положений главы 48 ГК РФ «Страхование» данная обязанность лежала именно на ней.
Однако, указав страховщику, что объект страхования построен после 1970 года, Москаленко Л.С. сообщила недостоверные сведения, что существенно повлияло на права и обязанности страховой компании, поскольку в случае указания точной даты постройки имущество не подлежало страхованию.
Доводы ответчика о том, что сведения об объекте страхования были внесены сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, ей, как сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» были озвучены Москаленко Л.С. исключения из условий активации, год постройки объекта и иные условия страхования, активация полиса страхования «Ваше Жилье» производилась ответчиком самостоятельно, без участия сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 202 оборот).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Москаленко Л.С., которой при заключении договора страхования были разъяснены положения Особых условий договора страхования в части ограничения периода постройки объекта страхования, сообщила страховщику недостоверные сведения об объекте страхования (жилом доме).
Москаленко Л.С., являясь собственником объекта недвижимости, не могла не знать о несоответствии объекта страхования (жилого дома) требованиям договора страхования, однако в нарушение принципа добросовестности при заключении договора страхования ввела в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах», что повлияло не только на заключение договора страхования, но и на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
О наличии у Москаленко Л.С. умысла на сокрытие сведений об имуществе, в отношении которого был заключен договор страхования, свидетельствует указание ей при оформлении договора страхования года постройки дома, не соответствующего действительности.
Ссылки стороны ответчика на неосведомленность о годе постройки жилого дома являются несостоятельными, поскольку данную информацию она, как собственник недвижимого имущества, не могла не знать.
При оформлении договора страхования сведения о годе завершения строительства объекта страхования имели существенное значение, в связи с чем Москаленко Л.С. при должной степени разумности и осмотрительности не была лишена возможности уточнить данную информацию, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости или администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, однако данным правом не воспользовалась, предпочтя сообщение страховщику сведений, которые не соответствуют действительности, но которые отвечают требованиям Особых условий договора страхования (т. 2 л. д. 227).
Более того, Москаленко Л.С., получив на основании своего заявления от 22 июня 2020 года в распоряжение выписку из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес><адрес> от 25 июня 2020 года, содержащую информацию о годе постройки объекта недвижимости, которая впоследствии была ей представлена в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая, не поставила в известность ПАО СК «Росгосстрах» о некорректных данных, сообщенных ей при заключении договора страхования, что также исключает добросовестность Москаленко Л.С. при заключении договора страхования и подтверждает наличие у нее намерения ввести в заблуждение страховую компанию относительно существенных условий договора страхования (т. 1 л. д. 140-142)
При вышеизложенных обстоятельствах договор страхования серии S000277 № от 14 мая 2020 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Москаленко Л.С., подлежит признанию недействительным.
Вопреки доводам стороны ответчика, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования серии S000277 № от 14 мая 2020 года не исключает возможность признания данного договора недействительным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в рамках гражданского дела по иску Москаленко Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения после вынесения по настоящему гражданскому делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным договора страхования судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии, уплаченной им по договору страхования в размере 4 900 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2020 года, которые с учетом принятого судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Москаленко Л.С. (т. 1 л. д. 21).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Москаленко Л.С. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор страхования серии S000277 № от 14 мая 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» и Москаленко Л.С., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возложив на публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» обязанность вернуть Москаленко Л.С. уплаченную страховую премию в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Москаленко Л.С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
