Судья Торопова С.А. Дело № 33–6716
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Бабенко О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корнеева В. Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Корнеева В. Г. к индивидуальному предпринимателю Акивкиной М. П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнеев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акивкиной Марине Петровне с вышеуказанными требованиями.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2017 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В частной жалобе Корнеев В.Г. просит отменить определение суда, направить материал в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2016 года увольнение Корнеева В.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признано незаконным, изменена формулировка его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения с 13 сентября 2016 года на 13 декабря 2016 года; с индивидуального предпринимателя Акивкиной М.П. в пользу Корнеева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Акивкиной М.П. в пользу Корнеева В.Г. заработной платы за августа и сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2017 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Акивкиной М.П. в пользу Корнеева В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, денежная компенсация в размере 1212 рублей 80 копеек за период с 17 января 2017 года по день вынесения решения, а далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы по окончательному расчету в размере 37688 рублей 28 копеек, о возложении на индивидуального предпринимателя Акивкину М.П. обязанности выдать Корнееву В.Г. справки о размере заработной платы, по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах, заверить копию трудовой книжки отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что из текста искового заявления и письменных материалов усматривается, что требования по обстоятельствам, указанным истцом были ранее предметом рассмотрения Кировского районного суда города Саратова по вышеуказанным гражданским делам, им была дана надлежащая оценка.
Довод об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании норм процессуального права, что свидетельствует о несостоятельности указанных в жалобе доводов и невозможности их повлиять на результат рассмотрения жалобы. Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2017 года.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, законность и обоснованность определения судьи не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены и учтены судьей при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
