Судья Артюх О.А. № 33-162/2024 (33-10541/2023)
№ 2-1-826/2022
64RS0030-01-2022-001517-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Крапивина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молотовой К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании трудоустроить, заключить трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу, оформить отпуск по беременности и родам, подать документы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Молотовой К.Ю., апелляционному представлению Ртищевского межрайонного прокурора на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, поступивших возражений,
установила:
Молотова К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Самохвалову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании трудоустроить, произвести перерасчет заработной платы, оформить отпуск по беременности и родам.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Самохвалова Д.Ю. с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года в качестве бухгалтера, поскольку с указанной даты ушла в декретный отпуск. За выполнение работ, входящих в ее обязанности, ответчик выплачивал ей заработную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца. В феврале 2021 года ИП Самохваловым Д.Ю. на нее была выписана доверенность на право управления его расчетным счетом, открытым в АО «<данные изъяты>», дополнительный офис «<адрес>». Она также представляла интересы в филиале <данные изъяты> в <адрес>, взаимодействовала как с сотрудниками данного филиала банка в <адрес>, так и со специалистами данного банка, расположенного в <адрес>, выполняла поручения ответчика. Истец ежедневно в течение своего рабочего времени, установленного ею ИП Самохваловым Д.Ю., осуществляла работу по ежедневному деловому общению по телефону, а также вела служебную переписку как с работниками магазинов ответчика, так и с арендаторами нежилых помещений, осуществляла бухгалтерскую работу с сотрудниками ресурсоснабжающих и коммунальных организаций в <адрес> по вопросам оплаты коммунальных и иных обязательных платежей за потребляемые ресурсы за нежилые помещения и здания своего работодателя ИП Самохвалова Д.Ю. В декабре 2021 года она узнала о том, что беременна, о чем сообщила ответчику и попросила оформить ее на работу в установленном законом порядке для последующего возможного ухода в декретный отпуск. В мае 2022 года ответчик поменял замки в офисе, новый ключ от двери ей не передал. После получения электронного больничного листа № от 30 мая 2022 года истец передала бухгалтеру ФИО10 все необходимые документы для сдачи в органы Фонда Социального Страхования. До настоящего времени данный больничный лист работодателем не сдан, не оплачен, трудовой договор не заключен.
Полагая свои права нарушенными, Молотова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать отношения между ней и ИП Самохваловым Д.Ю. трудовыми начиная с 01 февраля 2021 года; обязать ответчика трудоустроить ее в должности бухгалтера с 01 февраля 2021 года с окладом в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; произвести перерасчет заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года согласно минимального размера оплаты труда в РФ за данный период времени и выплатить разницу в сумме 56 969 руб.; оформить документы на отпуск по беременности и родам и подать документы в органы Фонда Социального страхования.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность принятого судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом не соблюдены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку возникший спор рассмотрен без участия в деле прокурора и дачи им заключения, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14 декабря 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В окончательном виде, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Молотова К.Ю. просила признать отношения между ней и ИП Самохваловым Д.Ю. трудовыми, начиная с 01 февраля 2021 года; обязать ответчика ее трудоустроить, заключить с ней трудовой договор согласно ст. 56 ТК РФ и принять ее на работу в должности бухгалтера с 01 февраля 2021 года с окладом в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; произвести перерасчет заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года согласно минимального размера оплаты труда в РФ за данный период времени и выплатить разницу в сумме 56 969 руб.; оформить документы на отпуск по беременности и родам и подать документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15) разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Молотова К.Ю. указала, что состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Самохваловым Д.Ю. в качестве бухгалтера в период с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами спора не оформлялись.
Из объяснений Молотовой К.Ю. следует, что оплата труда осуществлялась один раз, 15 числа в размере 10 000 руб. путем выдачи денежных средств ИП Самохваловым Д.Ю.
Молотова К.Ю. имеет высшее образование по специальности экономист, что подтверждается дипломом №№ от <дата> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» и удостоверениями о повышении квалификации (т. 1 л.д. 65-67).
На протяжении трудовой деятельности Молотова К.Ю. работала в различных организациях на должности бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой №№ от <дата> (т. 1 л.д. 61-64).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от <дата>№ Молотова К.Ю. имела право на предъявление распоряжений по банковскому счету №, получение выписок, а также представление и получение документов валютного контроля и иных документов в (от) АО «<данные изъяты>» от имени ИП Самохвалова Д.Ю. (ИНН 622709442668; ОГРН 313644605300011), что подтверждается приложением № от <дата> к договору банковского счета № от <дата> (т. 1 л.д. 157-158).
Факт выдачи доверенности на право управления расчетным счетом ИП Самохвалова Д.Ю., открытым в АО «<данные изъяты>» дополнительный офис «<адрес>», стороной ответчика не оспаривался (т. 1 л.д. 211).
Ответчиком представлены копии штатных расписаний: от 30 декабря 2019 года на период с 01 января 2020 года, которое содержит 1 единицу должности «бухгалтера»; от 30 декабря 2020 года на период с 01 января 2021 года, не содержащее должности «бухгалтера»; от 30 декабря 2021 года на период с 01 января 2022 года, которое также содержит должность «бухгалтера» 2 единицы (т. 1 л.д. 200-202). Оригиналы указанных документов суду не предоставлены.
В материалах дела имеются трудовой договор № от <дата> между ИП Самохваловым Д.Ю. и ФИО7 на предоставление работнику работы в должности бухгалтера и трудовой договор № от <дата> между ИП Самохваловым Д.Ю. и ФИО10 на предоставление работнику работы в должности главного бухгалтера. Согласно трудового договора место работы работника расположено по адресу: <адрес>; устанавливается должностной оклад в размере 15300 рублей; заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя в следующие сроки: 10 и 25 числа; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 8 часов рабочего времени; время начала работы 8-00, время окончания работы-17-00; в течение рабочего времени работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако подлинники указанных трудовых договоров суду не представлены (196-199).
Согласно копии должностной инструкции бухгалтера № ИП Самохвалов Д.Ю. от <дата> с должностной инструкцией ознакомлены сотрудники, среди которых Молотова К.Ю. не значится. Подлинник указанной инструкции представлен не был (т. 1 л.д. 192-195.)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца Молотова К.Ю. приложила скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с ИП Самохваловым Д.Ю. и организациями в интересах ответчика (т. 1 л.д. 15-32). Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося гражданским супругом истца, до работы в качестве бухгалтера Молотова К.Ю. была допущена ИП Самохваловым Д.Ю., ей осуществлялась выплата заработной платы 1 раз в месяц по 10 000 руб., у нее имелось постоянное рабочее место в офисе на <адрес> в <адрес>. Рабочий день у нее был с 9.00 час. до 17.00 час., после чего он с забирал супругу из офиса. Иногда он забирал ее раньше, чтобы отвезти ее в банк или оплатить коммунальные услуги. Молотова К.Ю. на тот момент была беременной. При этом письменный трудовой договор с истцом не заключался. Его супруга находилась на рабочем месте до получения больничного листа (т. 1 л.д. 230 оборот-231).
Как следует из пояснений Кузьмина О.В., он является партнером по бизнесу ИП Самохвалова Д.Ю. Ранее у них был бухгалтер ФИО9, так как с Самохваловым Д.Ю. совместное имущество по 1/2 доли. В связи с ее уходом на пенсию им нужна была помощь, в связи с чем начали искать бухгалтера. Молотова К.Ю. пришла в офис весной 2021 года. Он говорил, что если она будет работать, то он будет платить ей заработную плату в размере 20 000 руб. Она пояснила, что официально трудоустраиваться не готова, так как является самозанятой и ведет дистанционно другую организацию. Они приняли решение не брать на работу, однако она сидела в офисе на <адрес> принадлежал ИП Самохвалову Д.Ю. На момент, когда Молотова К.Ю. там находилась, офис уже был продан, но они продолжают им пользоваться и оплачивать коммунальные услуги и налоги по устной договоренности с новым собственником. Потом произошел скандал, связанный с кражей денег. Постепенно Молотова К.Ю. отработала сумму 76 000 руб. Ключи от офиса у нее были, однако она просила лишь доступ к компьютеру. В офисе стала пропадать бытовая техника. Невозможно было ее выгнать, так как она была беременная. Он попросил ее больше не появляться в офисе. Все подписи в документах она подделывала. Просила ФИО10 провести больничный лист. Они обращались по факту фальсификации в полицию, но вынесено отказное решение. Затем появился бухгалтер ФИО10 Молотова К.Ю. могла приходить каждый день или могла прийти один раз за две недели. Самохвалов Д.Ю. с ней ни о чем не договаривался. Все условия нахождения в офисе обговаривались с ним. Молотова К.Ю. не работала и не выполняла поручения, не сдавала отчеты. Он обращался к истцу по нюансам касаемо бухгалтерии и оплачивал разные суммы за ее услуги. Молотова К.Ю. оказывала услуги ИП Самохвалову Д.Ю. (т. 1 л.д. 223-223 оборот).
Свидетель ФИО11 пояснил, что ранее ему помогала бухгалтер ИП Самохвалова Д.Ю. – ФИО9, оказывала ему разовые услуги. После ее увольнения ему сообщили, что Молотова К.Ю. будет помогать пока не найдут сотрудника на должность бухгалтера. Предполагалось, что Молотова К.Ю. будет оказывать разные услуги бухгалтера, рекомендовали ее в помощь. С ней он не общался, только с ее мужем. Молотова К.Ю. сидела в офисе на <адрес>. После действий истца в 2021 году у него возникло много проблем, поручения не были выполнены. Молотова К.Ю. оказывала ИП Самохвалову Д.Ю. бухгалтерские услуги, как и ему. За оказанные услуги каждый платил сам, но это не являлось заработной платой. Об оформлении трудовых отношений Молотовой К.Ю. с ИП Самохваловым Д.Ю. ему неизвестно (224-224 оборот).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что является старшим менеджером ИП Самохвалова Д.Ю., работает у него 10 лет. Трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом, дважды в месяц ей выплачивается заработная плата. Молотову К.Ю. она видела. Истец приходила в магазин, принадлежащий ИП Самохвалову Д.Ю. Он спрашивал ее об оплате коммунальных услуг и налоговых платежей. Она общалась с Молотовой К.Ю. по поводу оплаты чего-либо или для передачи денег в банк. Молотова К.Ю. приходила в магазин, брала сумму денежных средств, расписывалась за нее и относила в банк. Однажды Молотова К.Ю. присвоила денежные средства в размере 76 000 руб. себе. Рабочего места у Молотовой К.Ю. не было, постоянно в офисе она не находилась, графика работы не было. По вопросам мы звонили на ее личный номер. Производилась ли заработная плата Молотовой К.Ю. в счет осуществления услуг ей не известно. Молотова К.Ю. не была принята на работу. Самохвалов Д.Ю. обращался к ней за разовой помощью, консультацией, просил ее что-то оплатить. В штате имеется должность бухгалтера, но на момент осуществления деятельности Молотовой К.Ю. ее как работника не было в штате, других бухгалтеров не было. Ранее работала бухгалтер ФИО9, рабочее место которой располагалось в офисе ИМ Самохвалова Д.Ю. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224 оборот-225).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она работала у ИП Самохвалова Д.Ю. до 2019 года бухгалтером в режиме пятидневной рабочей недели с 9.00 час. до 17.00 час. Рабочее место ее находилось по адресу <адрес> в офисе, принадлежащем ИП Самохвалову Д.Ю. Она составляла отчеты, вела налоговую отчетность, оплачивала коммунальные услуги, начисляла заработную плату сотрудникам. Кроме ИП Самохвалова Д.Ю. она помогала Кузьмину О.В. и ФИО11, которые также оплачивали услуги. Когда она ушла на пенсию, они просили ее о помощи пока не найдут нового бухгалтера однако в штате она уже не состояла. Она сделала годовой отчет за 2021 год и ушла, потом пришла Молотова К.Ю., но ей документацию не передавали. С истцом она не сталкивалась и не работала с ней. После увольнения ей целый год поступали звонки после того, как пришла Молотова К.Ю. с различных организаций. Официальная печать находилась в магазине у ИП Самохвалова Д.Ю. В путевых листах ставилась печать не для официальных документов, просто для отчетов, сверок поставщиков. На приказах о приеме на работу и на банковских документах ставилась официальная печать самостоятельно ИП Самохваловым Д.Ю. Пояснила, что не знает на каких условиях Молотова К.Ю. осуществляла свою деятельность, однако Кузьмин О.В. сообщил ей, что приняли бухгалтера, но не сказал куда. Начальником являлся ИП Самохвалов Д.Ю., но о том, что в её услугах больше не нуждаются, ей сообщил Кузьмин О.В, т.к. Самохвалова Д.Ю. не было. Она поняла, что Молотову К.Ю. принял на работу Кузьмин О.В. Штатная единица бухгалтера была, но она была свободна (т. 1 л.д. 225-226).
ФИО10 пояснил, что с ИП Самохваловым Д.Ю. он познакомился летом 2021 года, т.к. последнему требовался бухгалтер. Ему показали рабочее место на <адрес> учет за 2021 год у ИП Самохвалова Д.Ю. не велся. Он долго не работал, а просто ходил и смотрел. 25 июля 2021 года он официально трудоустроился. Рабочий день был с 9.00 час. до 17.00 час., но Молотова К.Ю. приходила в офис на <адрес> не ранее 11.00 час. Она куда-то ездила, то в <адрес>, то к приставам. Молотова К.Ю. не была официально трудоустроена, она помогала как бухгалтер. Она ходила то 5 дней в неделю с 11.00 час., то уезжала куда-то. Отчетности не вела, перечислений не делала. Она поясняла, что работает на «удаленке» в другой организации, но сидела в офисе на <адрес>. О том, что ей не платят заработную плату, Молотова К.Ю. не говорила. Она была беременна. Говорила, что является самозанятой. Молотова К.Ю. сама изготовила документы и подписала их, поставила самонабранную печать ИП Самохвалова Д.Ю., просила «дать им движение». После ухода Молотовой К.Ю. пришлось восстанавливать бухгалтерскую документацию. Он сдал отчеты сумм на НДФЛ за 2021 год 01 августа 2022 года. Когда он знакомился с документами, кроме Молотовой К.Ю. других сотрудников не было. В 2021 году в штате бухгалтера не было, именно лица, а не должности (т. 1 л.д. 226-227 оборот).
Согласно заявлению от 03 июня 2022 года о выплате пособия Молотовой К.Ю. страхователем является ИП Самохвалов Д.Ю., о чем имеется подпись и печать (т. 1 л.д. 91-97). Из приказа о предоставлении отпуска№ от 30 мая 2022 года следует, что ИП Самохвалов Д.Ю. предоставил Молотовой К.Ю. отпуск по беременности и родам с 30 мая 2022 года по 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 98-100).
В материалы дела представлен отказной материал КУСП № от 16 августа 2022 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», в связи с тем, что предметом посягательства являются удостоверения, официальные документы (законы, указы, положения, постановления, распоряжения, приказы, инструкции, указания, протоколы, справки, заключения, обзоры, доверенности, удостоверения личности, дипломы, паспорта, поручения, договоры, акты и др.), государственные награды, штампы, печати, бланки. Не могут быть предметами данного преступления, поддельные документы, предоставляющие права и обязанности, чего нет в данном случае. Также в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа», ст. 159 «Мошенничество», так как заявление в Фонд социального страхования с целью получения денежного пособия не представлялось, пособие не назначалось и не выплачивалось, в связи с чем в отношении Молотовой К.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Самохвалова Д.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Как следует из материалов надзорного производства № 21 июля 2022 года Молотова К.Ю. обратилась в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на ИП Самохвалова Д.Ю. по вопросу нарушения работодателем трудового законодательства 25 июля 2022 года с аналогичной жалобой обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>.
Согласно представлению об устранении нарушений трудового законодательства от 14 сентября 2022 года, которое находится в материалах надзорного производства № Ртищевской межрайонной прокуратуры, в ходе проверки установлено, что Молотова К.Ю. осуществляла трудовую деятельность у ИП Самохвалова Д.Ю., что подтверждается объяснениями ФИО13 и иными материалами проверки.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года, находящееся в отказном материале КУСП № от 16 августа 2022 года, представление об устранении нарушений трудового законодательства от 14 сентября 2022 года № и рапорт от 12 сентября 2022 года из надзорного производства № Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 10 ноября 2022 года Молотова К.Ю. состоит в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 10 июля 2020 года по настоящее время. Согласно сведениям о произведенных расчетах с использованием мобильного приложения «Мой налог», переданных в налоговый орган Молотовой К.Ю. в представленных чеках, в графе «Наименование товара» отражено «Бухгалтерские услуги», «Модификация базы данных».
Также в материалы дела предоставлены анкеты Молотовой К.Ю. от 08 декабря 2021 года, трудовой договор № № от 17 декабря 2021 года между ООО <данные изъяты> и Молотовой К.Ю. о принятии на дистанционную работу в ООО <данные изъяты>» на должность заместителя руководителя группы, приказ о приеме на работу от 17 декабря 2021 года, заявление на имя директора ООО <данные изъяты> от 10 января 2022 года Молотовой К.Ю. о предоставлении отпуска, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (т. 1 л.д. 80-90, 164-177).
В целях восстановления своих трудовых прав Молотова К.Ю. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что подтверждается ответом от 08 августа 2022 года № (т. 1 л.д. 178-179).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ИП Самохваловым Д.Ю. и Молотовой К.Ю., судебная коллегия исходит из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется. В данном случае Молотова К.Ю., с которой не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступила к работе у ИП Самохвалова Д.Ю. в качестве бухгалтера и выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением 01 февраля 2021 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 01 февраля 2021 года.
Доводы ответчика о том, что Молотова К.Ю. на работу не принималась и не работала, истцом не представлены подлинники трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и исполнении Молотовой К.Ю. трудовой функции бухгалтера у ИП Самохвалова Д.Ю., поскольку указанный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика об оспаривании подписи в указанном договоре судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупность собранных по делу доказательств.
Из представленных суду доказательств следует, что истец фактически была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), выполняла определенную трудовую функцию соответствующую трудовой функции бухгалтера у ИП Самохвалова Д.Ю., постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика.
Само по себе отсутствие оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий не исключает наличие между сторонами трудовых отношений, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.
Разрешая исковые требования о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с Молотовой К.Ю., включив в него все существенные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ.
Ранее заявленное истцом требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец не уволена с занимаемой должности.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в данном случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с 01 января 2021 года составлял 12 792 руб. в месяц, а с 01 января 2022 года 13 890 руб. в месяц. Однако региональным соглашением от 15 октября 2021 года № 328 с 01 января 2022 года МРОТ в Саратовской области установлен в размере 14 300 руб.
Размер заработной платы Молотовой К.Ю. составлял 10 000 руб., в связи с чем она подлежит расчету с учетом положений ст. 133 ТК РФ, запрещающей устанавливать заработную плату меньше МРОТ.
Согласно расчету истца в период с февраля 2021 года по май 2022 года ею получено от работодателя 150 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в месяц за исключением мая, поскольку заработная плата за май ответчиком не выплачена.
В силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Задолженность перед Молотовой К.Ю. по заработной плате составляет 56 969 руб., исходя из размера МРОТ в Российской Федерации с учетом удержания подоходного налога и невыплатой заработной платы за май 2022 года.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая требования истца и отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Самохвалова Д.Ю. в пользу Молотовой К.Ю. задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 56 969 руб.
В материалах дела имеются электронные листки нетрудоспособности № от 30 мая 2022 года и № от 09 августа 2022 года, согласно которым Молотова К.Ю. в период с 30 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года находилась на больничном (т. 1 л.д. 14, 73).
Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики РФ на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года № 28-П).
Реализуя предписания ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 38 и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и предусматривает в том числе пособия, имеющие целью предоставить материальную поддержку в период вынашивания ребенка и воспитания в первые годы его жизни, т.е. в самый ответственный и сложный период (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (п. 2.1 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить документы на отпуск по беременности и родам Молотовой К.Ю. и подать необходимые документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 2 509 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Молотовой К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании трудоустроить, заключить трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу, оформить отпуск по беременности и родам, подать документы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Самохваловым Д.Ю. (ИНН 622709442668) и Молотовой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) по должности бухгалтера с 01 февраля 2021 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Самохвалова Д.Ю. (ИНН 622709442668) обязанность оформить трудовой договор с Молотовой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>), включив в него все существенные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Д.Ю. (ИНН 622709442668) в пользу Молотовой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 56 969 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя Самохвалова Д.Ю. (ИНН 622709442668) обязанность оформить документы на отпуск по беременности и родам Молотовой К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) и подать документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Взыскать индивидуального предпринимателя Самохвалова Д.Ю. (ИНН 622709442668) государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 2 509 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
