Судья Курцева И.А. Дело № 33-6194/2023
№ 2-24/2023 64RS0004-01-2022-004974-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепинского И.В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А., акционерному обществу «Страховая компания «Пари», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Гизатуллиной Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Черепинский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Алексееву А.А., акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО СК «ПАРИ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Звезда», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере объявленной стоимости груза в сумме 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2021 года на сайте «ГлавДоставка» истцом были заказаны услуги по доставке товара из <адрес> (отправитель Кулакова А.С.) в <адрес> (получатель - Черепинский И.В.).
Согласно акцептованному заявлению от 30 ноября 2021 года ООО «Умный Логист» застраховало груз истца у страховщика АО СК «ПАРИ», страховая сумма 600 000 руб., номер заявки №.
ИП Алексеевым А.А. в подтверждение принятия груза выдана экспедиторская расписка АА № ЛПЦ-БЛК-1032813-21 от 30 ноября 2021 года. Следовательно, ИП Алексеев А.А. является экспедитором груза, ООО «Умный Логист» - страхователем, АО СК «ПАРИ» - страховщиком, а истец - выгодоприобретателем на случай порчи груза.
01 декабря 2021 года ООО «Звезда» выставило истцу счет № МСКС316 на оплату транспортно-экспедиционных услуг и возмещение расходов по страхованию груза на сумму 12 020 руб. 14 коп.
18 января 2022 года при осмотре груза в г. Балаково было установлено, что упаковка разорвана, профили погнуты, стекла разбиты, груз восстановлению не подлежит. Истец отказался от принятия груза ввиду его порчи, о чем составлен акт №.
25 января 2022 года истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены претензии (заявления о страховой выплате) с требованием возмещения ущерба в натуре путем повторного изготовления товара и его доставки, либо возмещения его объявленной стоимости экспедитором, либо выплаты страхового возмещения.
В адрес истца в феврале 2022 года пришел ответ от ООО «ГлавДоставка», согласно которому истцу предложено оплатить сначала услуги по доставке, после чего повторно подать заявление о выплате компенсации, и только тогда заявление будет направлено в АО СК «ПАРИ» для выплаты страхового возмещения.
Согласно ответу АО СК «ПАРИ» от 23 мая 2022 года истцу, как выгодоприобретателю, для заявления об убытке необходимо предъявить оригинал договора страхования, заключенный между экспедитором и страховой компанией, который истец может получить у экспедитора.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года исковые требования Черепинского И.В. удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» в пользу Черепинского И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза, в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 301 500 руб.
В удовлетворении требований Черепинского И.В. к ИП Алексееву А.А., ООО «Звезда» отказано.
С АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, АО СК «ПАРИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страхование распространялось на сам груз, при этом ответственность перевозчика не страховалась, а поскольку истец при доставке груза в отделение не принял его, соответственно спорный товар не стал собственностью истца. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Судом не исследовано наличие у истца имущественного интереса в сохранении перевозимого груза. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих сумму убытка.
В письменных возражениях Черепинский И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года на сайте «ГлавДоставка» Черепинский И.В. заказал услугу по доставке товара из <адрес> (отправитель – Кулакова А.С.) в <адрес> (получатель - Черепинский И.В.).
30 ноября 2021 года ИП Алексеевым А.А. выдана экспедиторская расписка серии АА №, согласно которой к доставке принят груз – дверь со стеклопакетом, объявленной ценностью 600 000 руб. В качестве отправителя указана Кулакова А.С., в качестве получателя – Черепинский И.В.
Также судом установлено, что ООО «Умный логист» 29 ноября 2021 года на груз было выдано акцептованное заявление о страховании груза в АО СК «ПАРИ», из которого следует, что застрахован груз – дверь со стеклопакетом, номер заявки №/21. Выгодоприобретателем указан Черепинский И., страховая сумма – 600 000 руб., объем страхования «за все риски», франшиза (условная) – 2 000 руб., страховая премия – 148 руб.
Акцептованное заявление выдано на основании договора имущественного страхования в виде Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № от 01 сентября 2020 года, заключенного между АО СК «ПАРИ» и ООО «Умный логист».
01 декабря 2021 года ООО «Звезда» сформирован и выставлен счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза, возмещение расходов на страхование на общую сумму 12 020 руб. 14 коп.
18 января 2022 года при получении груза Черепинским И.В. было установлено, что упаковка разорвана, профили погнуты, стекла разбиты, груз восстановлению не подлежит, в связи с чем истец отказался от принятия груза о чем составлен акт №.
25 января 2022 года истцом в адрес ООО «Звезда», ИП Алексеева А.А., ООО «Умный логист», АО СК «ПАРИ» были направлены претензии (заявления о страховой выплате) с требованием возмещения ущерба в натуре путем повторного изготовления товара и его доставки, либо возмещения его объявленной стоимости экспедитором, либо выплаты страхового возмещения.
В ответе на претензию ООО «Глав-Доставка» Черепинскому И.В. предложено оплатить транспортные услуги по доставке в сумме 12 020 руб. 14 коп., услуги складского хранения в сумме 16 250 руб., задолженность в сумме 4 282 руб. 96 коп. за перевозку груза по транспортной накладной УЛН-БЛК-1039162/21, после чего повторно подать заявление о выплате компенсации, и только тогда заявление будет направлено в АО СК «ПАРИ» для выплаты страхового возмещения, поскольку неоплаченная услуга считается незавершенной.
Ответом АО СК «ПАРИ» от 23 мая 2022 года истцу как выгодоприобретателю для заявления об убытке предложено предъявить оригинал договора страхования, заключенный между экспедитором и страховой компанией, который истец может получить у экспедитора.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Черепинский И.В. полагал, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению, причиненных ему убытков, связанных с перевозкой груза.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях правильного рассмотрения дела и разрешения спора по делу была назначена товароведческая оценочная экспертиза по вопросам о стоимости годных остатков товара, размере причиненного истцу ущерба, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения эксперта № 489 от 11 января 2023 года, поврежденный груз представляет из себя дверь со стеклопакетами однокамерными в количестве 6 штук. Один стеклопакет с размерными характеристиками 2 175 х 1 295 х 22 мм на момент осмотра находился в неповрежденном состоянии, остальные стеклопакеты повреждены, на них имеются множественные трещины и сколы. На момент осмотра товар находился по адресу: <адрес>, на открытом воздухе, без защитных укрытий, то есть нарушены условия хранения такого рода товара. Повреждения товара указывают на сильное внешнее механическое воздействие, приведшее к нарушению целостности конструкции, каркас (профили) дверного полотна могли быть деформированы либо повреждены. Представленный целый элемент двери не имеет перспектив на продажу, повреждение товара и нарушение условий его хранения привело к отсутствию перспектив на продажу, разница между стоимостью груза и представленными элементами груза будет равна 100 %.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза произошло в период действия договора страхования этого груза, а АО СК «ПАРИ» как страховщик обязано выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким лицом в соответствии с п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК РФ является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО «Умный логист» 29 ноября 2021 года на груз было выдано акцептованное заявление о страховании груза в АО СК «ПАРИ», из которого следует, что застрахован груз – дверь со стеклопакетом, номер заявки №/21. Выгодоприобретателем указан Черепинский И., страховая сумма – 600 000 руб., объем страхования «за все риски», франшиза (условная) – 2 000 руб., страховая премия – 148 руб.
Акцептованное заявление выдано на основании договора имущественного страхования в виде Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № от 01 сентября 2020 года, заключенного между АО СК «ПАРИ» и ООО «Умный логист».
В силу п. 3.2.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного перевозимого (доставляемого) имущества, произошедшие по любой причине (условие «ответственность за все риски»).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора страхования страховой суммой по договору страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, страховая сумма указывается в договоре страхования.
По страхованию перевозимого (доставляемого) имущества данное имущество считается застрахованным с момента начала перевозки (доставки) такого имущества и до момента окончания перевозки (доставки) имущества, перевозка начинается с момента принятия страхователем имущества у отправителя в пункте отправления, оканчивается в момент передачи страхователем имущества получателю в пункте назначения.
В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования под выгодоприобретателем понимается лицо, имеющее право на получение страхового возмещения.
Таким образом, поскольку Черепинский И.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, он обладает правом требования выплаты суммы страхового возмещения согласно акцептованного заявления номер заявки №/21 от 29 ноября 2021 года.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца права собственности на указанное имущество, из материалов дела следует, что договор перевозки оформлялся Черепинским И.В., получателем и выгодоприобретателем является также Черепинский И.В.
В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствие у истца имущественного интереса в сохранение перевозимого имущества.
Пункт 8.3.2 договора прямо возлагает на страховщика АО СК «ПАРИ» при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, чего указанной страховой компанией при обращении к нему истца как выгодоприобретятеля по договору сделано не было.
В силу п. 10.7 договора страховщик может отказать в выплате страхового возмещения, если выгодоприобретатель не выполнил обязанность по предоставлению необходимых документов.
При обращении в страховую компанию Черепинским И.В. было представлено акцептованное заявление, свидетельствующее о заключении договора страхования груза, в связи с чем требование АО СК «ПАРИ» о предоставлении договора страхования, при том, что такой договор имелся непосредственно в страховой компании, и отказ в выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованными.
Следовательно, у АО СК «ПАРИ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения за наступление страхового случая в виде повреждения груза, принадлежащего истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из объявленной стоимости груза – 600 000 руб.
Вместе с тем судом не было учтено, что в силу п. 10.1 договора страхования размер ущерба определяется при утрате всего доставляемого груза - в размере действительной стоимости (страховой стоимости) предметов, являющихся составной частью перевозимого (доставляемого) имущества. При этом имущество считается погибшим, если его восстановление невозможно, либо экономически нецелесообразно. При гибели части имущества размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью имущества и стоимости годных к использованию и реализации остатков, стоимость годных остатков устанавливается на основании экспертного заключения.
Поскольку действительная стоимость груза, а также стоимость годных остатков не были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 112-01/23 от 11 сентября 2023 года, действительная стоимость застрахованного имущества – дверь со стеклопакетом (номер заявки №/21 от 29 ноября 2021 года) составляет 454 041 руб. 86 коп., стоимость годных остатков – 0 руб.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.
Таким образом, размер страховой выплаты следует определять из действительной стоимости застрахованного имущества, размер которой составляет 454 041 руб. 86 коп.
В соответствии с условиями страхования предусмотрена франшиза (условная) в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный размер убытка превышает размер условной франшизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения в размере 454 041 руб. 86 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Также подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом первой инстанции в пользу Черепинского И.В., который составит 228 520 руб. 93 коп., и размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, который составит 8 040 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению размер расходов, взысканных за проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения, в связи с чем с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы в размере 21 643 руб. 14 коп., с Черепинского И.В. – 6 956 руб. 86 коп.
Оснований для изменения или отмены решений суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.
Экспертиза не оплачена, от ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.
Учитывая, что заключение экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 837 руб. 65 коп., с Черепинского И.В. – 12 162 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Изложить абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ИНН №, в пользу Черепинского И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 454 041 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 228 520 руб. 93 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 21 643 руб. 14 коп.
Взыскать с Черепинского И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 6 956 руб. 86 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 8 040 руб.».
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 37 837 руб. 65 коп.
Взыскать с Черепинского И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 12 162 руб. 35 коп.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи