НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 04.08.2016 № 33-4970

Судья: Рыбаков Р.В. № 33-4970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фестдрилл» о признании договора трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации времени простоя, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Котельникова Л.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фестдрилл» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06.05.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Котельникова Л.В. - Медведевой А.А. и представителей общества с ограниченной ответственностью «Фестдрилл» - Стрельниковой Ю.А. и Тремасова Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Котельников Л.В. обратился в суд, указав, 17 мая 2014 года с ним и ООО «Фестдрилл» был заключен договор возмездного оказания услуг. Названный договор от 17 мая 2014 года имеет признаки трудовых правоотношений. Он лично выполнял трудовые обязанности по профессии «инженер-технолог по контролю за строительством скважин». 30 апреля 2014 года ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр , в котором указано, что он направляется на медицинский осмотр как кандидат на должность инженера-технолога по контролю за строительством скважин, пройдя медицинский осмотр, ему были выданы ряд разрешений и допусков для работы по указанной специальности. В штатном расписании ООО «Фестдрилл» указанная должность имеется, поскольку в дальнейшем 01 января 2015 года между ООО «Фестдрилл» и ним заключен трудовой договор .

Считает, что положение договора от 17 мая 2014 года полностью дублирует положение трудового договора . Работа в ООО «Фестдрилл» для него с 2014 года являлась основной, иного места работы он не имел, о чем свидетельствует отсутствие в трудовой книжке записи за 2014 год и наличие записи за 2015 год. Он полагает, что ввиду того, что его трудовая книжка находилась у работодателя с мая 2014 года, выдана она была только 31 декабря 2015 года только тогда ему стало известно, что запись за 2014 год в его трудовую книжку работодателем внесена не была, взносы в ПФР, ФСС, ТФОМС уплачены не были. Несмотря на то, что договором от 17 мая 2014 года фактически были урегулированы трудовые правоотношения, за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был.

Просил признать договор возмездного оказания услуг от 17 мая 2014 года, заключенный с ООО «Фестдрилл», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ООО «Фестдрилл» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 35 805 рублей 70 копеек. Обязать ООО «Фестдрилл» исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года. Взыскать с ООО «Фестдрилл» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 2884 рубля 60 копеек, недоплаченную сумму в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 23 944 рубля 80 копеек, компенсацию времени простоя предприятия за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года, и с сентября по декабрь 2015 года в сумме 338 493 рубля 90 копеек, проценты в сумме 13301 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.05.2016 года требования Котельникова Л.В. удовлетворены частично. На ООО «Фестдрилл» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить за Котельникова Л.В. страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года. Взыскана с ООО «Фестдрилл» в пользу Котельникова Л.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникова Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котельников Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о своем несогласии с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен не был; судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Фестдрилл» просит решение суда изменить в части выводов содержащихся в мотивировочной части и исключить из решения вывод суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг от 17.05.2014 года имеет признаки трудового договора, так как работа истца носила длительный характер, была определена трудовая функция истца в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с представлением спецодежды и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей (выданы удостоверения и пропуска) Котельников Л.В. выполнял работу за определенную плату. Автор жалобы указывает о неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции признаны отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд не имел право указывать на то, что договор оказания услуг от 17 мая 2014 года имеет признаки трудового договора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то в последствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2014 года между ООО «Фестдрилл» (заказчик) и Котельниковым Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 26-28).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по контролю за строительством, капитальному ремонту и реконструкции скважин на месторождениях ООО «Газпром ПХГ», ЗАО «Саратовнефтедобыча», ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», ННК «Саратовнефтегаздобыча», включающие: оказание услуг по инженерному сопровождению строительства, капитального ремонта и реконструкции скважин; координацию работ на объектах строительства, капитального ремонта и реконструкции скважин, осуществление контроля за соблюдением подрядными организациями проектной документации, нормативно-правовых актов РФ и иных документов, регулирующих отношения в области строительства, капитального ремонта и реконструкции скважин, составление необходимой отчетно-сводной документации. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 6.2 договора срок действия договора определен с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года. Исполнитель обязан иметь необходимые разрешения для оказания услуг по договору (удостоверения, аттестации). Стоимость оказываемых услуг составляет 3832 рубля в сутки (п. 3.1).

В течение 2014 года в период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года Котельников Л.В. осуществлял работу по контролю за строительством, капитальному ремонту и реконструкции скважин на месторождениях ООО «Газпром ПХГ», ЗАО «Саратовнефтедобыча», ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», ННК «Саратовнефтегаздобыча» и ему осуществлялась выплата вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72,, 73, 74), а также полевыми актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что копию договора Котельников Л.В. получил, однако с приказом о его приеме на работу в ООО «Фестдрилл» в 2014 году он ознакомлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих трудовых прав связанных с заключением договора от 17 мая 2014 года Котельников Л.В. узнал в момент его заключения (л.д. 84-85), исходя из этого он в течение трех месяцев, то есть до 18 августа 2014 года вправе был обратился в суд с требованием о признании его трудовым. С требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года Котельников Л.В. вправе был обратиться в срок до 01 апреля 2015 года, поскольку договор от 17 мая 2014 года истек 31 декабря 2014 года и о нарушении своего права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска должен был узнать не позднее 31 декабря 2015 года.

С иском Котельников Л.В. обратился в суд 10 марта 2016 года, то есть по истечении длительного времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора возмездного оказания услуг от 17 мая 2014 года, заключенного между ООО «Фестдрилл» и Котельниковым Л.В. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года районный суд исходил из того, что для предъявления заявленных требований истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Довод дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что фактически трудовые отношения между сторонами складывались непрерывно с 17 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2015 года не состоятелен, а также основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года №, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку истец не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 01 января 2015 года между ООО «Фестдрилл» и Котельниковым Л.В. заключен срочный трудовой договор , в соответствии с которым он был принят на должность инженера-технолога первой категории по контролю за строительством скважин (п. 1.2) на время выполнения производственной программы предприятия на 2015 год на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (п. 1.4) с оплатой труда в размере тарифной ставки 3832 рубля в сутки согласно фактически отработанному времени (п. 4.1) (л.д. 29-30).

01 января 2015 года ООО «Фестдрилл» был издан приказ о приеме Котельникова Л.В. на работу и он был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 63, 64-65, 86-87, 88-110).

Согласно производственной программе ООО «Фестдрилл» на 2015 год инженер-технолог первой категории без высшего образования привлекается к работе в АО «Татнефтеотдача» с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ГЕОТЭКС) с 1 января 2015 года по 31 января 2015 года. В иные организации в течение 2015 года привлекались ведущие инженеры-технологи.

Из графиков сменности: в январе 2015 года смена Котельникова Л.В. в ГЕОТЭКС длилась с 8 по 22 число, в июле 2015 года смена Котельникова Л.В. на скважине длилась с 15 по 31 число, в августе 2015 года смена Котельникова Л.В. в АО «Татнефтеотдача» длилась с 16 по 27 число (л.д. 130, 131-132л.д. 133, 134-135л.д. 136, 137-138).

Заработная плата за фактическое отработанное время Котельниковым Л.В. в 2015 году (3 месяца) выплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75, 76, 77).

08 мая 2015 года ООО «Фестдрилл» был издан приказ № 18 об отстранении Котельникова Л.В. от работы без выплаты заработной платы не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с 8 мая 2015 года до прохождения медицинского осмотра (л.д. 138). Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что Котельников Л.В. отказался от прохождения обязательного медицинского осмотра, о чем работодателем 25 апреля 2015 года составлен акт (л.д. 140). Данное обстоятельство истцом не обжаловано.

Однако в связи с производственной необходимостью на основании приказа ООО «Фестдрилл» от 31 мая 2015 года Котельников Л.В. был допущен с 15 июля 2015 года к работе на скважине за исключением работ, предусмотренных п.п. 4, 4.1 Перечня работ и п. 3.5, п. 3.8 Перечня факторов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года н. (л.д. 139)

03 декабря 2015 года Котельников Л.В. обратился в ООО «Фестдрилл» с заявлением о предоставлении отпуска за 2015 год в период с 03 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года (л.д. 66).

На основании приказа ООО «Фестдрилл» от 03 декабря 2015 года Котельникову Л.В. предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней и выплачены отпускные в размере 13555 рубля (л.д. 78).

Приказом ООО «Фестдрилл» от 31 декабря 2015 года Котельников Л.В. уволен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62). Указанный приказ истцом не обжалован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котельникова Л.В. о взыскании компенсации за простой предприятия в 2015 году, компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году, компенсации в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период на работу не выходил, трудовую функции не выполнял, законных оснований для взыскания в пользу истца оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая требования Котельникова Л.В., пришел к выводу о том, что факт простоя по вине работодателя не установлен, истцом не предоставлено доказательств наличия простоя (временной приостановки деятельности) ООО «Фестдрилл» в 2015 году по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлены факты приостановления работы ООО «Фестдрилл», объявления работодателем простоя для истца. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте, при этом данных о том, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия к доступу на рабочее место, в деле не имеется. Из этого судом сделан правомерный вывод о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило не по вине работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении Котельникова Л.В. оснований для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ не имеется.

Кроме того, районный суд установил, что из справки 2-НДФЛ (л.д. 24) следует, что Котельникову В.Л. начислено за фактически отработанное время в 2015 году 168 608 рублей (182163-1355), исходя из этого, в пользу истца подлежало выплате за отпуск 13 427 рублей 25 копеек из расчета (168608:12:29,3)*28, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация за неиспользованные два дня отпуска выплачена Котельникову Л.В. в полном объеме и оснований для удовлетворения его требований в этой части нет.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем ООО «Фестдрилл» по не начислению и не уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за Котельникова Л.В. в 2014 году, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фестдрилл» о том, что судом первой инстанции признано отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем не обосновано указано на то, что договор оказания услуг от 17 мая 2014 года имеет признаки трудового договора несостоятельный в виду следующего.

Истцом Котельниковым Л.В. были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по начислению и уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2014 год. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данной части иска является установления факта трудовых отношений. В связи с чем судом правомерно было установлено, что трудовой договор от 17 мая 2014 года заключенный между ООО «Фестдрилл» и Котельниковым Л.В. имеет признаки трудового договора, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы Котельникова Л.В. о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований истца о признании договора трудовым, о взыскании компенсации за простой в 2015 году, компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году, компенсации в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как к изменению решения в части так и отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: