САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
рег. №: 33-27008/2023
78RS0011-01-2023-004551-30 Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Луковицкой Т.А. |
Судей | ФИО1, ФИО2, |
При секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 оставлено без рассмотрения заявление ГКУ «Агентство внешнего транспорта» о признании движимой вещи бесхозяйной на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
ГКУ «Агентство внешнего транспорта» с определением не согласно, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи автомобиля СКАНИЯ, <...> бесхозяйной, в связи с тем, что транспортное средство длительное время находится на стоянке, принадлежащей заявителю, что подтверждается актом б/н от 01.09.2022 года, транспортное средство было перемещено на стоянку на основании заявки администрации Калининского района гор. Санкт-Петербурга, за вышеуказанным транспортным средством никто не обращался, включая собственника автомобиля.
Судом были истребованы сведения из УГИБДД о владельце транспортного средства, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства СКАНИЯ, <...> является ФИО4.
Согласно п.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному МРОТ, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник спорного транспортного средства – ФИО4 от права владения не отказался.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями части 3 статьи 263, с учетом заявленного требования о признании права собственности на спорное транспортное средство за заявителем, учитывая, что право собственности ФИО4 не прекращено, установил, что имеется очевидный спор о праве между заявителем и ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Довод частной жалобы о том, что собственник транспортного средства своим бездействием выразил отношение, определенно свидетельствующее о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии спора о праве данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении иска по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года об оставлении заявления ГКУ «Агентство внешнего транспорта» о признании движимой вещи бесхозяйной без рассмотрения заявления, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
