САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-9362/2017 | Судья: Кавлева М.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 30 мая 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Рогачева И.А. |
судей | Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И. |
с участием прокурора | Мазиной О.Н. |
при секретаре | Сергеевой Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голопапенко Н.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу №2-265/17 по иску Голопапенко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о признании недействительными условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Сулимовой А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Зотова В.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Голопапенко Н.С., уволенного с должности <...> ООО «О’КЕЙ» приказом №056-УМВ от 26.04.2016 на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников организации (т.1 л.д.24), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о признании недействительным пункта 9.4 заключенного сторонами трудового договора от 16.07.2014 о подсудности возникающих из него споров Басманному районному суду г.Москвы (т.1 л.д.23).
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.ст.179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Установив на основе представленных доказательств, что сокращение численности работников «О’КЕЙ» действительно имело место и процедура увольнения истца соблюдена, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его восстановления на работе.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Доводы жалобы о том, что суд установил факт уведомления истца о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения на основании показаний свидетеля М., находящейся в служебной зависимости от ответчика, не являются достаточными для вывода о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела, дающей основания поставить под сомнения показания свидетеля, которые не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: уведомлением о сокращении от 18.02.2016 и актом об отказе истца от ознакомления с уведомлением под роспись.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны работодателя, использовавшего сокращение для увольнения истца, о чем, по мнению последнего, свидетельствует объявление, размещенное с 18.04.2016 в сети Интернет, о подборе сотрудника на должность со сходными должностными обязанностями, которая была введена в штатное расписание через месяц после увольнения истца – с 01.06.2016, не может быть принята во внимание, т.к. судом установлено, что с указанной даты ответчиком была введена вторая штатная единица ранее существовавшей должности «<...> которая с 01.02.2016 и на момент увольнения истца была занята другим сотрудником Г.
Из должностных инструкций по указанной должности и занимавшейся истцом должности <...> усматривается, что эти должности не являются идентичными и предусматривают разные должностные обязанности работников.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предложил истцу все вакансии, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом были изучены должностные инструкции по вакантным должностям, на которые истец претендовал, и установлено, что они не соответствуют квалификации истца, который не обладает специальным образованием и необходимым опытом работы.
Утверждение истца о фальсификации ответчиком должностных инструкций и проявленной по отношению к нему дискриминации носит голословный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами с его стороны.
Оснований полагать, что право истца на представление доказательств было ограничено судом, материалы дела не дают.
Ссылка истца на нарушение судом срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе не опровергает правильность принятого судом решения по существу и не может повлечь его отмену.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе суд также правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 9.4 заключенного сторонами трудового договора от 16.07.2014, которым предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из трудового договора Басманным районным судом г.Москвы, суд правильно исходил из того, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих возможность изменения территориальной подсудности по трудовым спорам по соглашению сторон.
Кроме того, статья 29 ГПК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора, предусматривала право истца на выбор подсудности по искам о восстановлении трудовых прав, нарушенных вследствие уголовного или административного преследования (часть 6), а часть 6.3 указанной статьи, в силу которой истец вправе предъявить любой иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства, введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ.
При этом оспариваемое истцом условие о договорной подсудности фактически не применялось и не привело к нарушению трудовых и процессуальных прав истца, обратившегося с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. В свою очередь, ответчиком законность и обоснованность решения не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Исходя из указанных разъяснений доводы жалобы о том, что с учетом включенного в трудовой договор соглашения об изменении территориальной подсудности суд не вправе был рассматривать данное дело, не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о неподсудности дела данному суду, а напротив, настаивал на его рассмотрении по существу, с чем ответчик выразил согласие.
Поведение истца, изменившего свою позицию с целью обоснования незаконности принятого судом решения, свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полной и всесторонней оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голопапенко Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
