САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10173 | Судья: Герман М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Мелешко Н.В. Медведкиной В.А. |
при секретаре | Шаповаловой Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело №2-3807/2015 по апелляционной жалобе Ивановой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Ивановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Китранова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39257 руб. 58 коп., неустойку в сумме 73920 руб. за период с 02.04.2014 по14.10.2015 (560 дней), расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35000 руб., расходы по составлению оценки в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 157, 158), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2014 по вине водителя <...> С.В. произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в соответствии нормами ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
После обращения к ответчику за страховой выплатой, признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14969,42 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68058,87 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленных требований, по делу проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 27.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в сумме 54227 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд определил размер страхового возмещения в сумме 39257,58 руб. (54227 – 14969,42).
Часть страхового возмещения в размере 39257,58 руб. выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена, суд отказал в удовлетворении иска в данной части. В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая требования ст.ст. 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2014 по 14.10.2015 (560 дней), в размере, определенном судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 132-134)
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил по результатам судебной экспертизы недостающую часть страхового возмещения, а также с учетом допущенного просрочки и суммы просроченной выплаты, судебная коллегия полагает, что судом правомерно снижен размер неустойки, при этом определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф. При этом размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен не был. Соответствующих оснований судом не установлено, что ответчиком не оспорено. Однако при расчете суммы штрафа судом не учтена сумма страхового возмещения в размере 39257,58 руб., выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.
При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку судом не учтено указанное обстоятельство и неправильно определен размер штрафа судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
При таком положении, учитывая, что размер выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения составил 39257,58 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 83257,58 руб. (39257,58 + 35000 (неустойка) + 4000 (расходы на составление оценки) + 5000 (компенсация морального вреда) = 83257,58), что составит 41628,79 руб.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит соответствующему изменению.
В нарушение требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не взыскана с ответчика госпошлина в доход государства, в связи с чем согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым в связи с удовлетворением требований истца взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составит 300 руб., по требованию имущественного характера (о взыскании неустойки в сумме 35000 руб. и убытков по оценке ущерба в сумме 4000 руб.) составит 1370 руб., а всего 1670 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Н. В. штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Н. В. штраф в размере 41628 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.
Председательствующий:
Судьи:
