Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-25/2018 Судья: Петрова И.В.,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н., |
При секретаре | Дыченковой М.Т., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело № 2-2456/16 по апелляционной жалобе Кравчука Ю. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску СНТ «Бригантина 2» к Кравчуку Ю. П. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кравчука Ю.П. – Спиридоновой К.Л., представителей СНТ «Бригантина – 2» - Бохан О.А., Зеленцовой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Бригантина 2» обратилось в суд с иском к Кравчуку Ю.П. о взыскании материального ущерба в размере 1 128 054 рубля, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13840 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года ответчик был председателем правления СНТ «Бригантина - 2». После 27 июня 2015 года вновь избранным правлением СНТ было принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период, когда Кравчук Ю.П. был председателем СНТ, в результате которой была выявлена недостача в размере исковых требований, которые Кравчук Ю.П. не возвратил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, отчет не представил, в кассу СНТ денежные средства не возвратил, причинил ущерб СНТ, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года с Кравчука Ю. П. в пользу СНТ «Бригантина 2» взыскан ущерб в размере 1 128 054 рубля, государственная пошлина в размере 13 840 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кравчук Ю.П. являлся председателем СНТ «Бригантина 2» в период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года. За период действия его полномочий были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, а именно: учет кассовых операций велся с серьезными нарушениями требований действующего законодательства в области кассовой политики, денежные средства под отчет получали председатель товарищества Кравчук Ю.П. и главный бухгалтер Маралова Е.Н., практически все денежные средства, поступавшие в кассу СНТ выдавались под отчет председателю Кравчуку Ю.П.
27 июня 2015 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Бригантина-2» массива «Кобрино», на котором было выбрано новое правление СНТ и новым председателем правления истца был избран Шевченко П. В. (л.д. 8).
3 ноября 2015 года новым правлением СНТ был заказан аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности СНТ «Бригантина-2» массива «Кобрино». Из представленного отчета следует, что крупные денежные средства из средств СНТ продолжительное время находились в личном пользовании председателя Кравчука Ю.П., а по состоянию на 30 июня 2015 года Кравчук Ю.П. не отчитался и не возвратил в кассу СНТ 1 128 054 рубля подотчетных средств (л.д.46-61).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленного в материалы дела отчета аудитора, учитывая, что данный аудит ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его недостоверности в деле нет, установив факт ненадлежащего исполнения Кравчуком Ю.П. своих обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по праву, полагает его необоснованным в части размера причиненных СНТ убытков ввиду следующего.
В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил акт аудиторской проверки, с которой ответчик в ходе рассмотрения дела согласен не был, указываел, что он сдал в СНТ все документы, свидетельствующие о затраченных им и полученных под отчет денежных средств.
Порядок ведения кассовых операций в период с сентября 2012 по 31.05.2014 был предусмотрен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) из которого следует что:
Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.1.8 гл.1)
Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются:
- главным бухгалтером;
- бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер);
- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера)
В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается (п.2.1 гл.2).
Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п.2.2 гл.2).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.3.1 гл.3). Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.4.1 гл.4)
В период с 01.06.2014 по 26.06.2015 порядок ведения кассовых операций регулировался Указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Из данных указаний следует что:
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1).
Кассовые документы оформляются:
- главным бухгалтером;
- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);
- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п.4.3)
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Таким образом, учитывая, что для определения суммы полученных и потраченных Кравчуком Ю.П., как председателем СНТ «Бригантина», денежных средств, необходимо было исследовать первичные учетные документы СНТ «Бригантина-2»: кассовые документы за период с сентября 2012 г. по 26 июня 2015 г., а именно, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, листы кассовых книг; провести проверку на полноту отражения в бухгалтерском регистре «Кассовая книга» операций по поступлению и расходованию наличных денежных средств; выполнить расчет суммы выданных под авансовый отчет наличных денежных средств Кравчуку Ю.П., исследовать выписки по банковским картам Ответчика; провести сопоставление данных отраженных в выписках и кассовых книгах СНТ «Бригантина-2» о поступивших денежных средствах членов СНТ в счет оплаты взносов, судебной коллегией были истребованы у сторон оригиналы указанных документов и назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
К выводу о необходимости представления дополнительных документов и назначении по делу экспертизы судебная коллегия пришла на том основании, что из представленного истцом акта аудиторской проверки усматривается, что аудитор оценивал все первичные подлинные документы, свидетельствующие о полученных и израсходованных ответчиком денежных средствах.
Поскольку ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции не было рассмотрено, требования ст.71 ГПК РФ, согласно которой суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика, должен был обязать ответчика представить подлинные документы, на основании которых выявлена недостача, судом соблюдены не были, из имеющегося в материалах дела акта аудиторской проверки также не усматривается, что аудитору представлялись подлинники бухгалтерских документов, в частности приходно-кассовые ордера за спорный период, при этом факты, которые могут быть доказаны экспертным исследованием, являются юридически значимыми, а в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель СНТ Бригантина - 2 массива «Кобрино» - Бохан О.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя о необходимости определения достоверности проведенной аудиторской проверки, а также установления точной суммы недостачи денежных средств на основании всех документов, в том числе тех, которые на момент составления аудиторского заключения могли находиться у Кравчука Ю.П.
Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №17-187-Л-33-8122/2017 от 12 января 2018 года, сумма подотчетных денежных средств, полученных Кравчуком Ю. П., как председателем СНТ «Бригантина-2» за период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года включительно составляет 12 079 306 (двенадцать миллионов семьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 32 копейки.
Сумма затраченных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, равна 9197 202 (девять миллионов сто девяносто семь тысяч двести два) руб. 36 коп.
Расходы на общую сумму 1 754 050 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. подтверждены первично-учетными документами, но не могут быть включены в авансовые отчеты, в которые они были включены главным бухгалтером СНТ «Бригантина-2», однако по ним должны были быть оформлены авансовые отчеты в соответствии с законодательством РФ.
Сумма расходов и оплат по договорам выполнения работ (приобретения имущества) для нужд СНТ «Бригантина-2» из представленных Ответчиком документов на общую сумму 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. подтверждены первично-учетными документами.
Общая величина затраченных Ответчиком денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами и первично-учетными документами составляет: 9 197 202,36 + 1 754 050,00 + 880 000,00 = 11 831 252 рубля 36 копеек, а задолженность Кравчука Ю.П. СНТ «Бригантина-2» по подотчетным суммам за период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года включительно составляет 248 053 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят три) руб. 96 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №17-187-Л-33-8122/2017 от 12 января 2018 года, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлен факт наличия задолженность Кравчука Ю.П. перед СНТ «Бригантина-2» по подотчетным суммам за период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года в размере 248 053 рубля 96 копеек, экспертиза была проведена на основании подлинных документов, истребованных у сторон в ходе судебного разбирательства, то есть как истец, так и ответчик не были лишены права представлять документы, подтверждающие фактическое получение и расходование Кравчуком Ю.П. как председателем СНТ «Бригантина-2» денежных средств, при этом из представленных документов достоверно следует, что полученные Кравчуком Ю.П. денежные средства в размере 12 079 306 рублей 32 копейки не в полной мере коррелируют с потраченными им, согласно первичным учетным документам 11 831 252 рублями 36 копейками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца данной задолженности.
При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что все денежные суммы, полученные Кравчуком Ю.П. были израсходованы на нужды СНТ, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которая была оценена судом апелляционной инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.
Так, в частности, экспертом указано, что представленная в материалах дела справка о состоянии вклада Кравчук Ю. П., выданная подразделение №9055/00744 Сбербанка по счету №... по вкладу: «Maestro Социальная» за период с 01.03.2015 по 20.04.2015 (т.1, л.д.159) не раскрывает в полном объеме информацию о том, кому и за что были перечислены Ответчиком 60 000 руб. 00 коп. По этой причине эксперт не смог подтвердить факт возврата членских взносов на эту сумму.
Представленный на исследование договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 30.05.2013 заключенный между СНТ «Бригантина-2», в лице Ответчика, и гражданином РФ Киценко И. Н. на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.00 коп. на покупку самоходной машины: Экскаватор колесный ЭО-2621 (л.д. 233 т.1) и паспорт самоходной машины и других видов техники (ПТС) серия BE номер 618590 на экскаватор колесный ЭО-2621, содержат противоречивые данные: цвет транспортного средства, указанный в договоре не соответствует цвету, указанному в ПТС. В договоре цвет указан желтый, а в ПТС красный. Кроме того в ПТС серия BE номер 618590 на экскаватор колесный ЭО-2621 отсутствуют отметки государственного регистрирующего органа о снятии данного транспортного средства с учета прежним владельцем Киценко И.Н. и о постановке на учет новым владельцем СНТ «Бригантина-2». Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, ставят под сомнение факт покупки этого имущества в пользу СНТ «Бригантина-2», и, следовательно, запись на договоре купли-продажи транспортного средства №б/н от 30.05.2013 о том, что денежные средства в размере 280 000,00 руб. за экскаватор колесный ЭО-2621 получены в полном объеме.
Таким образом, учитывая тот факт, что судебной коллегией истребовались у сторон все первичные учетные документы, подтверждающие доходы и расходы СНТ «Бригантина 2» в период с сентября 2012 года по 26 июня 2015 года, то есть ответчик не был лишен возможности представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, кому и за что за период с 01.03.2015 по 20.04.2015 были перечислены 60 000 руб. 00 коп., а также подтверждающие, что купленный у Киценко И.Н. 30 мая 2013 года за 280 000 рублей экскаватор действительно выбыл из владения прежнего собственника и был зарегистрирован на СНТ «Бригантина 2», что оспаривалось представителями истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра выводов эксперта в указанной части не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Кравчука Ю.П. в пользу СНТ «Бригантина-2» денежных средств, также подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – до 5680 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Кравчука Ю. П. в пользу СНТ «Бригантина 2» ущерб в размере 248 053 рубля, государственную пошлину в размере 5 680 рублей 53 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
