САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24115/18 | Судья: Павлова М.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Цыганковой В.А. |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора поручения, доверенности и договора купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5 - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными доверенность от 12.05.2016 года, выданную ФИО5 ИП ФИО6; договор поручения № дп-673 от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6; договор купли-продажи № 673 от 12.05.2016 года автомобиля марки CHEVROLET KLIJCRUZE 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО7; истребовать из незаконного владения ФИО4 указанный автомобиль; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 450 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в марте 2016 года он передал в пользование генеральному директору ООО «ГРАВИТ» ФИО9, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, однако ФИО9 автомобиль до настоящего времени не возвратил и в ответе на претензию отрицал получение автомобиля. При обращении в ОГИБДД в январе 2017 года ему (истцу) стало известно, что его автомобиль продан по доверенности, выданной, им ФИО6 Утверждает, что никому доверенности не выдавал, договор поручения с ИП ФИО6 не заключал и автомобиль отчуждать не собирался.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года доверенность от 12.05.2016 года, выданная ФИО5 ИП ФИО6, договор поручения № дп-673 от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 673 от 12.05.2016 года автомобиля марки CHEVROLET KLU CRUZE 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, №...,заключенный между ФИО5 и ФИО7, признаны недействительными.
Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО4 указанный автомобиль, на ФИО4 возложена обязанность по передаче ФИО5 указанного транспортного средства, ключей и документов на него.
Кроме того, постановлено взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 450 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики ИП ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО7 и ФИО5 телефонограммами, ИП ФИО6 извещение направлено почтой, которое получено им лично, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции участники не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 06 мая 2013 года заключенного между ним и ЗАО «Прагматика» (л.д.7-10,13-14, 91-99 оборот).
Из справки, выданной ФИО5 инспектором МРЭО-3 от 29.01.2017 года, следует, что истцу принадлежало спорное транспортное средство, которое было снято с учета в связи с продажей (передачей) автомобиля 14 мая 2016 года другому лицу.
МРЭО-3 представлены документы: договор поручения от 12.05.2016 года, в соответствии с которым ИП ФИО6 было поручено осуществить продажу (заключить договор купли-продажи) автомобиля за 10 000 рублей (включая все действующие налоги и сборы); доверенность от 12.05.2016 года, предоставляющая ФИО10 право совершать от имени истца и за его счет изготовление и подписание договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме; договор купли-продажи автомобиля №... от 12.05.2016 года в пользу ФИО7; акт приема-передачи ТС к договору №... от 12.05.2016 года (л.д.15,17-18,61,116-117).
13 марта 2017 года между ФИО7(продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого составила 400 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО4 в ОП ИРЭО ГИБДД №... «Трамвайный», что подтверждается отметкой в ПТС от 18 марта 2017 года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что намерения на отчуждение спорного автомобиля не имел, доверенность от 12.05.2016 года никому не выдавал, договор поручения с ИП ФИО6 не заключал, договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 года и акт приема-передачи к договору №... от 12.05.2016 года не подписывал.
С целью проверки доводов истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта №...-Б-2-409/2018 от 24.04.2018 года ООО «ПетроЭксперт» следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре поручения № дп-673 от 12.05.2016 года, в доверенности от 12.05.2016 года, в договоре купли-продажи №... от 12.05.2016 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 12.05.2016 года, выполнены не самим ФИО5 чем, а другим лицом с подражанием одному образцу подписи истца (л.д.175-197).Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал недействительными доверенность от 12.05.2016, договор поручения № дп-673 от 12.05.2016, договор купли-продажи транспортного средства №... от 12.05.2016, поскольку подпись, совершенная от имени ФИО5 в указанных документах ему не принадлежит, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом. Поскольку материалами дела установлено, что доверенность, выданная от имени ФИО5 ИП ФИО6, договор поручения № дп-673 от 12.05.2016, договор купли-продажи от 12.05.2016 года, истец не подписывал, в ходе судебного разбирательства истец отрицал намерение произвести отчуждение спорного имущества, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО4 Удовлетворяя требования истца, суд нашел несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, как было установлено при рассмотрении дела, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные по делу стороной ответчика доказательства и документы, ссылка на наличие иных гражданских дел, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при этом суд не дал правовой оценки действиям истца, отмены решения также не влечет, поскольку истец, обратившись в суд, выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права, это законное право истца, и его реализация не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
