Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10541/2018 Судья: Мороз А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., |
при секретаре | Клопове К.П., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. апелляционную жалобу Ванеева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-302/2018 по иску Ванеева Алексея Сергеевича к ГКУ «Управление по обеспечению гражданской защиты Ленинградской области» об установлении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца и представителя ответчика Меньших Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ванеев А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГКУ Ленинградской области «Управление по обеспечению гражданской защиты Ленинградской области», в котором просил установить ему стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 145% должностного оклада, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате из расчета 16 785,55 руб. в месяц, начиная с 1.08.2017 до даты вынесения судом решения, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.08.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1.08.2017 в связи с изменением организационно-штатной структуры учреждения истец был переведен с должности начальника юридического отдела на должность начальника отдела юридической работы с установлением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада, ранее установленная ему стимулирующая выплата составляла 145% должностного оклада, о подобном уменьшении заработной платы он не был уведомлен при переводе с одной должности на другую, то есть считает снижение заработка незаконным.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ванеева А.С. отказано в полном объеме.
Истец Ванеев А.С., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика Меньших Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно абзацу первому ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абзаца первого ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абзац первый ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.08.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 37-13, в соответствии с условиями которого Ванеев А.С. на неопределенный срок принят на работу в ГКУ ЛО «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» на должность главного специалиста отдела гражданской обороны. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 13 154 руб., а также выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере не менее 30% должностного оклада (пункты 4.1.1-4.1.3 трудового договора). Пунктом 4.3 трудового договора определено, что выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате и стимулировании труда работников.
Прием Ванеева А.С. на работу оформлен приказом ответчика от 8.08.2013 № 414-к, которым работнику установлена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 110% должностного оклада.
За время работы у ответчика истец неоднократно переводился на другие должности, увеличивался размер его должностного оклада, изменялся размер ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.
31.06.2017 ГКУ ЛО «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» уведомило Ванеева А.С. о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по совершенствованию организационной структуры учреждения с 1.08.2017 юридический отдел переименовывается в отдел юридической работы, занимаемая им должность «начальник юридического отдела» перемещается без изменения трудовой функции работника и вводится в состав отдела юридической работы. Согласие работника получено 31.06.2017.
Распоряжением Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 12.07.2017 № 71 утвержден новый штатный перечень организации ответчика, вступивший в силу с 1.08.2017.
31.07.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 289-17-ДС к трудовому договору, которым истец обязался выполнять обязанности по должности начальника юридического отдела в отделе юридической работы ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО».
Приказом ответчика от 31.07.2017 № 294-к с 1.08.2017 истец был переведен на должность начальника юридического отдела в отдел юридической работы с должностным окладом в размере 17 009 руб. и стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада. Факт ознакомления с данным приказом истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 329-170-ДС к трудовому договору от 8.08.2013 должностной оклад Ванеева А.С. с 1.09.2017 увеличен до 17 699 руб., остальные условия стороны условились оставить неизменными.
Порядок выплаты стимулирующих выплат ответчиком установлен разделом 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ответчика, утвержденного приказом от 13.01.2012 № 10.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленный истцу с 1.08.2017 размер стимулирующей выплаты в размере 50% должного оклада не противоречит условиям трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому размер такой выплаты не может быть ниже 30%; при этом приказ об установлении истцу стимулирующей выплаты в размере 50% должностного оклада истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе истец Ванеев А.С. указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение положений ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку никакие письменные доказательства, представленные ответчиком, истцу не были представлены, в том числе документы, представленные в последнем судебном заседании, что не позволило ему с ними ознакомиться.
Данный довод судебной коллегией отклоняется.
Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 71 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляемые суду письменные доказательства должны быть предоставлены с копиями для другой стороны, если такие доказательства у последней отсутствуют.
Вместе с тем, основная часть представленных ответчиком письменных доказательств имеются также и у истца, поскольку напрямую связана с оформлением его трудовых отношений с ответчиком, либо истец с ними ознакомлен в связи с исполнением своей трудовой функции.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 истец не возражал против приобщения к материалам дела копий протоколов совещаний, пояснил, что ознакомлен с ними; ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами истцом не заявлено. Также истец вправе знакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение наименования структурного подразделения ответчика, в котором работает истец, произведено с целью понижения заработной платы истца, что только ему понижена заработная плата и что ответчик понуждает уволиться истца, голословны, материалами дела не подтверждаются.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о перемещении его должности, так как в данном уведомлении (Т. 1. Л.д. 42) не указано, что размер стимулирующей выплаты будет изменен, что является изменением существенных условий договора. Из заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что вышеуказанная стимулирующая выплата устанавливается в размере не меньше 30%. В этой связи установление истцу стимулирующей выплаты в размере 50% не изменяет существенных условий трудового договора и не меняет условия оплаты труда истца, определенные в данном договоре.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление нефиксированного размера стимулирующей выплаты позволяет работодателю наиболее эффективно определять размер заработной платы в зависимости от эффективности работника. При этом определение конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя при соблюдении им условий трудового договора, действующего законодательства, локальных нормативных актов и коллективного соглашения.
Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что истцом не оспорен приказ от 31.07.2017 № 294-к об установлении стимулирующей выплаты, неправомерен, противоречит материалам дела, поскольку такие требования истцом заявлены не были.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы, установленный после уменьшения размера стимулирующей выплаты, не позволяет истцу обеспечивать достойное существование для него и членов его семьи.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1.07.2017 МРОТ составляет 7 800 руб. В этой связи размер заработной платы истца на момент ее установления (29 213,35 руб., согласно расчету истца) в 3,75 раза превышает установленный законом МРОТ, что не может свидетельствовать о нарушении принципа выплаты работнику заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
