Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.10.2021 № 33-20714/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20714/2021 Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2020-007480-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Коломиец Анны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1312/2021 по иску Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к Коломиец Анне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – Журкина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коломиец А.И., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 203653 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ответчика по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 гг. истцом подтвержден налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику из бюджета возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 203653 руб.; вместе с тем, при анализе налоговых деклараций ответчика установлено, что ранее ответчик воспользовалась правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры стоимостью 620472,73 руб.; при таких обстоятельствах повторное получение ответчиком имущественного налогового вычета составляет ее неосновательное обогащение; в добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Коломиец А.И. в пользу истца Межрайонной ИФНС России №27 неосновательное обогащение в размере 203653 руб.; этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5237 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Коломиец А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Коломиец А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – Журкина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1.01.2014.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Коломиец А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

16.02.2018, 16.02.2018 и 16.03.2019 ответчик представила истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., за 2017 г. и за 2018 г., соответственно, заявила имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам камеральной проверки представленных деклараций 03.07.2017 истцом принято решение о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога № 7816008287 в сумме 59609 руб., 23.05.2018 – решение № 7816006051 в сумме 75519 руб., 15.07.2019 – решение № 27467 в сумме 78717 руб., а всего в сумме 213845 руб. Возврат налога произведен платежными поручениями № 308321 от 06.08.2017, № 118174 от 28.05.2018, №203733 от 16.07.2019.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 05.12.2019 № 2.16-21/473190 ответчику предоставлен по декларациям о доходах по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 гг. имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме произведенных расходов на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 620472,73 руб., в том числе за 2010 г. – 191643,29 руб., за 2011 г. – 214409,48 руб. и за 2012 г. – 214419,96 руб.; остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 274527,27 руб.; декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013-2018 гг. ответчиком не представлялись.

11.08.2011 Инспекцией ФНС России по г. Архангельску принято решение о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога №12410 в сумме 24914 руб., 20.06.2012 – решение № 8096 в сумме 27873 руб., 19.04.2013 – решение № 5947 в сумме 27875 руб., а всего в сумме 77662 руб. Возврат налога произведен платежными поручениями № 308321 от 06.08.2017, № 118174 от 28.05.2018, №203733 от 16.07.2019.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган. Также 22.07.2020 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ранее ответчиком получен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, она не имела право повторно его получить, вследствие чего возврат ей истцом налога повлекло на собой неосновательное обогащение ответчика. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о получении ранее ответчиком налогового вычета получены истцом 05.12.2019, и именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Отклонен судом и довод ответчика о том, что в состав налога, возвращенного ответчику, включен вычет на ребенка, поскольку он опровергается материалами дела. Также суд признал несостоятельной позицию ответчика о недоказанности факта получения ею ранее налогового вычета. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Коломиец А.И. указывает, что представленные в материалы дела копии письма от 05.12.2019 и решений №12410 от 11.08.2011, № 8096 от 20.06.2012 и № 5947 от 19.04.2013 Инспекции ФНС России по г. Архангельску не заверены надлежащим образом, в связи с не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 настоящей статьи).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, заверенные истцом в установленном порядке, при этом в материалы дела не представлены иные копии указанных документов, имеющих иное содержание, в связи с чем, вопреки позиции истца, такие доказательства являются относимыми и допустимыми. Оценка им судом дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик также ссылается на недоказанность истцом факта возврата ответчику ранее налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт возврата ответчику налога имеет правовое значение для рассмотрения дела, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве новых относимых и допустимых доказательств представленные истцом копии платежных поручений №740346 руб. от 15.08.2011 на сумму 24914руб., № 2779884 от 22.06.2012 на сумму 27873 руб., №4917840 от 23.04.2013 на сумму 27875 руб., подтверждающие факт возврата ответчику ранее налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на приобретение квартиры. Оценивая данные доказательств, коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ранее ответчиком имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается и на то, что ответчиком срок исковой давности по заявленным требованиям частично пропущен.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение истцом ответчику имущественного налогового вычета и возврат ответчику суммы уплаченного налога связано не с ошибкой истца, а с противоправным поведением ответчика, которая не имела права повторно получать имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента принятия решений о возврате налога, а с момента, когда истцу стало или должно было стать известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета из письма Инспекции ФНС России по г.Архангельску от 05.12.2019, следовательно, именно с данного момента надлежит исчислять срок исковой давности, и на момент обращения истца с иском в суд (29.09.2020) такой срок не истек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Повторяет ответчик в своей апелляционной жалобе и довод о том, что судом не принято во внимание, что, помимо получения ответчиком имущественного налогового вычета, она также получала налоговый вычет на детей, вследствие чего с нее не может быть взыскана в полном объеме сумма возвращенного ей налога.

Материалами дела подтверждается, что за 2016 г. ответчиком уплачен налог в размере 59609 руб., за 2017 г. – 72243 руб., за 2018 г. – 78717 руб., а всего 210569 руб. При этом, в 2018 г. сумма налоговой базы уменьшена на 19800 руб. в связи с предоставлением ответчику стандартного налогового вычета на детей (коды вычета 126 и 127).

В декларациях за 2016 г. и за 2017 г. ответчиком заявлены стандартные налоговые вычеты в размере 28000 руб. и 25200 руб., соответственно (Л.д.39, 45); по данным вычетам подлежал возврату налог в размере 6916руб. В декларации за 2018 г. указано, что стандартный налоговый вычет в размере 19800 руб. предоставлен в течение отчетного налогового периода (Л.д. 50).

Принимая во внимание, что всего истцом ответчику в юридический значимый период осуществлен возврат налога в сумме 213845 руб. (59609руб. + 75519 руб. + 78717 руб.) (Л.д. 52-57), а истцом к взысканию заявлена сумма излишне возвращенного налога в размере 203653 руб., то есть на 10192 руб. меньше, то коллегия полагает, что факт предоставления ответчику стандартных налоговых вычетов в расчете исковых требований учтен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.