САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-6205/2021 Судья: Кондратьева Н.М.
УИД № 78RS0016-01-2020-001020-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2020 по апелляционной жалобе Х.К, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Х.К, к Н.Б.1, Н.Б.2 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца – А.С., представителя ответчиков – В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Х.К, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Б.1, Н.Б.1, в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 6 018 856 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 637 465,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в размере 342 600 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на основании договора № 6427 от 20.05.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности (41/123 доли) квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... Н.Б.1 и Н.Б.1 также принадлежат по 41/123 доли в указанной выше квартире. В данной квартире без его ведома другими сособственниками был размещен мини-отель. Деятельность по предоставлению номеров для проживания туристам ведется с 2010 года, его клиентам предоставляется возможность выбрать 8 номеров различной стоимости, цены и условия проживания размещены на сайте. Вследствие размещения в указанной квартире мини-отеля, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде получения дохода от сдачи помещений в аренду.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.К, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.К, ответчики Н.Б.1, Н.Б.1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №..., общей площадью 185,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Б.1 (8/123 + 33/123 доли), Х.К, (41/123 доля) и Н.Б.1 (8/123 + 33/123 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН).
Записи о регистрации прав на указанную квартиру за сторонами были внесены в реестр 06.05.2006 года.
Как следует из объяснений представителя истца и из иска, в настоящее время квартира используется под мини-отель без ведома истца, вследствие чего ответчиками извлекается доход.
Истцом в материалы дела представлена распечатка сайта DELUXE HOTEL, в качестве места нахождения которого указан адрес: <адрес>. Указанная распечатка также содержит прайс-лист в ценах на 2017-2018 год.
04.09.2019 истец направил в адрес Н.Б.1 претензию, в которой указывал на использование квартиры под частный мини-отель без его согласия, в связи с чем предлагал следующие пути урегулирования ситуации: 1) определение по соглашению сторон размера подлежащей участнику г-ну Х.К, компенсации за период использования объекта в качестве мини-отеля, 2) определение стоимости принадлежащей Х.К, доли в праве на объект в целях его выкупа, 3) определение порядка и сроков расчетов по выплате суммы компенсации и стоимости доли.
В соответствии с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 19101536091987, указанная претензия была получена Н.Б.1 18.09.2019. Ответа на предъявленную претензию не получено. Соглашения о порядке урегулирования ситуации по вариантам, предложенным истцом в претензии, стонами не заключалось.
Из отчета об оценке рыночной стоимости 41/123 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 17.03.2020, составленного ООО «ПРОФОЦЕНКА», следует, что рыночная стоимость 41/123 доли в праве собственности на квартиру по состоянию и в ценах на 18.02.2020, оценивается в размере 16 274 034 руб.
Ответчик Н.Б.1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что квартира используется им для проживания, за период с 2017 по 2019 годы он не получал каких-либо доходов от использования квартиры, в том числе от сдачи ее в аренду.
В обоснование своих доводов представил распечатки из личного кабинета налогоплательщика, в соответствии с которыми он получал доход в ООО «Конгломерат» и ООО «Невский Трест» за 2017,2018 годы, в ООО «Конгломерат», ООО «Невский Трест», ООО «ТРАК-78» за 2019 год.
Разрешая заявленные требования истца к Н.Б.1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об использовании Н.Б.1 спорного помещения для извлечения прибыли путем организации в нем мини-отеля, согласно выпискам из личного кабинета налогоплательщика дохода от сдачи в аренду спорной квартиры ответчик не получал, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет использования имущества истца суд первой инстанции не усмотрел.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Н.Б.1, суд первой инстанции указывал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиками принадлежащей истцу части жилого помещения: порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не определен; доказательств заключения сторонами между собой или с иными лицами соглашения о сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в праве собственности, а также намерений сторон сдать квартиру в аренду третьим лицам и получения дохода не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что Н.Б.1 получена экономическая выгода без каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, касающихся разрешения исковых требований истца, предъявленных к Н.Б.1 в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно распечатке сайта DELUXE HOTEL, в качестве места нахождения отеля указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанный отель в период с 2017-2018 года предоставлял возможность бронирования и в последующем проживания в номерах различной категории (эконом, стандарт, делюкс, апартамент).
Факт предоставления отелем «Делюкс» услуг по бронированию и проживанию в юридически значимый период ответчиками не оспорен.
В материалы дела стороной ответчика представлен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 15.02.2018 № 7838180000015, выданный ответчику Н.Б.1, в соответствии с приложением № 1 к которому Н.Б.1 вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых помещений или дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с использованием жилого помещения по адресу: <адрес> площадью сдаваемого помещения в размере 41 кв.м.
В материалах дела имеется также патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 21.01.2019 № 7838190000005, выданный Н.Б.1, в соответствии с приложением № 1 к которому Н.Б.1 вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых помещений или дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с использованием жилого помещения по адресу: <адрес> площадью сдаваемого помещения в размере 33 кв.м.
Оформление патентной системы налогообложения не предусматривает дополнительную подачу налоговой декларации на полученный от предпринимательской деятельности доход.
Учитывая, что в спорный период отель «Делюкс», расположенный в <адрес> осуществлял свою деятельность, что в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспорено, Н.Б.1 была оформлена патентная система налогообложения именно на вид деятельности связанный со сдачей в аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о получении Н.Б.1 дохода от использования квартиры в период с 2017 по 2019 года.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Так, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по ходатайству представителя истца, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости аренды спорного имущества, поскольку вопрос о назначении такой экспертизы судом первой инстанции не разрешался, однако выяснение данных вопросов имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Поступившее заключение эксперта № 309/03 от 09.09.2021 принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
В указанном заключении экспертом установлено, что <адрес> используется в качестве мини-отеля «Делюкс на Галерной». У отеля имеется сайт http://deluxspb.ru, кроме того бронирование номеров осуществляется через сайты бронирования отелей, например, http://booking.com.
Площадь квартиры составляет – 185,5 кв.м., состоит из восьми номеров различной комфортности (номер эконом-класса, двухуровневый стандартный номер (2 номера), делюкс, апартаменты, лофт, двухуровневая студия лофт (2 номера), имеется комната для завтраков и кухня для самостоятельного приготовления пищи.
Из фотографий объекта исследования, являющихся приложением к заключению эксперта, следует, что все номера в мини-отеле имеют единое цветовое и стилистическое оформление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доли собственников в спорной квартире в натуре не выделялись, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира используется в качестве единого объекта – мини-отеля «Делюкс на Галерной», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Н.Б.1 об использовании ею только части квартиры, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности использования Н.Б.1<адрес>, находящейся в общей долевой собственности, для предпринимательской деятельности в виде организации мини-отеля и получения ею от этого доходов.
Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне Н.Б.1 неосновательного сбережения денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 309/03 от 09.09.2021 среднерыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 185,5 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, выраженной в виде чистого дохода от аренды номеров в квартире составляет 11 525 370 руб., с учетом доли владения истца в квартире (41/123) – 3 841 790 руб.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы 16 лет.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Н.Б.1 в пользу истца неосновательное обогащение, в размере определенном заключением судебной экспертизы – 3 841 790 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что претензия истца получена Н.Б.1 18.09.2019, проценты за пользование ответчиком денежных средств подлежат исчислению именно с этой даты.
При таком положении, с Н.Б.1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 27.07.2020 в размере 25 486,21 руб.
Разрешая в указанной части требований Х.К, к Н.Б.1, коллегия не находит возможным принять возражения стороны ответчицы о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим общей собственности супругов, поскольку, как было указано выше, указанное имущество приобреталось в долях, что свидетельствует о том, что в период брака с 1999 по 2019 годы супруги самостоятельно определили режим совместной собственности супругов в квартире, с установлением долей, принадлежащих каждому из супругов.
При этом, какого либо соглашения относительно пользования спорным имуществом ими достигнуто не было, доказательств этому суду не представлено, а следовательно доходы от его использования принадлежат собственнику соответствующей доли пропорционально ее размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Х.К, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Н.Б.1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в иске Х.К, к Н.Б.1.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать в пользу Х.К, с Н.Б.1 неосновательное обогащение в размере 3 841 790 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 486,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.
