Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.09.2017 № 33-17733/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича, Бобковой Олеси Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1244/2017 по иску Бобковой Олеси Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Осману Андрею Ильичу, ООО «Юридическая фирма «Логос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Османа А.И. Минина С.Д., действующего на основании доверенности от 04 мая 2016 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «Юридическая фирма «Логос» Воротилова В.Н., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическая фирма «Логос», ИП Осману А.И., которым после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на статью «Доменное имя под защитой ВАС РФ» в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 360 руб.

Требования мотивированы тем, что Бобкова О.В. является автором и обладателем прав на статью «Доменное имя под защитой ВАС РФ», исключительные права на которую подтверждаются лицензионным договором № 143 от 20 апреля 2011 года, заключенным ею с ЗАО ИД «Экономическая газета». В отсутствие согласия на использование статьи, произведение было размещено на сайте по адресу: <...>. По сведениям, предоставленным АО «Регистратор R01», администратором доменного имени <...> на момент совершения правонарушения являлся Осман Адель Али, тогда как из сведений, предоставленных ООО «Конкорд», пользователем услуги размещения (хостинга) интернет-сайта на веб-сервере являлся ИП Осман Андрей Ильич, ранее выступавший под именем Осман Адель Али. При этом адресные данные администратора доменного имени полностью совпадают с адресными данными пользователя услуги хостинга, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Осман Адель Али и ИП Осман Андрей Ильич (ИНН 780150071508) одно и то лицо. Следовательно, ИП Осман А.И. как владелец интернет-сайта подлежит привлечению к ответственности в связи с нарушением авторских прав истца.

Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ Осман А.И. является учредителем и генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Логос», осуществляющего свою деятельность и предоставляющего юридические услуги третьим лицам посредством интернет-сайта. На интернет-сайте представлена информация, свидетельствующая о его фактическом использовании ООО «Юридическая фирма «Логос». Поскольку данная организация является лицом, незаконно использующим произведение истца в своих интересах в составе интернет-сайта, на нее, по мнению Бобковой О.В., также должна быть возложена ответственность за нарушение авторских прав истца.

В ходе судебного разбирательства ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к отзыву (л.д. 66-69, 108-110).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования Бобковой О.В. удовлетворены частично.

С ИП Османа А.И. в пользу Бобковой О.В. взыскана компенсация за нарушение имущественных авторских прав в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Осман А.И. поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Бобковой О.В. в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у него имелось право на свободное использование произведения истца - статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ» путем доведения до всеобщего сведения, поскольку оно впервые было правомерно опубликовано в периодическом печатном издании ЗАО ИД «Экономическая газета» в номере № 15 за 2011 год, после чего было размещено на сайте <...> в качестве дополнительного иллюстрированного материала к статье сотрудника ООО «Юридическая фирма «Логос» Елисеевой Т.А. «Использование коммерческого обозначения в доменных именах в сети «Интернет» в специальном разделе «Консультации», с указанием авторства Бобковой О.В., даты и места первого опубликования. После предъявления иска произведение с сайта было удалено.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него компенсацию за нарушение исключительного права на произведение истца в завышенном размере, учитывая, что с 16 мая 2016 года, то есть до момента предъявления иска, произведение было размещено в свободном доступе сети «Интернет» непосредственно Бобковой О.В., что подтверждает отсутствие экономического интереса истца в реализации исключительных прав на произведение.

Кроме того, учитывая размер взысканной компенсации, суд должен был взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (4% от цены иска - 20 000 руб.).

Не согласившись с результатами разрешения спора, Бобкова О.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, и просила вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истец Бобкова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Ответчик ИП Осман А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Османа А.И. Минина С.Д., действующий на основании доверенности от 04 мая 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, поддержал, настаивал на ее удовлетворении; относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Логос» Воротилов В.Н., действующий на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционных жалоб сторон не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу вышеприведенных норм, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобкова О.В. является автором и обладателем прав на статью «Доменное имя под защитой ВАС РФ», исключительные права на которую подтверждаются лицензионным договором № 143 от 20 апреля 2011 года, заключенным между истцом и ЗАО ИД «Экономическая газета».

Согласно справке АО «Регистратор R01» № 1474-СР от 12 октября 2016 года администратором домена второго уровня <...> с 06 ноября 2008 года по настоящее время является физическое лицо - Осман Адель Али.

Из сведений, предоставленных ООО «Конкорд» 01 июня 2016 года, пользователем услуги размещения (хостинга) интернет-сайта на веб-сервере являлся ИП Осман Андрей Ильич (ИНН 780150071508), ранее выступавший под именем Осман Адель Али (28 ноября 2014 года производилось переоформление аккаунта, на котором заказана услуга хостинга для веб-сайта <...>).

Факт воспроизведения и распространения произведения истца - статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ» - на принадлежащем ответчику ИП Осман А.И. сайте - http://logosinfo.ru, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09 июня 2016 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Киндеевой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Бобкова О.В. является автором спорного произведения - статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ», а ответчик ИП Осман А.И. допустил неправомерное заимствование произведения истца в значительном объеме, разместив его на сайте <...>, имеющим свободный доступ, что привело к нарушению авторских прав истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с него денежной компенсации являются законными и подлежат удовлетворению. При этом на ответчика ООО «Юридическая фирма «Логос» не может быть возложена ответственность за содержание сайта, поскольку материалами дела подтверждается, что владельцем (администратором) сайта и домена <...> является ответчик ИП Осман А.И., соответственно, именно он определяет порядок использования и наполнения данного сайта.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 360 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и 430 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, и, с учетом фактических обстоятельств дела, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку установить количество просмотров интернет-страницы, на которой было размещено произведение истца, не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с данным размером компенсации, по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о достаточности представленных ими в материалы доказательств в обоснование своих требований и возражений, тогда как занятые ими правовые позиции не соответствуют исследуемым нормам права, а иное их толкование не свидетельствует о судебной ошибке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П, о том, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав по своей природе является штрафной санкцией, и на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст. 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в случае в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, истец обратилась за защитой своих прав в связи с нарушением исключительных прав на одно произведение (статью), поэтому названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имелось право на свободное использование произведения истца - статьи «Доменное имя под защитой ВАС РФ» путем доведения до всеобщего сведения, поскольку оно было размещено на сайте в качестве дополнительного иллюстрированного материала к статье сотрудника ООО «Юридическая фирма «Логос» Елисеевой Т.А. «Использование коммерческого обозначения в доменных именах в сети «Интернет» в специальном разделе «Консультации», с указанием авторства Бобковой О.В., даты и места первого опубликования, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда ввиду несостоятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемому спору положения ст. 1274 ГК РФ неприменимы, поскольку, как следует из материалов дела, статья истца была использована для доведения ее до всеобщего сведения в полном объеме, в частности клиентов ООО «Юридическая фирма «Логос», учредителем и генеральным директором которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Осман А.И.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, статья истца посвящена вопросам в сфере права, а не текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.

Цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

Поскольку доведение до всеобщего сведения содержания статьи было осуществлено ответчиком не с целью ее научного, полемического, критического или информационного обсуждения, довод жалобы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца с его стороны в связи с размещением текста статьи на сайте <...> судебная коллегия отклоняет.

Соблюдение ответчиком положений ст. 1274 ГК РФ в части указания автора статьи, даты и места первого ее опубликования правового значения в данном случае не имеет.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сайт Юридической фирмы «Логос» в сети «Интернет» зарегистрирован в качестве средства массовой информации в формате электронного периодического издания (свидетельство № ФС77-38806 от 08 февраля 2010 года), поскольку из представленного свидетельства о регистрации СМИ следует, что учредителем электронного периодического издания под названием «интернет-сайт Юридической фирмы «Логос» является ООО «Юридическая форма «Логос», местонахождение которого является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

По сведениям из ЕГРЮЛ, по указанному адресу на момент выдачи свидетельства о регистрации СМИ находилось ООО «ЮФ «Логос» ИНН 78423480088, которое впоследствии было переименовано в ООО «Паритет» и ликвидировано 30 декабря 2016 года. Следовательно, учредителем данного электронного периодического издания является не ответчик ООО «ЮФ «Логос» (ИНН 7840365634), а иное юридическое лицо, имеющее тождественное фирменное наименование. Таким образом, указанный сайт не имеет статуса средства массовой информации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, учитывая взысканный судом размер денежной компенсации, с него необоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 230 руб., также подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина за подачу иска в размере 800 руб. была взыскана с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, тогда как сумма в размере 430 руб. взыскана в пользу истца в качестве возмещения расходов Бобковой О.В. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет».

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с доказыванием обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича, Бобковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: