САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22536/15 | Судья: Гучинский И.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ильинской Л.В. |
судей | Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Ш. |
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело №2-736/15 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колонии-поселения №... с особыми условиями хозяйственной деятельности по <адрес> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску ФКУ Колонии-поселения №... с особыми условиями хозяйственной деятельности по <адрес> к Ф.М. о возмещении причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКУ Колония-поселение №... с особыми условиями хозяйственной деятельности по <адрес> (далее также ФКУ <...> по <адрес>) обратился в суд с иском к Ф.М. о возмещении причиненного материального ущерба, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с Ф.М. материальный ущерб, причиненный штрафами и пенями, в связи с неверным начислением налога на добавленную стоимость в размере среднего месячного заработка 57 672 рублей 69 копеек в пользу ФКУ <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании акта выездной налоговой проверки, решением МИФНС России №3 по <адрес> и Ненецкому автономному округу от <дата>№... истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 г.г. в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 215 675 рублей. Также указанным решением МИФНС №... истцу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <дата>, в том числе: по налогу на добавленную стоимость размер пени составил 683 633 рубля.
Таким образом, истцу в результате налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления) причинен материальный ущерб в размере 899 308 рублей.
Истец указывал, что налоговые правонарушения были допущены по вине ответчика Ф.М., исполнявшей обязанности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ <...> по <адрес> в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 57 672 рублей 69 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований КП-<...> по <адрес> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФКУ <...> по <адрес> настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены законного решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 196-197). Податель жалобы об отложении слушания жалобы не просил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 198).
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда первой инстанции истец в жалобе указывает на то обстоятельство, что материалами дела установлен факт наличия вины ответчика Ф.М. в причинении истцу убытков.
С таким доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Ф.М. была принята на работу в ФКУ <...> по <адрес>, работала в должности ведущего бухгалтера.
Согласно приказу №...-лс от <дата>Ф.М. переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 6 709,50 рублей (л.д. 68).
<дата> издан приказ об увольнении Ф.М. с занимаемой должности в связи с сокращением работников по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением МИФНС России №3 по <адрес> и Ненецкому автономному округу от <дата>№... истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 г.г. в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 215 675 рублей.
Также указанным решением МИФНС №... истцу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <дата>, в том числе: по налогу на добавленную стоимость размер пени составил 683 633 рубля.
Таким образом, истцу в результате налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления) причинен материальный ущерб в размере 899 308 рублей.
По факту причинения материального ущерба в результате налогового правонарушения проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые периоды 2011г., 2012г. в результате неправильного исчисления является Ф.М.
По результатам проверки оформлено заключение, согласно которому за период с <дата> по <дата> виновным лицом, ответственным за налоговое правонарушение, указанное в решении о привлечении к ответственности от <дата>№... является заместитель главного бухгалтера Ф.М. (п. 17 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ <...> по <адрес>).
Вместе с тем, Ф.М. в период с <дата> по <дата> в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ <...> по <адрес> не работала, приказ о ее переводе на указанную должность вынесен ответчиком только <дата>.
При таком положении, оснований для возложения ответственности за правонарушения в области налогового законодательства за период с <дата> по <дата> у комиссии не имелось.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения.
Так, из материалов дела следует, что указанная проверка была проведена уже после увольнения Ф.М. с должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ <...> по <адрес>, состоявшегося <дата>. При ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо претензий к ответчику Ф.М.л. со стороны истца не имелось, доказательств тому не представлено.
При этом, после составления заключения по результатам служебной проверки и подписания его руководителем <дата>, требований о необходимости ознакомления с заключением, представлении объяснений по результатам проведенной проверки от ответчика Ф.М. истцом не запрашивалось. Доказательств тому в материалы дела не представлено.
Тем самым, ответчик была лишена возможности оспорить указанное заключение.
Направленная в адрес ответчика Ф.М. претензия была направлена в адрес ответчика только <дата>, то есть уже после предъявления исковых требований, и не является основанием полагать, что указанная в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура соблюдена.
При этом, доводы жалобы относительно того, что получить объяснения по факту материального ущерба у Ф.М. не представилось возможным в связи с ее увольнением <дата> и переездом в другое место жительства, судебной коллегии представляются надуманными, поскольку адресной справкой, представленной по запросу суда подтверждается факт выезда ответчика с прежнего места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> адрес: Санкт-Петербург, <адрес><дата>. Таким образом, на момент увольнения и до <дата> имелась возможность уведомления ответчика по прежнему адресу регистрации.
Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усмотрел совокупности указанных обстоятельств, необходимых для положительного решения о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отмечает, что само по себе заключение комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ <...> по <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовала противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.
Ссылки в заключении на нарушение пункта 17 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ <...> по <адрес> несостоятельны, поскольку указанный пункт обязанностей по подписанию налоговых деклараций в ИФНС по налогу на добавленную стоимость и несение за их содержание ответственности не предусматривает. Указанным пунктом установлена обязанность подачи налоговых деклараций. Оснований полагать, что указанное лицо ответственно за подписание деклараций и оплату налога на добавленную стоимость из должностной инструкции Ф.М. не усматривается.
Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 57 672,69 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
