Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 24.01.2018 № 33-2154/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционные жалобы К.Н.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу № 2-2352/2017 по иску К.Н.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «СПбПУ») о восстановлении на работе и заключении трудового договора (соглашения) на 2016-2017 учебный год в соответствии с действующим законодательством РФ и фактически сложившимися трудовыми отношениями в 2016 году в сентябре-ноябре, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ ВО «СПбПУ» - Пахомовой М.В., Павлова Е.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.П. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе и заключении трудового договора (соглашения) на 2016-2017 учебный год в соответствии с действующим законодательством РФ и фактически сложившимися трудовыми отношениями в 2016 году в сентябре-ноябре, а также об обязании ответчика выдать документы: справку за 2016 год (по месяцам) о составных частях и фактически начисленных и перечисленных суммах заработной платы, иных выплат, причитающихся К.Н.П., включая выплаты при увольнении, справку об общей денежной сумме, подлежащей выплате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию приказа об увольнении К.Н.П. с документы послужившими основанием увольнения истицы, справку о периоде работы у ответчика.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являющемся правопреемником ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет». 30.11.2016 К.Н.П. уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласна, поскольку не отказывалась от подписания соглашения. То соглашение, которое ей дали подписать, не является документом, не содержит подписей, противоречит действующему законодательству.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года К.Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о восстановлении на работе и заключении трудового договора (соглашения) в соответствии с действующим законодательством РФ и фактически сложившимися трудовыми отношениями в 2016 году в сентябре-ноябре.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года К.Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» об обязании предоставить К.Н.П. надлежаще оформленные документы: справку за период 2016 года (по месяцам) о составных частях и фактически начисленных и перечисленных суммах заработной платы, иных выплат, причитающихся К.Н.П., включая выплаты при увольнении; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии приказа об увольнении К.Н.П. вместе с документами, поименованными в приказе в качестве основания для увольнения; справки о периоде работы у работодателя.

В апелляционных жалобах К.Н.П. просит отменить решение суда от 05 июня 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2008 года К.Н.П. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания» на должность <...> учетно-экономических дисциплин /л.д. №.../.

На основании приказа от 30 ноября 2016 года № 6895-к К.Н.П. уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /л.д.№.../.

Из представленных в материалы дела документов следует, что «Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания» был переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания» на основании Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29 октября 2003 года №328.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 августа 2011 года № 2212 Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский торгово-экономический институт».

На основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 438 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский торгово-экономический институт» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический институт».

18 января 2016 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический институт» было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 апреля 2015 года №342

Согласно уставу учредителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» является Российская Федерация /л.д. №.../.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 03.10.2013 № 809 утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» /л.д. №.../.

Из Положения следует, что в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» установлена окладная система оплаты труда. Почасовая оплата труда устанавливается в определенных случаях /л. д. №.../.

До присоединения Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета к Санкт-Петербургскому политехническому университету К.Н.П. была установлена почасовая оплата труда по тарификационному списку.

В связи с отсутствием в Санкт-Петербургском политехническом университете системы оплаты труда, предусматривающей почасовую тарифную ставку для преподавателей колледжа, К.Н.П. выдано уведомление от 22 сентября 2016 года № 1 об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01 декабря 2016 года изменяются условия трудового договора, а именно условия оплаты труда. За выполнение трудовой функции К.Н.П. устанавливались: базовый оклад в размере <...> рублей, персональный коэффициент 1.3, надбавка за интенсивность <...> рублей, также указано, что в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление К.Н.П. получила лично 22 сентября 2016 года /л.д.№.../.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении № 1, составлено уведомление № 2 от 22 сентября 2016 года, согласно которому за выполнение трудовой функции К.Н.П. устанавливались: базовый оклад в размере <...> рублей, персональный коэффициент 1.3, надбавка за интенсивность труда <...> рублей /л.д. №.../.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 3 от 22 сентября 2016 года, К.Н.П. отказалась от получения уведомления № 2 от 22 сентября 2016 года /л.д. №.../.

В материалы дела представлено соглашение № 153465 от 28 ноября 2016 года об изменении условий трудового договора /л.д. №.../, от подписания которого К.Н.П. отказалась, что ею не оспаривалось, и подтверждается актом от 30 ноября 2016 года, подписанного ведущим менеджером по персоналу Ж.С.А., начальником отдела кадрового делопроизводства Б.А.И., юрисконсультом управления персонала Павловым Е.В., из которого следует, что К.Н.П. отказалась заключать соглашение № 153465 от 28 ноября 2016 года, просила ее уволить. С вакансиями знакомиться отказалась /л.д. №.../.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ж.С.А., Б.А.И., К.Т.Н., которые подтвердили отказ К.Н.П. от подписания соглашения об изменении условий трудового договора.

Свидетель Ж.С.А., работающая ведущим менеджером по персоналу Управления персонала Политехнического университета, суду показала, что после присоединения торгового колледжа с преподавателями было заключено дополнительное соглашение, однако, К.Н.П. отказалась подписать соглашение, поскольку утверждала, что оно не соответствует форме. В случае подписания соглашения у истицы поменялась бы зарплата в сторону увеличения, поскольку в колледже при торговом университете оплата труда была почасовая, а в университете персональный коэффициент добавляется к окладу. Также К.Н.П. предлагались вакансии, но она не согласилась занять какую-либо из вакансий. В образовательных учреждениях и учебный и финансовый год начинается с 01 сентября. Утверждается новая нагрузка, это указано в положении оплаты труда. Соглашения начали подписывать в сентябре после выхода работников из отпуска.

Б.А.И., допрошенная в качестве свидетеля показала, что <дата> она была приглашена в состав комиссии для подписания с К.Н.П. соглашения об изменении условий трудового договора. К.Н.П. было оглашено соглашение, она собиралась его подписать, однако в последнюю минуту передумала и ничего не стала подписывать, со всеми остальными документами она отказалась знакомиться, в том числе, с предложенными вакансиями.

Свидетель К.Т.Н. показала, что была свидетелем того, как Ж.С.А. предложила истцу подписать уведомление № 2, которое было составлено в связи с технической ошибкой, допущенной в уведомлении № 1в части указания размера базового оклада <...> рублей вместо <...> рублей, но истец отказалась подписать его.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, так как сохранение системы оплаты труда, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами, противоречило бы принятым в учреждении локальным нормативным актам работодателя, изменение оплаты труда в данном случае является изменением организационных условий труда.

Реорганизация учебного заведения - Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета в форме присоединения к Санкт-Петербургскому политехническому университету обуславливает объективные причины, по которым условия трудового договора об оплате труда не могут быть сохранены. Условия оплаты труда предусмотрены Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет». Вместе с тем, трудовая функция К.Н.П. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать в данном учебном заведении по той же специальности, квалификации, но с изменением условий оплаты труда в виде базового оклада в размере <...> рублей, персонального коэффициента 1.3, надбавка за интенсивность <...> рублей, в связи с чем увольнение К.Н.П. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса РФ, устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового Кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Положения ст. 74 Трудового Кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанная процедура работодателем соблюдена.

Следует отметить, что разрешая вопрос об основаниях для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не может быть признано законным.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такие изменения Положения об оплате труда работников основаны на Приказе Министерства образования и науки РФ от 01 апреля 2015 года № 342, на основании которого федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический институт» 18 января 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

Из материалов дела следует, что последствием такой реорганизации явилось изменение условий оплаты труда, так как Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 03 октября 2013 года № 809 утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» /л.д. №.../, из которого следует, что в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» установлена окладная система оплаты труда, почасовая оплата труда устанавливается в определенных случаях /л. д. №.../.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с К.Н.П. ответчиком представлены.

К.Н.П. установлен базовый оклад в размере <...> рублей, персональный коэффициент 1.3, надбавка за интенсивность труда <...> рублей /л.д. №.../, без расчета отработанного времени, кроме того, трудовая функция истицы не была изменена.

С учетом изложенного, новые условия труда, предложенные истцу в соглашении № 153465 от 28 ноября 2016 года, не ухудшали положения К.Н.П. по сравнению с условиями договора, которые предусматривали почасовую оплату.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения К.Н.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.П., о выдаче документов: справки за 2016 год (по месяцам) о составных частях и фактически начисленных и перечисленных суммах заработной платы, иных выплат, причитающихся К.Н.П., включая выплаты при увольнении, справку об общей денежной сумме, подлежащей выплате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию приказа об увольнении К.Н.П. с документами, послужившими основанием увольнения истицы, справки о периоде работы у ответчика, районный суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что К.Н.П. ранее с указанными заявлениями о выдаче вышеуказанных документов к работодателю не обращалась.

Между тем, указанные документы были представлены работодателем в связи с рассмотрением указанного дела, инициированного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком были представлены суду, а также переданы истцу вышеуказанные документы.

Истица в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение об изменении условий трудового договора противоречит приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601). Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.4.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 29.06.2016) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

В соответствии с п. 7 Положения об оплате труда ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», принятого 30.09.2013 решением Ученого совета с учетом мнения Профсоюзного комитета, «Оплата труда педагогических работников среднего профессионального образования - колледжа», должности педагогических работников колледжа регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 № 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников среднего профессионального образования (приложение 7). Должностной оклад педагогических работников формируется из базового оклада по должности, персонального коэффициента (п.7.2).

В соответствии с пунктом 7.4 Положения продолжительность рабочего времени для преподавателей колледжа составляет 36 часов в неделю. Норма учебной нагрузки преподавателя составляет 720 академических часов, что соответствует одной ставке (окладу).

Таким образом, установленная норма нагрузки соответствует положениям Приказа № 1601.

То обстоятельство, что в Положении об оплате труда ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», принятого 30.09.2013, имеется ссылка на действующий на 2013 год Приказ Минобрнауки РФ № 2075 от 24.12.2010"О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», утративший силу 10.03.2015, не нарушает права истицы.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений закона судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклоняются судебной коллегией, так как согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: