САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10443 | Судья: Завьялова Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Малининой Н.Г. и Охотской Н.В. |
при секретаре | Сухих А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Вилкова С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Вилкову С. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Вилкова С.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Коцюка Н.Н. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вилкову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что между ОСАО «Ингосстрах» и Вилковым С.А. заключен договор поручительства №... от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ОСАО «Ингосстрах» за надлежащее исполнение ООО «Страховой Брокер «Бранш» обязательств по агентскому договору №... от <дата>, заключенного между кредитором и агентом. Предметом договора является осуществление от имени и за счет «Ингосстрах» деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрах как со страховщиком договора страхования. В силу п. 2.1.9 агентского договора, агент обязуется принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования и не позднее 5 рабочих дней передавать ее в Ингосстрах полностью, путем перечисления ее на расчетный счет. В соответствии с представленными в Ингосстрах отчетами и актами приема-передачи договоров страхования, подтверждающими количество заключенных договоров страхования и оплаченной по ним страховой премии агенту, в нарушение п. 2.1.3 агентского договора, агент не перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <...> рублей. В соответствии с п. 5.1 агентского договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств агента отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несет ответственность солидарно вместе с агентом. До настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика по агентскому договору в силу договора поручительства денежные средства в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Вилкова С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Вилковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
На основании ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, (ст. 1008 ГК РФ)
Материалами дела установлено, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховой Брокер «Бранш» заключен агентский договор № №...
В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент
осуществляет от имени и за счет «Ингосстрах», деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договора страхования.
Как следует из п. 2.1.8.4 агентского договора, агент обеспечивает подписание договоров страхования, со стороны страхователя и передает один экземпляр подписанного обеими сторонами договора страхователю, а второй экземпляр договора страхования (полис) и при необходимости копию документа, подтверждающего оплату страховой премии, возвращается в Ингосстрах не позднее 3 рабочих дней с даты передачи Ингосстрахом агенту страховой документации.
Согласно п. 2.1.9 договора, агент обязуется принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования и не позднее 5 рабочих дней передавать ее в Ингосстрах полностью, путем перечисления ее на расчетный счет страховщика.
В соответствии с п. 5.1 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.9 договора стороны предусмотрели уплату агентом пени за несвоевременную передачу страховых премий «Ингосстрах».
Как усматривается из материалов дела, <дата> ОСАО «Ингосстрах» выдана доверенность- поручение ООО «Страховой Брокер «Бранш» на право заключать договоры страхования и право подписывать счета на уплату страховой премии и получать страховую премию.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Страховой Брокер «Бранш» зарегистрирован в качестве юридического лица, сведений о ликвидации предприятии отсутствуют, генеральным директором общество выступает Вилков С.А., основным видом деятельности брокерская деятельность, вспомогательная в сфере страхования, директор общества Вилков С.А.
Во исполнение обязательств ООО «Страховой Брокер «Бранш» по заключенному с ОСАО «Ингосстрах» агентскому договору №... от <дата>, между ОСАО «Ингосстрах» и Вилковым С.А. заключен договор поручительства №... от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ОСАО «Ингосстрах» за надлежащее исполнение ООО «Страховой Брокер «Бранш» обязательств по агентскому договору №... от <дата>, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховой Брокер «Бранш».
Согласно п. 1.2, 1.3 поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств агентом по агентскому договору в том же объеме, что и агент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств агента отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Как усматривается из расчета задолженности по агентскому договору, представленному ОСАО «Ингосстрах» общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, задолженность третьего лица по перечислению в пользу истца страховых премий по следующим договорам страхования, заключенных в <дата> году: №... от <дата>, страхователь Степанов С.С. страховая премия на сумму <...> руб., №... от <дата>, страхователь Проданович З.И., премия на сумму <...> рублей, №... от <дата> страхователь Степанов С.С. на сумму <...> рублей, №... от <дата> страхователь Чернов С.В. на сумму <...> рублей, №... от <дата> страхователь Миронова Ю.А. на сумму <...> рублей <...> копеек; №... от <дата> страхователь Ямпольский М.Е. страховая премия на сумму <...> рублей; №... от <дата> страхователь Синьков А.М. в сумме <...> рублей <...> копеек, №... от <дата> страхователь Реутова Г.Г. на
сумму <...> рублей, №... от <дата> страхователь Омельченко А.В. на сумму <...> рублей, №... от <дата> страхователь Чмель Е.Ф. на сумму <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что бланки строгой отчетности были получены представителем третьего лица на основании выданной Вилковым С.А. доверенности, на представление интересов общества.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Вилкова С.А. о том, что полномочий на получение бланков строгой отчетности Никифоровой А.В. ответчик не выдавал и не поручал, поскольку данные утверждения противоречат письменным доказательствам по делу.
Как усматривается из материалов дела, бланки строгой отчетности (полисы страхования) за указанными истцом номерами были получены представителем третьего лица по доверенности, удостоверенной Вилковым А.С. надлежащим образом, доверенность, удостоверена ответчиком, в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, предоставила право уполномоченному лицу представлять интересы ООО «Страховой Брокер «Бранш» в ОСАО «Ингострах» и никаких исключений и запретов, в том числе на получение бланков строгой отчетности, не содержит. Факт получения бланков подтверждается актами приема - передачи актов, выписками журналов учета бланков строгой отчетности истца. Кроме того, указанное право агента отражено в п. 2.2.1 договора об оказания агентских услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения агентского договора, третьим лицом копии полисов страхования и квитанции о получении брокером страховых премий на <...> рублей <...> копеек истцу переданы, однако, денежные средства, полученные агентом в соответствии с условиями агентского договора по полисам страхования: №... истцу не поступили, доказательства перевода денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек ответчиком и третьим лицом не представлено.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
В добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик, и третье лицо отказались. Доводы Вилкова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он частично признает исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховой Брокер «Бранш» нарушило предусмотренные агентским договором обязательства по перечислению ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, полученных от страхователей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает за надлежащее исполнение агентом обязательств по агентскому договору, заключенному между кредитором и агентом.
Поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств агента отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности по агентскому договору подлежит взысканию с поручителя.
Заключение агентского договора и договора поручительства ответчиком породило для них не только право осуществления от имени и за счет «Ингосстрах», деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с «Ингосстрах» как со страховщиком договора страхования право на заключение, но и обязанность в том числе и по возврату истцу полученных денежных сумм страховой премии в чётко указанный в договоре срок.
Ни истец, ни ответчики условий агентского договора, договора поручительства не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по страховым премиям истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан уплатить третьему лицу вознаграждение в размере и порядке, установленных агентским договором, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования, в случае нарушения истцом его прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
