САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-22739/2018 Судья: Ларионова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Барминой Е.А. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело №2-3220/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Сенченка Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» об истребовании надлежащим образом заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Лазаревой Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Сенчёнок П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вольтмаркет» об истребовании надлежащим образом заверенной копии приказа о расторжении трудового договора (увольнении), взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129755 рублей 47 копеек за период с 08.03.2017 по 26.01.2018, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 заключил бессрочный трудовой договор №2 с ООО «Вольтмаркет». По условиям договора заработная плата составляла 11700 рублей, по устной договоренности 30000 рублей. С апреля по июнь 2016 года заработная плата выплачивалась в размере 30000 рублей. За июль 2016 года заработная плата не выплачена. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 по делу №2-2048/17 расторгнут трудовой договор от 01.04.2016 №2, заключенный между Сенчёнком П.В. и ООО «Вольтмаркет» 05.10.2016, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Вольтмаркет» возложена обязанность внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку. С ООО Вольтмаркет в пользу Сенчёнка П.В. взыскана заработная плата за июль 2016 года в размере 8914 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2016 за период с августа 2016 по 07.03.2017 в размере 1118 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3529 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 в размере 52016 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. На ООО «Вольтмаркет» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Сенчёнка П.В. в установленном законодательством порядке и размерах за период с апреля 2016 по июнь 2016 включительно в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов за Сенчёнка П.В. в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить в установленном законодательством порядке и размерах в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного Сенчёнком П.В. с апреля по июль 2016 года, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Несмотря на решение суда, ответчик продолжал удерживать трудовую книжку до 26.01.2018. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и иных документов истец не имел возможности устроиться на другую работу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года с ООО «Вольтмаркет» в пользу Сенчёнка П.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122896 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Вольтмаркет» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3957 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вольтмаркет» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец Сенченок П.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства полученного 19.10.2018, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца Сенченка П.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 по делу №2-2048/17 расторгнут трудовой договор от 01.04.2016 №2, заключенный между Сенчёнком П.В. и ООО «Вольтмаркет», 05.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Вольтмаркет» возложена обязанность внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку. С ООО Вольтмаркет в пользу Сенчёнка П.В. взыскана заработная плата за июль 2016 года в размере 8914 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2016 за период с августа 2016 по 07.03.2017 в размере 1118 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3529 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.10.2016 по 07.03.2017 в размере 52016 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. На ООО «Вольтмаркет» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Сенчёнка П.В. в установленном законодательством порядке и размерах за период с апреля 2016 по июнь 2016 включительно в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов за Сенчёнка П.В. в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить в установленном законодательством порядке и размерах в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного Сенчёнком П.В. с апреля по июль 2016 года, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 в адрес истца ответчиком направлена трудовая книжка, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо.
Сенченок П.В. получил трудовую книжку 26.01.2018.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 08.03.2017 по 18.01.2018, суд первой инстанции принимая во внимание, что решением суда взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период (с 06.10.2016 по 07.03.2017) и дату направления истцу трудовой книжки (18.01.2018) пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки суммы в размере 122896 рублей 15 копеек.
Расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки произведен судом исходя из среднего заработка Сенченка П.В., проверен судебной коллегией и является правильным.
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
18.01.2018 ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истицу суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания неполученного заработка за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с 08.03.2017 по 18.01.2018.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка невыдача ответчиком трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод о том, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 по уголовному делу №1-25/2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки не имеется судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанного выше приговора суда от 08.06.2018 по уголовному делу №1-25/2018 ответчиком не заявлено, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом прекращены фактически в связи с предъявленным ему обвинением в растрате являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 по делу №2-2048/17, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, расторгнут трудовой договор от 01.04.2016 №2, заключенный между Сенчёнком П.В. и ООО «Вольтмаркет», 05.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
