Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.12.2023 № 33-19547/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Старикова А. В., Стариковой А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2571/2023 по иску прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Старикову А. В., Стариковой А. В. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Давыдовой А.А., прокурора Васильева Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчиков Старикова А.В., Стариковой А.В., их представителя адвоката Нестеренко А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО Сбербанк – Усынина В.Н., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ к Старикову А.В. и Стариковой А.В., в котором просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости: квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 602 500 руб., принадлежащую Старикову А.В.; транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, (VIN №...), стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее Старикову А.В.

Требования мотивированы тем, что в результате осуществления контроля за расходами депутата муниципального совета внутригородского муниципального округа «Балканский» Старикова А.С., его супруги и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчика и членов его семьи по приобретению автотранспортного средства и квартиры их доходам. Учитывая, что совокупный доход Старикова А.В. и Стариковой А.В. не позволял совершить расходы по сделкам, направленным на приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, указанное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года в доход Российской Федерации обращено транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска (VIN №...), стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., принадлежащее на праве собственности Старикову А.В.; со Старикова А.В. и Стариковой А.В. солидарно в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 224 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Также, указанным решением суда отменены обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), наложенные определением суда от 21.12.2022.

В апелляционном представлении прокурор Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Стариков А.В. и Старикова А.В. также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы и представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии № 29 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Балканский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 226» от 10.09.2019 № 86-1 Стариков А.В. избран депутатом МС ВМО МО «Балканский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 226.

Решением МС ВМО МО «Балканский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 226 №32 от 27.12.2022 досрочно прекращены полномочия депутата МС ВМО «Балканский» Старикова А.В. (л.д.223 т.4).

Стариков А.В. и его супруга Старикова А.В. находятся в браке с 16.08.2009 года, воспитывают двух несовершеннолетних детей (<...>)

02.04.2022 принято решение Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. об осуществлении контроля за расходами депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Балканский Старикова А.В. в соотвесвтии с Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ, на основании информации, поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо от 24.03.2022 №86-23-2022).

В ходе проведенного контроля за расходами Старикова А.В. и его супруги Стариковой А.В. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению автотранспортного средства (Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска) и объекта недвижимости (квартиры, общей площадью 40,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) их доходам.

31.08.2020 Стариков А.В. заключил договор уступки прав требований по договору № 114б-БАЛ/12-15Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 11.12.2015, в соответствии с которым им и его супругой приобретено право требования на квартиру №..., расположенную в <адрес>, (кадастровый №...), стоимостью 5 602 500 руб. 00 коп., из которых Стариковым А.В. 1 130 000 руб. 00 коп. выплачено из собственных средств, 4 472 500 руб. 00 коп. за счет кредитных средств по кредитному договору от 31.08.2020 № 94062393, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перечисление денежных средств в счет оплаты цены договора осуществлялось ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации договора уступки прав требований по договору № 114б-БАЛ/12-15Г от 11.12.2015, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк». Договор уступки прав требований по договору № 114б-БАЛ/12-15Г от 31.08.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2020.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2020 квартира №... по адресу: <адрес> передана Старикову А.В.; право собственности Старикова А.В. на данную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано 11.10.2021.

Кроме того, Стариковым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2020 приобретено транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года (VIN №...), стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп.

То есть, в 2020 году Стариков А.В. и его супруга Старикова А.В. в связи с приобретением объекта недвижимости и транспортного средства понесли расходы на сумму 6 802 500 руб. 00 коп. (1 200 000 руб. + 5 602 500 руб.).

Стариковым А.В. по договору уступки права требования от 21.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № 120в-БАЛ/12-15Г, зарегистрированному 17.01.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, приобретено право требование на объект долевого строительства – квартиру №..., площадью 61,0 кв.м. на сумму 7 201 300 руб. 00 коп., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2020 квартира №... по адресу: <адрес> передана Старикову А.В.; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности Старикова А.В. на данную квартиру зарегистрировано 19.09.2020.

В ходе проверки установлено, что доход Старикова А.В. по сведениям Федеральной налоговой службы за период 2017 – 2019 годы составил 309 686 руб. 28 коп., из них доход от трудовой деятельности и денежное вознаграждение за осуществление депутатских полномочий в размере 254 065 руб. 00 коп. и 55 620 руб. 50 коп. – ежемесячное пособие на детей от рождения до 1,5 лет (полученное им в 2019 г.), доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 0,78 руб.

В том числе, за 2017 год – 0 руб. 59 коп., за 2018 год – 34 000 руб. 19 коп., за 2019 год – 275 685 тыс. 50 коп.

Доход Стариковой А.В. по сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 по 2019 гг. составил 504 812 руб. 97 коп., из них доход от трудовой деятельности – 493 913 руб. 40 коп. и ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет в размере 10 891 руб. 00 коп. (полученное ей в 2017 г.), доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 8 руб. 93 коп.

В том числе, за 2017 год – 202 899 руб. 46 коп., за 2018 год – 192 000 руб. 47 коп., за 2019 год – 109 913 руб. 04 коп.

В период с января по август 2020 общий доход Старикова А.В. составил 198 412 руб. 00 коп., из которых доход от трудовой деятельности — 152 000 руб. 00 коп., денежное вознаграждение за осуществление депутатских полномочий – 8 460 тыс. руб. 00 коп. и 37 952 руб.00 коп. - ежемесячное пособие на детей от рождения до 1,5 лет.

Старикова А.В. по данным налоговых органов с января по август 2020 дохода не получала, вместе с тем, у нее имелся доход в размере 250 000 руб. 00 коп. от продажи транспортного средства Ниссан Тиана, 2010 г.в., и 45 000 руб. 00 коп. полученных в качестве единовременных выплат гражданам Российской Федерации в соответствии с Указами Президента Российской Федерации (от 07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», от 23.06.2020 № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» и от 17.12.2020 № 797 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей»), а всего 295 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в ходе проверки совокупный задекларированный доход за указанный период Старикова А.В. и Стариковой А.В. составил 10 169 411 руб. 25 коп., что на 3 834 388 руб. 75 коп. меньше понесенных ими расходов за тот же период в размере 14 003 800 руб. 00 коп.

В обосновании законного источника происхождения средств ответчики ссылались на получение денежных средств в дар и в долг от близких родственников, а также на то, что часть денежных средств является сбережениями семьи.

В частности, отцом Старикова А.В. – С.В.А., передано в дар сыну 921 000 руб. в период с 14.02.2019 по 26.04.2020 путем перечисления различными суммами от 6 000 руб. до 150 000 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается справками по операции (л.д.123-139 т.4), договор дарения не заключался.

Денежные средства Стариковой А.В. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., внесенные ею 13.12.2018 на счет ПАО Банк ВТБ (л.д.190 т.4).

Обосновывая законность происхождения указанных денежных средств Старикова А.В. указала, что сумма 3 250 000 руб. складывается из денежных средств, полученных 05.09.2016, в качестве страхового возмещения по договору каско BMW I-series, государственный регистрационный знак А 499 СС178, №002АТ-16/13547 ООО «Ренессанс Страхование» в размере 282 051 руб. 55 коп. (л.д.102-104, 222 т.4).

Кроме того, Стариковой А.В. 13.12.2018 получены в дар от отца К.В.Н. денежные средства 1 750 000 руб., договор не заключался, расписок о получении денежных средств не составлялось, передача денежных средств ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями К.В.Н. Исходя из показаний свидетеля К.В.Н., денежные средства являются сбережениями с 1976 от официальных источников дохода, деньги хранились дома (л.д. 208-220, 231-232 т.4).

А также 03.12.2018 сестрой Стариковой А.В. – К.Н.В., на приобретение квартиры переданы ответчице по договору займа денежные средства в размере 500 000 руб., при этом договор займа не заключался, расписки в подтверждение сделки не составлялись, денежные средства возвращены ответчиками в период с марта 2019 по декабрь 2019. Передача денежных средств ответчик подтверждается свидетельскими показаниями К.Н.В., согласно которым денежные средства являются совместно нажитыми с супругом К.С.А. имуществом и получены им в качестве дохода в октябре 2019 от ООО «Кушать подано» (л.д. 201, 230-231 т.4), кроме того супруги Кошелевы имеют постоянный доход от трудовой деятельности (л.д. 191-196, 198-201 т.4).

В том числе в качестве источника происхождения средств Старикова А.В. ссылается на сбереженные семьей денежные средства, полученные от продажи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи б/м от 15.06.2020 транспортное средство Ниссан Тиана, 2010 г.в., продано Стариковой А.В. за 250 000 руб. 00 коп., о чем в п.1.2 договора указано сторонами. Вместе с тем, Старикова А.В. ссылается, что фактически транспортное средство продано за 500 000 руб., в связи с чем подлежит учету в качестве законного источника дохода 500 000 руб., а не 250 000 руб. (л.д.151 т.1).

В подтверждении законности получения доходов ответчики ссылаются также, что 09.07.2020 свёкр С.В.А. передал наличные денежные средства сыну Старикову А.В. в размере 1 200 000 руб., договор не заключался, расписок о получении денежных средств не составлялось, передача денежных средств ответчик подтверждает свидетельскими показаниями С.В.А. Исходя из показаний свидетеля, денежные средства получены С.В.А. после продажи 15.11.2018 квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.232-233 т.4).

В свою очередь сторона истца указывала, что денежные средства, полученные С.В.А. от продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, были внесены на счет ПАЛО «Банк ВТБ» в сумме 3250000 руб. 13.12.2018, а не 09.07.2020, как указывает сторона ответчика (л.д. 229 т. 4).

Оценив представленные ответчиками доказательства, сопоставляя их между собой и иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так согласно п.1.3 договора от 15.11.2018 после продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, продавцы Стариков А.В. и С.В.А. получают 6 550 000 руб., из которых 3 050 000 руб. выплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору путем уплаты покупателями суммы, равной 3 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств (п.2.1 договора), при этом указанные денежные средства буду храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ПАО Банк ВТБ (п.2.2 договора) (л.д.142-146 т.1).

После продажи указанной квартиры Стариковым А.В. получено наличными денежные средства в размере 4 389 000 руб., С.В.А. – 2 161 000 руб., что не отрицает ответчик Стариков А.В. и свидетель С.В.А., всего 6 550 000 руб.

13.12.2018 Стариковой А.В. на счет №... в ПАО Банк ВТБ внесены наличные денежные средства в размере 3 250 000 руб. (л.д.208 т.3, 190 т.4).

13.12.2018 Стариковым А.В. на счет №... в ПАО Банк ВТБ внесены наличные денежные средства в размере 3 250 000 руб. (л.д.206 т.3)

21.12.2018 между К.О.А. и Стариковым А.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № 120в-БАЛ/12-15Г, на квартиру №..., площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> договор зарегистрирован 17.01.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Стоимость договора 7 201 300 руб. 00 коп. (л.д. 104-106 т.1).

Исходя из п.3.2.1 договора, участник долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора подает в ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявление об открытии аккредитива на сумму 7 201 300 руб. 00 коп. Способ исполнения аккредитива – непосредственно по представлении документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия банком решения о соответствии предоставленных получателем средств документов условиям аккредитива, но не позднее трех рабочих дней после истечения пятидневного срока установленного для проверки предоставленных документов.

25.12.2018 Стариковой А.В. выдано со счета ПАО Банк ВТБ, наличные денежные средства в размере 3 250 000 руб. (л.д.113 т.4)

Как следует из выписки по счету Старикова А.В., открытому в ПАО Сбербанк, 25.12.2018 им внесены 7 201 300 руб. 00 коп. по договору №56/0112/18-00037811 от 25.12.2018. В этот же день денежные средства в размере 7 201 300 руб. 00 коп. переведены для покрытия аккредитива 25600/18 от 25.12.2018 на приобретения квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 140 т.4).

Судом не установлено, что после продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, С.В.А. приобреталось какое-либо недвижимое имущество по всей территории Российской Федерации.

При этом суду не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии иных источников доходов ответчиков, позволяющих сберечь сумму 6 500 000 руб. (3 250 000 руб. + 3 250 000 руб.), поскольку за период с 2017 по 2020 доход от трудовой деятельности Старикова А.В. составлял 508 098 руб. 28 коп., а доход Стариковой А.В. составлял 504 812 руб. 28 коп.

Вместе с тем, именно сумма, внесенная супругами 13.12.2018 на счета, а затем – 25.12.2018, направленная на оплату по договору, сопоставима с суммой, полученной от продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что сумма 3 250 000 руб., поступившая на счет Стариковой А.В. 13.12.2018 получена после продажи квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>, а не из иных источников доходов и потрачена супругами на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. При этом указанная позиция согласуется с показаниями свидетеля С.В.А., который пояснил суду, что денежные средства, полученные после продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, передавал сыну именно на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к позиции ответчиков о том, что 09.07.2020 С.В.А. передал наличные денежные средства сыну Старикову А.В. в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям указанным выше. Кроме того, не доказано ответчиками, что указанная сумма была у свидетеля на момент передачи денежных средств при условии, что судом не установлены иные источники доходов С.В.А. помимо квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, позволяющие сберечь в заявленном размере сумму, поскольку как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, за 2018 доход С.В.А. составил 34 000 руб., за 2019 – 216 000 руб., за 2020 – 209 000 руб. (л.д.184-186 т.4).

Учитывая, положения ст.ст. 130, 161, 162. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу, что показания свидетеля К.В.Н. в подтверждение заключения договора дарения и его условий не являются допустимыми не могут быть приняты во внимание судом при отсутствии иных доказательств заключения указанных сделок, кроме того доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в объеме указанной суммы имелись на момент дарения у свидетеля К.В.Н. материалы дела не содержат.

Исходя из объяснений К.В.Н., данных прокурору Санкт-Петербурга 11.10.2022, и показаний, данных им в ходе рассмотрения дела в суде 28.02.2022, представленных суду письменных доказательств, свидетель с 02.09.1966 имел постоянный доход от трудовой деятельности (л.д. 12-17 т.5), среднегодовой доход который составлял 300 000 руб. в год, кроме с 1989 года является получателем пенсии (л.д.206-220 т.4), с его слов, 350 000 руб. в год свидетель получал пенсию. Большую часть денежных средств свидетель откладывал всю жизнь ежемесячно по 45 000 руб. и скопил сумму 1 750 000 руб., которую передал дочери Стариковой А.В. (л.д.18 т.1).

Однако к указанным показаниям суд отнесся критически, поскольку, анализируя источники доходов свидетеля, принимая во внимание необходимость обеспечения хотя бы минимального уровня жизни семьи свидетеля, с учетом денежных реформ в стране 1991 года, 1997-1998 годов, экономических кризисов в различные периоды, стороной ответчика не представлено доказательств того, что давало бы основанием считать, что К.В.Н. сберег указанную сумму с 1966 года, при отсутствии капитализации дохода и использования каких-либо финансовых инструментов, позволяющих сохранить денежные средства с учетом уровня инфляции на протяжении с 1966 года по настоящее время. При этом К.В.Н. является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ответчиков.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора дарения между С.В.А. и Стариковым А.В., ответчиками подтверждена письменными доказательствами передача С.В.А. денежных средств в размере 921 000 руб. сыну Старикову А.В.

Руководствуясь положениями ст.ст.162, 807, 808 ГК РФ, поскольку при заключении договора займа между К.Н.В. и Стариковой А.В. не соблюдена форма сделки, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, при отсутствии иных письменных доказательств о реальности получения денежных средств 13.12.2018 от К.Н.В. в размере 500 000 руб. и того, что денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества, суд пришел к выводу, что ответчиками не доказана законность получения денежных средств в указанном размере.

Оценивая доводы ответчиков о получении денежных средств от продажи Стариковой А.В. 16.06.2020 транспортного средства Ниссан Тиана, суд первой инстанции установил, что из договора купли-продажи б/н от 16.06.2020, заключенного между Стариковой А.В. и Б.С.В., следует, что цена договора сторонами определена в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д.151 т.1)

При этом судом отклонены доводы ответчиков о заниженной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, поскольку цена договора определялась усмотрением сторон, доказательств совершения сделки на иных условиях, суду не представлено.

Суд критически оценил объяснения Старикова А.В., данные прокурору Санкт-Петербурга 19.09.2022, согласно которым транспортное средство Ниссан Тиана, 2010 г.в., продано за 500 000 руб., поскольку Стариков А.В. неоднократно менял позицию, так в объяснениях прокурору Санкт-Петербурга от 30.05.2022 Стариков А.В. указывал, что получил от продажи транспортного средства 370 000 руб. 00 коп. (л.д.149 т.1), в то время как 06.06.2022 (л.д.150 т.1) – 250 000 руб. Кроме того, ссылка на заниженную стоимость транспортного средства появилась у ответчиков только после начала проверки в 2022, т.е. спустя два года после продажи транспортного средства.

Также судом отклонены доводы ответчиков о сбережении Стариковой А.В. с 05.09.2016 полученной от ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 282 051 руб. 55 коп. и внесении ее спустя два года – 13.12.2018, на счет, как составляющей суммы 3 250 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства сохранения указанной суммы ответчиком, либо ее капитализации с учетом образа жизни семьи Стариковых, несения затрат на проживание, отдых, воспитание детей.

Суд указал, что ссылка стороны ответчиков на сумму материнского капитала в размер 453 026 руб. несостоятельна, поскольку она получена 22.01.2021 (л.д.169 т.4), т.е. после приобретения квартиры, не влияет на размер доходов супругов в расчетный период, поскольку корректирует порядок погашения долга перед ПАО «Сбербанк», который относится к расходам ответчиков на будущее время (на 20 лет).

Отклонен судом первой инстанции также довод стороны ответчика о том, что из расходов должны быть исключены затраты ответчиков на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, как основанные на ином толковании законодательства, поскольку указанные расходы не входят в перечень расходов, не подлежащих учету, при том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства на приобретение квартиры №... по адресу: <адрес>, были получены ответчиками за пределами расчетного периода. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от К.Н.В., в размере 1 750 000 руб., полученные от К.В.Н., собственные накопления семьи Стариковых были потрачены на приобретение указанной квартиры, иных источников доходов не приведено суду.

При этом суд не согласился с позицией стороны истца о том, что в качестве расходов ответчика подлежат включению денежные средства, потраченные кандидатом в депутаты Стариковым А.В. в размере 8 000 руб. 00 коп. на предвыборную кампанию в 2019 году (л.д.20 т.5), поскольку указанные расходы не являются расходами на приобретение имущества в том смысле, который законодатель перечислил в части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Не нашли подтверждения ссылки ответчиков на получение прибыли или доходов от владения акциями ООО «Петербургская Мануфактура», ООО «Колибри», либо от хозяйственной деятельности указанных предприятий, а также от трудовой деятельности Стариковой А.В. с 1999 года, позволяющие сберечь денежные средства в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие постоянного дохода супругов (л.д.109-112, 171-186 т.4) с учетом образа жизни, необходимых затрат семьи на бытовые нужды, отдых, при отсутствии доказательств капитализации, использовании иных финансовых инструментов, само по себе не свидетельствует о наличии денежных сбережений в расчетный период. Кроме того, ни один из ответчиков, ни свидетели не назвали суду сумму денежных средств, которую они сберегли за предыдущий период и с помощью каких финансовых инструментов.

Таким образом, судом установлено, что за три последних года, предшествующих отчетному периоду, совокупный доход Старикова А.В. по сведениям Федеральной налоговой службы за период 2017 – 2019 составил 309 686 руб. 28 коп., Стариковой А.В. по сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 по 2019 – 504 812 руб. 97 коп.

В период с января по август 2020 общий доход Старикова А.В. составил 198 412 руб. 00 коп., Старикова А.В. имела доход в общем размере 295 000 руб. 00 коп. Стариковым А.В. получены денежные средства в размере 4 472 500 руб. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 31.08.2020.

Кроме того, судом установлено, что Стариковым А.В. после продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, получены денежные средства в размере 6 500 000 руб., а также в дар от отца С.В.А. в размере 921 000 руб.

Учитывая изложенное, судом в ходе рассмотрения дела установлен совокупный подтвержденный доход Старикова А.В. (309 686 руб. 28 коп. + 198 412 руб. 00 коп. + 6 500 000 руб., + 4 472 500 руб. 00 коп. + 921 000 руб.) и его супруги Стариковой А.В. (504 812 руб. 97 коп. + 295 000 руб. 00 коп.) за период с 2017 – 8 месяцев 2020, который составил 13 201 411 руб. 25 коп., что на 802 388 руб. 75 коп. меньше понесенных ими расходов за тот же период в размере 14 003 800 руб. 00 коп. (приобретение в 2020 автотранспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года (1 200 000 руб. 00 коп.), квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (5 602 500 руб. 00 коп.), а также на покупку в 2018 квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 (стоимостью 7 201 300 руб. 00 коп.).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, хотя Стариковым А.В. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел в части доходов, поскольку ответчиком подтверждена реальность получения денежных средств в размере 3 032 000 руб.

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено превышение ответчиками расходов над доходами в размере 802 388 руб. 75 коп., доказательств законности получения дохода в этом размере ответчиком не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано законности получения денежных средств, сопоставимых со стоимостью приобретенного за 1 200 000 руб. 00 коп. транспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска (VIN №...).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора в части, суд, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 0312.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие реальность получения в спорный период денежных средств в размере 3 032 000 руб., при этом исходя из фактических обстоятельств дела, превышение ответчиками расходов над доходами составил сумма 802 388 руб. 75 коп., доказательств законности получения дохода в этом размере ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение транспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска (VIN №...), стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., так как полученные доходы за предшествующие заключению договора три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, указанного имущества.

Оснований не согласиться с выводом о наличии оснований для обращения в доход государства указанного объекта по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из содержания подп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закона № 230-ФЗ) следует, что данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены вышеперечисленные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трёхдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 этого же Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 230-ФЗ генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в течение четырёх месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Названные нормы признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №...-П не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отражённых в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учётом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор)) разъяснил требования процессуального законодательства относительно бремени доказывания по указанной категории споров.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам ответчиков, данная процессуальная обязанность прокурором исполнена, в дело представлены доказательства принадлежности ответчику Старикову А.В. автотранспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, и объекта недвижимости – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, сведения о приобретении указанного имущества в отчётных периодах – за 2020 год, его действительной стоимости, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, предусмотренной Законом № 230-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения в доход государства автотранспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по его приобретению превышают совокупный законный доход ответчиков за отчётный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при расчете доходов за предшествующий период учтены в числе расходов затраты на приобретение жилого помещения в 2018 года, то есть за пределами отчетного периода (2020 год), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно Обзору, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, при разрешении дел указанной категории споров следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что денежные средства в сумме 6 550 000 руб., полученные Стариковым А.В. в 2018 году от продажи квартиры по адресу: <адрес>, потрачены им на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 7 201 300 руб. 00 коп.

С учетом сопоставления поддающихся фиксации и оценке совокупных доходов Старикова А.В. и его супруги Стариковой А.В., произведенным ими расходов следует, что представителем ответчика ошибочно сделан вывод о том, что подсчет общего дохода Старикова А.В. и его супруги Стариковой А.В. должен производиться, без учета понесенных ими расходов на приобретение в 2018 г. объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>), поскольку указанные расходы не входят в перечень расходов, не подлежащих учету.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено наличие у Старикова А.В. постоянного дохода от ООО «Петербургская мануфактура», ООО «Мануфактура», ООО «Колибри», поскольку доказательств получения Стариковым А.В. указанных доходов материалы дела не содержат, ответчиками ходе судебных заседаний не представлено. Факт руководства Стариковым А.В. указанными организациями не свидетельствует о наличии постоянного дохода.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков в части несогласия с выводами суда об отклонении в качестве доказательств получения доходов по договорам дарения от родственников.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет питаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако необходимо учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Если это требование не соблюдено, то стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, при этом можно приводить только письменные и другие доказательства (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В ходе рассмотрения дела факты реальной передачи С.В.А. наличных денежных средств сыну Старикову А.В. в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, а также получения Стариковой А.В. денежных средств от родственников в общей сумме 2 250 000 руб. и сохранении, выплаченного страхового возмещения в размере 282 051 руб. 55 коп. подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к позиции ответчиков о включении указанных денежных средств в массив доходов Старикова А.В. и Стариковой А.В.

Поскольку при заключении договора займа между К.П.В. и Стариковой А.В. не соблюдена форма сделки, свидетельские показания не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, в размере 500 000 руб., полученные Стариковой А.В. от К.Н.В. возвращены последней в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г., то есть до приобретения 2020 г. квартиры и автомобиля, в связи с чем не могут расцениваться как доход Стариковой А.В. израсходованный на покупку данного спорного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отклонении доводов ответчиков о сбережении Стариковой А.В. с 05.09.2016 полученной от ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой возмещения в размере 282 051 руб. 55 коп. и внесении ее спустя два года - 13.12.2018, на счет, как составляющей суммы 3 250 000 руб., поскольку ответчиками не представлены доказательства сохранения указанной суммы, либо ее капитализации с учетом образа жизни семьи Стариковых.

Кроме того, сумма 3 250 000 руб. поступившая на счет Стариковой А.В. 13.12.2018 получена после продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, а не из иных источников доходов и потрачена супругами на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

При расчете дохода Стариковой А.В. судом учтены законные и документально подтвержденные источники дохода, полученные ею до момента фактического приобретения спорного имущества. Доводы ответчиков о получении Стариковой А.В. в период ее работы в коммерческих организациях «серой» заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств ее получения в ходе судебных заседаний не представлено.

В силу установленной презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое существо, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом ответчики вправе предоставить любые допустимые ГПК РФ доказательства, независимо от того, отражались ли они ранее в соответствующей справке (декларации) или обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе о доходах, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих возможность накопления и сохранения Стариковым А.В. и Стариковой А.В. денежных средств, полученных за период с 2010 г. по 2016 г. и потраченных на приобретение спорного имущества не предоставлялось.

Наличие постоянного дохода супругов с учетом образа жизни, необходимых затрат семьи на бытовые нужды, отдых, при отсутствии доказательств капитализации полученного за вышеуказанный период дохода, использовании иных финансовых инструментов, само по себе не свидетельствует о наличии денежных сбережений в расчетный период. Кроме того, ни один из ответчиков, не назвал суду сумму денежных средств, которую они сберегли за предыдущий период и с помощью каких финансовых инструментов.

В целом доводы апелляционной жалобы Старикова А.В. и Стариковой А.В. повторяют доводы возражений на исковое заявление и пояснений, данных в суде ответчиками и их представителем, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к которым пришел суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о том, что при расчёте законных доходов ответчика за 2019 год судом первой инстанции необоснованно в качестве подтвержденного дохода были учтены денежные средства в размере 921 000 руб., полученные от С.В.А.

Из материалов дела следует, что ответчику Старикову А.В. его отцом С.В.А. были перечислены денежные средств в размере 921 000 руб. 00 коп. путем перечисления в период с 14.02.2019 по 26.04.2020 различными суммами от 6 000 руб. до 150 000 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается справками по операциям.

Истец, возражая против принятия указанных денежных средств в счет подтвержденных доходов ответчика ссылался на то, что согласно представленной из банка в материалы проверки информации о движении денежных средств по банковским счетам Старикова А.В., открытым в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 921 000 руб. обналичивались, расходовались Стариковым А.В. на оплату покупок, в также переводились на банковские карты неустановленных лиц.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Старикова А.В., С.В.А. (т.5 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что С.В.А. на счет Старикова А.В. были перечислены: 14.02.2019 – 20 000 руб., 17.02.2019 – 20 000 руб., 19.03.2019 – 100 000 руб., 29.03.2019 – 100 000 руб., 01.04.2019 – 50 000 руб., 11.04.2019 – 50 000 руб., 16.04.2019 – 150 000 руб., 30.04.2019 – 100 000 руб., 08.07.2019 – 6000 руб., 15.07.2019 – 27 000 руб., 27.12 2019 – 100 000 руб., 20.03.2020 – 50 000 руб., 24.03.2020 – 50 000 руб., 27.03.2020 – 50 000 руб., 30.03.2020 – 30 000 руб., 20.04.2020 – 6000 руб., 22.04.2020 – 6000 руб., 26.04.2020 – 6000 руб. (т. 5 л.д. 35-39), что также подтверждается выпиской по счету С.В.А. (т. 5 л.д. 79-88).

В целях проверки доводов апелляционного представления, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Старикова А.В.

Из представленных по запросу суда выписок по счетам Старикова А.В. следует, что на его счет действительно производились указанные переводы, вместе с тем из выписок также следует, что Стариковым А.В. на счета С.В.А. также перечислялись денежные средства в указанный период, так 25.02.2019 перечислено 190000 руб., 05.04.2019 – 100000 руб., 06.04.2019 – 100000 руб., 08.04.2019 – 50000 руб., 26.06.2019 – 300000 руб., 26.06.2019 – 200000 руб., 25.11.2019 – 150000 руб., а всего 1090 000 руб. (т.5 л.д. 195-207).

Также из представленных выписок следует, что Стариковым А.В. поступившие денежные средства в размере 921 000 руб. обналичивались, расходовались на оплату покупок бесконтактным способом, а также переводились на банковские карты третьих лиц:

17.02.2019 на банковский счет Старикова А.В.№... от его отца С.В.А. поступил перевод денежных средств в размер 20 000 руб. 19.02.2019 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 15 000 руб. путем перевода на банковскую карту неустановленного лица, с 17.02.2019 по 19.02.2019 Стариковым А.В. произведены оплаты покупок на общую сумму 8 503,84 руб.;

19.03.2019 на банковский счет №... поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в этот же день с указанного счета произошло списание денежных средств путем перевода на банковскую карту неустановленного лица в размере 51 500 руб., 20.03.2019 со счета Старикова А.В. списано 10 000 руб. 29.03.2019 Стариковым А.В. обналичено 60 000 руб.;

15.07.2019 на банковский счет №... поступили денежные средства в размере 27 000 руб., 16.07.2019 Стариковым А.В. указанная денежная сумма обналичена путем снятия в банкомате;

28.12.2019 на банковский счет №... поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в этот же день Стариковым А.В. обналичено 89 000 руб.

Аналогичные траты путем осуществления бесконтактных покупок, а также переводов на банковские карты неустановленных лиц и снятия денежных средств в банкоматах производились Стариковым А.В. в период с 14.02.2019 по 26.04.2020.

Кроме того, исходя из доходов С.В.А. в период с 2018 по 2020 год не усматривается наличие у него финансовой возможности по перечислению указанной суммы в размере 921 000 руб. сыну Старикову А.В., ввиду отсутствия иных подтвержденных доходов. Каких-либо доказательств законности происхождения у С.В.А. денежных средств в размере 921 000 руб. ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание, что представленных выписок следует, что поступившие от С.В.А. денежные средства расходовались Стариковым А.В. в короткий промежуток времени после их поступления, кроме того Стариковым А.В. также осуществлялись переводы С.В.А. в указанный период, судебная оллегия приходит к выводу, что доказательств их накопления и аккумулирования Стариковым А.В. отсутствуют в связи с чем поступившие от С.В.А. денежные средства в размере 921 000 руб. не могут быть учтены в качестве доходов ответчиков в спорный период.

Учитывая изложенное, совокупный подтвержденный доход Старикова А.В. (309 686 руб. 28 коп. + 198 412 руб. 00 коп. + 6 500 000 руб. 00 коп., + 4 472 500 руб. 00 коп.) и его супруги Стариковой А.В. (504 812 руб. 97 коп. + 295 000 руб. 00 коп.) без учета денежных средств в размере 921 000 руб., перечисленных Старикову А.В. в период с 14.02.2019 по 26.04.2020 его отцом С.В.А., за период с 2017 г. - 8 месяцев 2020 г. составляет 12 280 411 руб. 25 коп., что на 1 723 388 руб. 75 коп. меньше понесенных ими расходов за тот же период, которые составили 14 003 800 руб. на приобретение в 2020 г. автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG,2013года выпуска (1 200 000 руб.), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5 602 500 руб. 00 коп.), с учетом приобретения в 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (7 201 300 руб. 00 коп.).

На основании статей 128 и 130 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, не только перечисленное в статье 17 Закона № 230-ФЗ движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2727-0).

Имущество (объекты), в отношении которого служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, какая часть затрат на его приобретение могла быть произведена из законных источников, или в доход Российской Федерации подлежит обращению денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества, если обращение в доход государства имущества в натуре невозможно (п. 1 ст. 17 Закона № 230-ФЗ).

Обращение в доход Российской Федерации части имущества, приобретённого на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года).

Как указывалось ранее, при сопоставлении законных доходов ответчика и членов его семьи, стоимости поступившего в их распоряжение имущества в юридически значимый период судебной коллегией установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведённых расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретённого имущества.

Принимая во внимание, что сумма неподтвержденных расходов составила 1 723 388,75 руб., при этом стоимость приобретенного в рассматриваемый период транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG,2013 года выпуска составила 1 200 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об обращении указанного транспортного средства в доход государства.

Учитывая, что оставшаяся часть расходов на приобретение имущества, в данном случае спорной квартиры и превышающая общий доход семьи Стариковых, составляет 523 388,75 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает превышение расходов над доходами (5%) незначительным и приходит к выводу о необходимости взыскания на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости квартиры, а только суммы 523 388,75 руб. – денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскиваемых с ответчиком сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, которая в соотвесвтии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» составит 16 816,94 руб.

При таком положении судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит изменения, с указанием на взыскание с ответчиков солидарно в доход государства указанной выше денежной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года изменить, изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить в доход Российской Федерации транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска (VIN №...), стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., принадлежащее на праве собственности Старикову А. В..

Взыскать со Старикова А. В. и Стариковой А. В. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 523 388 руб. 75 коп.

Взыскать со Старикова А. В. и Стариковой А. В. солидарно в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 816 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Старикова А. В. и Стариковой А. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024.