САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-27459/2019 | Судья: Федоришкина Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-5080/2019 по иску Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав по спору о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт отсутствия условия ведения уроков в трудовом договоре, признать факт выполнения работы учителя ОБЖ, не обусловленной трудовым договором, защитить трудовые права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить соответствующие санкции, обязать ответчика компенсировать труд без оплаты в размере, установленном соглашением сторон, компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и провел уроки ОБЖ в 2017-2018 учебном году в количестве 100 часов. Условие о проведении уроков ОБЖ в трудовом договоре от 01 сентября 2010 года отсутствует.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пикулик А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А., представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательная школы № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №...н, определено, что в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ входит осуществление обучения и воспитания обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов ОБЖ и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю.
В соответствии с приказом Минобразования России и Госкомитета Российской Федерации по делам ГОЧС от 16 марта 1993 года №... «Об организации подготовки учащихся по курсу «основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях» преподавателям-организаторам ОБЖ полные должностные оклады выплачиваются за 36 часов в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю.
Таким образом, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор №... на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада равный 1 тарифной ставки и доплата за организационные работы подготовки учащихся.
08 февраля 2018 года приказом №...-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Пикулика А.А. к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, было установлено, что ведение уроков по дисциплине «основы безопасности жизнедеятельности» в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, принятого на работу в общеобразовательное учреждение на полную ставку; в связи с чем, со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №...н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», Приказа Минобразования Российской Федерации №..., ГКЧС Российской Федерации №... от 16 марта 1993 года «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности и жизнедеятельности» в образовательных учреждениях», Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №... «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» суд пришел к выводу об отсутствии незаконного возложения на истца обязанности по ведению уроков ОБЖ и не противоречии дополнительных соглашений к трудовому договору действующему законодательству.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически выполнил работу в указанной должности по предмету основы безопасности жизнедеятельности в 2017-2018 учебном году соразмерно установленной директором школы нагрузки 1 час в неделю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения ответчиком прав истца, оснований, предусмотренных 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
