САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20635/2016 Судья: Емельяненко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Вашкиной Л.И., |
Медведкиной В.А., | |
при секретаре | Паке О.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. гражданское дело № 2-5836/2015 по апелляционной жалобе Макунина А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. по иску Макунина А.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Кулик Е.Ф., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Макунин А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700.000 руб., причиненного ему в период принудительного его содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 21.01.2000 по 26.10.2001 ненадлежащим исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В обоснование иска указал, что в указанный период содержался в камерах, площадью не более 8 кв.м, такой наполненности (более двух человек), что приходящаяся в этой камере на каждого заключенного санитарная площадь не соответствовала требованиям последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 103-ФЗ. Вследствие переполнения в каждой из указанных камер ощущалась нехватка свежего воздуха, что влекло нарушение санитарно-гигиенических норм, отражаясь не только на самочувствие, но и сказываясь на здоровье; в камерах отсутствовали: индивидуальное спальное место с постельными принадлежностями; санитарный узел; бак для воды и тазы для стирки белья, камерные помещения нуждались в дезинсекции и дератизации, которые не проводились, что не соответствует «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2005 № 7161); неоднократные требования истца об оказании ему медицинской помощи игнорировались, что противоречит статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Вышеуказанное причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, усугубившие и без того достаточно стесненные тюремные условия.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. исковые требования Макулина А.В. удовлетворены в части, судом постановлено:
Отказать в иске Макунина А.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Макунина А.В. в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2.000 руб.
Взыскать с Макунина А.В. в доход государства государственную пошлину в размер 300 руб.
В апелляционной жалобе Макунин А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.
Представитель истца Макунина А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, истцу разъяснено право вести дело через представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы изложенные истцом опровергаются материалами дела, кроме того, в данном случае нельзя признать доказанным факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, с той точки зрения, что в рассматриваемый период пребывания в следственном изоляторе истец не обращался с какими-то жалобами, заявлениями, в том числе в порядке раздела 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2005 № 7139), на условия содержания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе и по тем фактам, о которых он изложил в рассматриваемом исковом заявлении; в суд с заявлением обратился по истечении значительного периода времени, притом, не ссылаясь на объективные причины, воспрепятствовавшие более раннему обращению за защитой прав. Также суд счел, что, в связи с обращением истца в суд и поддержанием неосновательного иска к следственному изолятору, с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, определив размер компенсации в размере 2.000 руб.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в тоже время, представленными ответчиком доказательствами, а именно справками ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по СПб и ЛО, опровергаются доводы истца о ненадлежащем содержании.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора. Она является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств.
Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать, в сущности, с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (т. е. более двух раз) противодействие правильным и своевременным рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, несет убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. Компенсация за потерю времени выплачивается в пользу лица, потерявшего время из-за виновного поведения другой стороны. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Законодательно возможно определить даже примерный ее размер. Он всецело зависит от обстоятельств дела: какие убытки понес заявитель, какова его заработная плата, сколько дней он был вынужден отсутствовать на работе в связи с рассмотрением дела и т. п. Платежеспособность стороны, с которой взыскивается компенсация, также влияет на определение разумных пределов.
Поскольку судом при взыскании компенсации за потерю времени вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда в части взыскания с истца компенсации за потерю времени подлежит отмене.
Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. в части взыскания компенсации за потерю времени отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
